????????2013年6月22日，由廈門大學(xué)法學(xué)院主辦的“新刑事訴訟法實(shí)施與刑事司法系統(tǒng)評(píng)價(jià)體系”研討會(huì)在廈門國(guó)際會(huì)展酒店順利召開。來自北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、上海交通大學(xué)、南開大學(xué)、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志社、《民主與法制》雜志社、《中國(guó)刑事法雜志》雜志社等知名高?？蒲袉挝?，公檢法系統(tǒng)與律師事務(wù)所的40多位與會(huì)專家與實(shí)務(wù)界人士參加了開幕式。在會(huì)議開幕式上，廈大法學(xué)院副院長(zhǎng)朱炎生教授代表法學(xué)院歡迎參會(huì)專家的到來，并向參會(huì)代表介紹了法學(xué)院和我院訴訟法學(xué)科的基本狀況，開幕式由廈大法學(xué)院吳洪淇老師主持。
??????? 在為期一天的會(huì)議中，與會(huì)代表圍繞著新刑事訴訟法實(shí)施問題及其深層次影響因素展開系統(tǒng)而深入的討論。研討會(huì)共分為五個(gè)專題：公檢法考評(píng)系統(tǒng)專題、刑事錯(cuò)案專題、刑事辯護(hù)與公檢法關(guān)系協(xié)調(diào)專題、偵控階段程序改革專題、審判程序改革專題。在新刑事訴訟法實(shí)施半年之際，本次研討會(huì)一方面對(duì)半年來新刑事訴訟法實(shí)施中較為突出的問題比如非法證據(jù)排除問題、刑事錯(cuò)案問題與庭前會(huì)議程序適用問題進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估與總結(jié)。另一方面，本次研討會(huì)也對(duì)影響新刑事訴訟法實(shí)施的內(nèi)外因素比如公檢法之間關(guān)系協(xié)調(diào)以及公檢法系統(tǒng)的考核評(píng)價(jià)體系進(jìn)行專門的討論。
??????? 上午第一個(gè)專題主題是公檢法考評(píng)系統(tǒng)，由《民主與法制》總編劉桂明主持，第一位發(fā)言人中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)張保生教授作了題為“檢察院考評(píng)機(jī)制的若干問題研究”的主題演講，張教授在演講中首先簡(jiǎn)單介紹了檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的沿革，并且通過大量實(shí)證材料展現(xiàn)了檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的運(yùn)行方式。在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的幾個(gè)特點(diǎn)，比如對(duì)無罪判決的容忍度較低，但對(duì)程序性違法的容忍度則較高。最后，結(jié)合證據(jù)法的基本認(rèn)識(shí)論原理，張教授對(duì)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的提出基本的改革方向。第二位發(fā)言人中國(guó)人民大學(xué)程雷副教授演講題目是“公安機(jī)關(guān)刑偵工作考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向”，通過對(duì)北京、江蘇考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的文本分析討論了公安機(jī)關(guān)刑偵工作考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向問題。第三位發(fā)言人南開大學(xué)朱同輝副教授演講題目是“從指標(biāo)管理到信任管理——公檢法績(jī)效考核的觀察與分析”,對(duì)績(jī)效考核的性質(zhì)、發(fā)生原因、對(duì)刑事訴訟法實(shí)施的影響、實(shí)施狀況及其局限性進(jìn)行了較為全面的討論。第四位發(fā)言人北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院雷小政副教授的演講題目是“執(zhí)法司法人員晉升獎(jiǎng)懲依據(jù)與業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制改革調(diào)研報(bào)告”，在報(bào)告中提出了業(yè)績(jī)考評(píng)與晉升獎(jiǎng)懲“脫鉤”的現(xiàn)象并對(duì)其發(fā)生原因和改革方向進(jìn)行了討論。北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授對(duì)第一專題單元進(jìn)行了精彩而到位的點(diǎn)評(píng)。陳教授總結(jié)本專題四個(gè)演講的兩個(gè)特點(diǎn)：第一是進(jìn)入了考評(píng)系統(tǒng)的內(nèi)部，運(yùn)用了大量的實(shí)證資料；第二是在研究方法的運(yùn)用上都超越了一般的規(guī)范法學(xué)，引入了社科研究方法。在此基礎(chǔ)上，陳教授提出了對(duì)考評(píng)體系研究可能的幾個(gè)方向。
??????? 第二個(gè)單元主題是“刑事錯(cuò)案”，主持人是中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)張保生教授。第一位發(fā)言人是中國(guó)政法大學(xué)吳宏耀教授，演講題目是“考評(píng)機(jī)制的捆綁與錯(cuò)案糾錯(cuò)之難”。在演講中，吳教授指出，現(xiàn)有的考評(píng)機(jī)制從縱向和橫向?qū)⒐珯z法機(jī)構(gòu)的利益捆綁在一起，使刑事司法系統(tǒng)喪失了自我清潔的功能，從而給錯(cuò)案的糾正帶來極大的困難。第二位發(fā)言人是最高人民檢察院檢察理論研究所的董坤博士，演講題目是“具體偵查行為誘發(fā)錯(cuò)案的準(zhǔn)實(shí)證分析”。通過對(duì)近年來25例典型刑事錯(cuò)案的分析，董博士羅列出在偵查階段導(dǎo)致這些錯(cuò)案發(fā)生的幾類程序性問題：非法訊問、鑒定錯(cuò)案、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不當(dāng)、辨認(rèn)錯(cuò)誤等。第三位發(fā)言人是來自西南民族大學(xué)法學(xué)院的周洪波副教授，他演講的提出是“邁向“合理”的刑事證明——新《刑事訴訟法》證據(jù)規(guī)則的法律解釋要義”。周教授提出，排除合理懷疑引入刑事訴訟法之后，需要對(duì)其進(jìn)一步解釋才能保障新法的良好實(shí)施。一方面需要語(yǔ)義解釋，使其成為擺脫傳統(tǒng)“鐵案”觀的一個(gè)契機(jī)，另一方面需要進(jìn)行體系解釋，以此標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)諸多證據(jù)規(guī)則進(jìn)行理解和解釋。三位演講者發(fā)言后，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜對(duì)本單元發(fā)表了點(diǎn)評(píng)意見。魏教授認(rèn)為，三位發(fā)言人基本涵蓋了在刑事錯(cuò)案問題中的三個(gè)視角，一是從糾錯(cuò)的視角，二是從怎么造成錯(cuò)案的偵查階段的原因來做出解釋作為視角，三是從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上的變化造成的影響和沖擊以及這種影響對(duì)證據(jù)規(guī)則造成的影響作為視角。
??????? 第三單元的主題是“刑事辯護(hù)與公檢法關(guān)系協(xié)調(diào)”，本單元由北京天達(dá)律師事務(wù)所合伙人錢列陽(yáng)律師主持，演講者也都是來自刑事辯護(hù)一線的著名律師。第一位發(fā)言人是北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松律師，演講題目是“辯審沖突與控辯審關(guān)系構(gòu)建”。在演講中，張律師描述了最近一段時(shí)間以來所發(fā)生的的辯審沖突現(xiàn)象，并分析了產(chǎn)生這種現(xiàn)象的深層次原因，比如外部對(duì)司法的干涉、比如考評(píng)機(jī)制等等。最后，張律師提出可以設(shè)立一個(gè)控辯審三方溝通的平臺(tái)（比如庭前會(huì)議）來緩解這樣一種沖突。第二位發(fā)言人是北京大禹律師事務(wù)所主任張燕生律師，演講題目是“徹底廢除“相互配合制約原則”理順律師與公檢法的關(guān)系”。張律師認(rèn)為，之所以要廢除刑訴法中公檢法“相互配合制約原則”是因?yàn)槭紫?，該原則是公檢法三機(jī)關(guān)自己玩的原則或者是公檢法自己玩，不帶律師玩的原則；其次，在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的原則實(shí)際上不能配合，也不能制約。張律師呼吁，在刑事訴訟中應(yīng)該增強(qiáng)律師發(fā)揮作用的空間。第三位發(fā)言人是山東常春藤律師事務(wù)所副主任王國(guó)紅律師，發(fā)言題目是“非法證據(jù)排除與公檢法之間的關(guān)系協(xié)調(diào)”。王律師在演講中描述了自己在非法證據(jù)排除實(shí)踐中與公檢法的關(guān)系從沖突走向溝通的過程。這種溝通的契機(jī)存在于偵查、審查起訴與審判的各個(gè)階段。比如偵查階段，要更注重于法制人員的溝通，量刑辯護(hù)更多可以在審查起訴階段與公訴人員溝通。因此，王律師認(rèn)為在現(xiàn)有制度環(huán)境下，理性溝通的空間還是存在的?！睹裰髋c法制》總編劉桂明教授對(duì)本單元的三位演講者進(jìn)行了幽默風(fēng)趣又不失深刻的點(diǎn)評(píng)。在點(diǎn)評(píng)中，劉教授回顧了法官與律師之間關(guān)系的發(fā)展歷程，呼吁律師們以一種更為理性和克制的態(tài)度處理與公檢法的關(guān)系。
??????? 第四單元的主題是“偵控階段程序改革”，主持人是中國(guó)政法大學(xué)吳宏耀教授。第一位演講者是來自廈門市檢察院的楊善良檢察官，發(fā)言題目是“檢察機(jī)關(guān)案件評(píng)查工作的實(shí)踐與思考”。楊檢察官以廈門市檢察院的案件評(píng)查工作為例,介紹了案件評(píng)查的基本操作流程，指出了這種方式相比于傳統(tǒng)案件追究方式的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，其較為溫和但行之有效。最后，楊檢察官也提出了目前這種評(píng)查方式所存在的標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題。第二位演講者是來自上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院的林喜芬副教授，演講題目是“論我國(guó)審查逮捕階段的非法證據(jù)排除問題”。林教授在演講中對(duì)我國(guó)賦予檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段排除非法證據(jù)的權(quán)能提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這一制度設(shè)置既不符合檢察官的角色定位，也不符合嚇阻違法或司法廉潔的價(jià)值目標(biāo)。第三位演講者是來自《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志社的郭爍博士，演講的題目是“新刑訴法能遏制超高羈押率么？”。通過翔實(shí)的數(shù)據(jù)分析，郭博士向我們展示了20多年來中國(guó)刑事審前羈押率的基本發(fā)展態(tài)勢(shì)，認(rèn)為當(dāng)前態(tài)勢(shì)發(fā)展有所下降但依然高位運(yùn)行。要想從根本上改變局面，只能通過建立現(xiàn)代化的刑事強(qiáng)制措施體系方能實(shí)現(xiàn)。來自福建師范大學(xué)法學(xué)院的劉方權(quán)教授對(duì)本單元的三個(gè)演講進(jìn)行了精彩的點(diǎn)評(píng)并對(duì)績(jī)效考核發(fā)表了自己的看法。
??????? 第五單元的主題是“審判程序改革專題”，主持人是北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任張青松律師。本單元的三位演講者的演講主題都與新刑訴法中剛剛確立的庭前會(huì)議有關(guān)。第一位演講者是來自北京天達(dá)律師事務(wù)所的錢列陽(yáng)律師，演講主題是“關(guān)于庭前會(huì)議幾個(gè)問題的思考”。錢律師從自己最新代理的劉志軍案件談起，介紹了庭前會(huì)議在該案當(dāng)中的運(yùn)行狀況。認(rèn)為目前的庭前會(huì)議制度能夠解決問題的范圍、被告人是否必須出席等問題還有待進(jìn)一步澄清。第二位演講者是來自中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的魏曉娜副教授，其演講的題目是“早熟的制度？——我國(guó)庭前會(huì)議適用困境之解析”。魏教授在演講中以比較法的視野介紹了英、美、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在庭前會(huì)議制度上的實(shí)踐狀況，由此總結(jié)出庭前會(huì)議的基本功能和運(yùn)行環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)庭前會(huì)議制度進(jìn)行功能檢視并提出目前在配套制度方面的缺陷。第三位演講者是來自廈門市中級(jí)人民法院的王綺法官，演講題目是“庭前會(huì)議的實(shí)踐操作問題”。在演講中，王法官?gòu)姆ü俚囊暯敲枋隽藦B門中院在庭前會(huì)議的應(yīng)用狀況以及在運(yùn)行過程中所碰到的實(shí)際操作問題。通過這些初步實(shí)踐，王法官總結(jié)了需要適用庭前會(huì)議制度的案件類型、適用標(biāo)準(zhǔn)和操作方式。
??????? 北京大禹律師事務(wù)所主任張燕生對(duì)三位發(fā)言人的演講進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，她認(rèn)為三位演講者剛好從律師、法官和學(xué)者三個(gè)視角對(duì)于庭前會(huì)議制度這一新生事務(wù)進(jìn)行多方位的精彩解讀，是國(guó)內(nèi)在新刑訴法實(shí)施之后較早對(duì)該制度所做的系統(tǒng)討論，這本身就有很大的意義。張律師也結(jié)合自己的執(zhí)業(yè)實(shí)踐對(duì)庭前會(huì)議制度目前存在的系列不規(guī)范問題提出了看法。
??????? 經(jīng)過一天五個(gè)單元的討論，會(huì)議最后進(jìn)入閉幕總結(jié)階段，廈門大學(xué)法學(xué)院王祿生博士主持本階段。第一位點(diǎn)評(píng)人是來自廈門大學(xué)法學(xué)院的李蘭英教授，李教授對(duì)一天會(huì)議中所涉及的刑事司法系統(tǒng)考評(píng)問題、羈押?jiǎn)栴}、受賄罪認(rèn)定問題等展開精彩的點(diǎn)評(píng)。第二位點(diǎn)評(píng)人也是本次會(huì)議的總點(diǎn)評(píng)人是陳瑞華教授。陳教授對(duì)本次會(huì)議給予了高度的評(píng)價(jià)，他將一天會(huì)議內(nèi)容高屋建瓴地概括為三個(gè)方面：第一、本次會(huì)議展現(xiàn)了刑訴法學(xué)界年輕一代學(xué)者的研究風(fēng)范，他們更注重運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法來探索、更注重去接觸司法實(shí)踐的地氣也更注重問題意識(shí)的呈現(xiàn)；第二、本次會(huì)議的內(nèi)容更注重理論與實(shí)踐的對(duì)接，對(duì)接的前提在于相互理解。在本次會(huì)議上，公檢法之間、公檢法與律師之間、實(shí)務(wù)界與理論界之間就司法考評(píng)問題、錯(cuò)案問題、庭前會(huì)議問題、辯護(hù)問題、非法證據(jù)排除問題等進(jìn)行了更為理性、冷靜的對(duì)話，這種對(duì)話氛圍是以往一些研討會(huì)所沒有的。第三、本次會(huì)議不再像很多會(huì)議一樣關(guān)注立法、關(guān)注司法改革，而更多關(guān)注的是對(duì)既有制度的實(shí)施效果、更關(guān)注司法實(shí)踐。這一點(diǎn)也體現(xiàn)出改革到了一定的程度之后，更需要關(guān)心的就是法律的實(shí)施問題，停留于紙面的立法要最終落實(shí)到法律適用層面才有意義。閉幕式的最后，美國(guó)律師協(xié)會(huì)的楊潔女士和吳洪淇博士分別代表會(huì)議的協(xié)辦方與主辦方致謝詞。
?