□ 特稿

法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化?????????????????????????????????????????????????????張文顯
□ 本期聚焦：“五四憲法”頒布60周年
“五四憲法”的歷史地位與時(shí)代精神??????????????????????????????????? 韓大元
“五四憲法”與國(guó)家機(jī)構(gòu)體系的形成與創(chuàng)新???????????????????????? 朱?；?br> 現(xiàn)代與超越：“五四憲法”的民主主義的自由觀??????????????????鄭賢君
“五四憲法”草案初稿中國(guó)家主席制度的雛形????????????????????? 秦前紅
□ 學(xué)術(shù)專論
審判管理制度轉(zhuǎn)型研究???????????????????? 重慶市高級(jí)人民法院課題組
人之尊嚴(yán)的理念與制度化????????????????????????????????????????????????? 王　暉
論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍????????????????????????????????????????????????? 謝立斌
目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)??????????????????????????????????????????劉　權(quán)
中國(guó)的影子銀行風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)制工具選擇?????????????????????????????? 沈　偉
申訴機(jī)制的救濟(jì)功能與信訪制度改革?????????????????????????????? 范　愉
“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”再考察：以“送達(dá)難”為中心?????陳杭平
□ 立法與司法研究
區(qū)分所有建筑物修繕的法律問(wèn)題?????????????????????????????????????? 陳華彬
預(yù)備犯處罰界限論????????????????????????????????????????????????????????????鄭延譜
民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用???????????????????????????????????王　琦
□ 案例研究
公共危機(jī)管理問(wèn)責(zé)制中的歸責(zé)原則?????????????????????????????????? 林鴻潮
□ 爭(zhēng)鳴
國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用中的制度僵化及其解決?????????????????????彭　岳
□ 中國(guó)法學(xué)紀(jì)事?????????????????????????????????????????????????????????????? 吳　雷

?

法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化???? 張文顯

內(nèi)容提要：法治與國(guó)家治理體系和治理能力有著內(nèi)在的聯(lián)系和外在的契合。法治是國(guó)家治理的基本方式。依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，決定了推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化本體上和路徑上就是推進(jìn)國(guó)家治理法治化。現(xiàn)代法治為國(guó)家治理注入良法的基本價(jià)值，提供善治的創(chuàng)新機(jī)制，法治對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化具有根本意義和決定作用；法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路，治理體系法制化和治理能力法治化是國(guó)家治理法治化的兩個(gè)基本面向；從法治國(guó)家轉(zhuǎn)型升級(jí)為法治中國(guó)、從法律之治轉(zhuǎn)型升級(jí)為良法善治、從法律大國(guó)轉(zhuǎn)型升級(jí)為法治強(qiáng)國(guó)以及加快構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系是法治現(xiàn)代化之路的主要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：法治　良法善治　國(guó)家治理　法治化　法治現(xiàn)代化

?

?“五四憲法”的歷史地位與時(shí)代精神??? 韓大元

內(nèi)容提要：“五四憲法”作為新中國(guó)第一部憲法，奠定了新中國(guó)基本政治和法律制度體系，為國(guó)家治理體系的建構(gòu)發(fā)揮了重要作用。在60年的中國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，憲法以其特殊的功能維護(hù)政治共同體的價(jià)值共識(shí)，提供合理平衡國(guó)家、社會(huì)與公民之間關(guān)系的平臺(tái)。同時(shí)，“五四憲法”所遭遇的歷史命運(yùn)為我們思考憲法與國(guó)家關(guān)系留下了深刻教訓(xùn)。回顧這段憲法歷史，有助于我們認(rèn)識(shí)憲法對(duì)國(guó)家治理所起到的價(jià)值引導(dǎo)、維護(hù)共識(shí)與保障自由的作用，進(jìn)一步完善憲法保障機(jī)制與程序。

關(guān)鍵詞：“五四憲法”　制憲權(quán)　憲法實(shí)施　國(guó)家治理

?

?“五四憲法”與國(guó)家機(jī)構(gòu)體系的形成與創(chuàng)新??? 朱福惠

內(nèi)容提要：“五四憲法”充分借鑒蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家憲法的規(guī)定，在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確立了符合中國(guó)國(guó)情并具有本國(guó)特色的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系?！拔逅膽椃ā贝_立的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系的特點(diǎn)有：以人民代表大會(huì)為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，以國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的分工和制約為基本原則，以國(guó)家主席作為國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的中樞?！鞍硕椃ā笔窃凇拔逅膽椃ā钡幕A(chǔ)上制定的，完善了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組織與體系，在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和創(chuàng)新我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系。

關(guān)鍵詞：“五四憲法”　國(guó)家機(jī)構(gòu)　國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)　國(guó)家主席　職權(quán)分工

?

現(xiàn)代與超越：“五四憲法”的民主主義的自由觀??? 鄭賢君

內(nèi)容提要：積極自由與消極自由的區(qū)分是辨別不同性質(zhì)自由的基本理念?！拔逅膽椃ā被緳?quán)利體現(xiàn)了民主主義的積極自由思想，是對(duì)近代自由主義憲法對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的消極自由的超越，具有鮮明的現(xiàn)代性。它是在試圖克服個(gè)人主義與個(gè)人本位前提下，參考前蘇聯(lián)東歐等人民民主國(guó)家憲法，結(jié)合本民族歷史與現(xiàn)實(shí)的權(quán)利創(chuàng)制。人民主權(quán)消除了個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的緊張，樂(lè)觀唯理主義的法律實(shí)證主義反映了對(duì)國(guó)家權(quán)力的信任，通過(guò)建構(gòu)法律秩序而非懷疑和抵制公權(quán)力保障個(gè)人自由。作為共同體成員資格的公民是主權(quán)的所有者，享有平等身份與地位，政治自由與社會(huì)權(quán)條款混合了兩類形式的積極自由，最大化地體現(xiàn)了人民民主與社會(huì)主義兩大憲法原則。

關(guān)鍵詞：人民主權(quán)　民主主義　社會(huì)主義　積極自由　法律實(shí)證主義

?

?“五四憲法”草案初稿中國(guó)家主席制度的雛形??? 秦前紅

內(nèi)容提要：“五四憲法”草案初稿是個(gè)被學(xué)界忽視的重要憲法文本，其對(duì)于觀察和研究中國(guó)憲法制度的設(shè)計(jì)和變遷具有重要的參考價(jià)值。憲法草案初稿中的國(guó)家主席制度由于是毛澤東親自設(shè)計(jì)的，因而更加具有特殊性。該草案初稿蘊(yùn)含了我國(guó)的制憲者對(duì)于國(guó)家元首制度的最初思考和設(shè)計(jì)，對(duì)于進(jìn)一步理解中國(guó)的國(guó)家主席制度有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：“五四憲法”草案初稿　國(guó)家主席制度　制憲

?

審判管理制度轉(zhuǎn)型研究??? 重慶市高級(jí)人民法院課題組

內(nèi)容提要：近年來(lái)審判管理一定程度加劇了審級(jí)關(guān)系的行政化和法院內(nèi)部層級(jí)管理的行政化。以院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)監(jiān)督指導(dǎo)個(gè)案審判為核心的內(nèi)在審判管理制度，存在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理依據(jù)不足、職責(zé)不明、權(quán)責(zé)不清的困境。以案件質(zhì)效評(píng)估為核心的外在審判管理制度，存在重共性輕差異、重定量輕定性、重整體輕個(gè)案等問(wèn)題。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度轉(zhuǎn)型應(yīng)以確立審判責(zé)任制為核心，構(gòu)建合議庭責(zé)任制和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理責(zé)任制，做到權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一。合理推進(jìn)案件質(zhì)效評(píng)估，應(yīng)堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合的評(píng)估方法，更加關(guān)注過(guò)程評(píng)價(jià)和外部參與，去除案件質(zhì)效評(píng)估的行政化色彩。

關(guān)鍵詞：審判管理　指導(dǎo)監(jiān)督　質(zhì)效評(píng)估　去行政化

?

人之尊嚴(yán)的理念與制度化??? 王　暉

內(nèi)容提要：人之尊嚴(yán)一般被認(rèn)為是最高的社會(huì)價(jià)值。然而它能否同樣成為憲法基本原則卻不無(wú)爭(zhēng)議，因?yàn)樗确遣蛔C自明，定義也十分含糊。若在未澄清人之尊嚴(yán)的概念與理論爭(zhēng)議之前，便貿(mào)然從西方引入這一憲法原則，反而會(huì)破壞我國(guó)法律體系的穩(wěn)定性。其內(nèi)含的一個(gè)重要問(wèn)題是，人之尊嚴(yán)如何從抽象理念轉(zhuǎn)入到實(shí)定法之內(nèi)，成為具有效力的憲法原則。

關(guān)鍵詞：人之尊嚴(yán)　絕對(duì)價(jià)值理念　制度化原則規(guī)范

?

論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍??? 謝立斌

內(nèi)容提要：明確憲法第13條意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)具體包括哪些權(quán)利，具有重大意義。學(xué)界往往將私法財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一做法忽視了法律和憲法之間位階不同。確定憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，只能通過(guò)憲法解釋完成。本文從憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的出發(fā)，結(jié)合2004年憲法修改的背景，探討哪些私法和公法權(quán)利屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上，主張分為兩個(gè)步驟，來(lái)判斷一項(xiàng)權(quán)利是否構(gòu)成憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)鍵詞：憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)　受教育權(quán)　勞動(dòng)權(quán)　社會(huì)保障權(quán)利

?

目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)??? 劉　權(quán)

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)的“三階”比例原則在規(guī)范結(jié)構(gòu)上并不包括目的正當(dāng)性原則，這與其產(chǎn)生時(shí)“無(wú)法律便無(wú)行政”的自由法治國(guó)歷史背景有關(guān)。隨著時(shí)代環(huán)境的變化，近些年來(lái)很多國(guó)家的法院實(shí)際上以不同的方式審查了公權(quán)力行為的目的正當(dāng)性，歸結(jié)起來(lái)可以分為三種類型：目的正當(dāng)性一般審查類型、目的足夠重要性審查類型和目的正當(dāng)性分類審查類型。目的正當(dāng)是公權(quán)力行為正當(dāng)?shù)那疤?，將目的正?dāng)性原則納入比例原則之中從而確立“四階”比例原則，有利于限制立法者、行政者的目的設(shè)定裁量，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，充分保障人權(quán)，還有利于促進(jìn)民主反思，改善民主質(zhì)量。法官在個(gè)案中首先應(yīng)當(dāng)查明立法者、行政者的真實(shí)目的，否定明顯不正當(dāng)?shù)哪康?，然后以適度的司法克制與尊讓綜合評(píng)判目的的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：目的正當(dāng)性　比例原則　權(quán)利限制　目的必要性

?

中國(guó)的影子銀行風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)制工具選擇??? 沈　偉

內(nèi)容提要：與傳統(tǒng)銀行相比，影子銀行具有脫媒性和表外性。中國(guó)影子銀行的典型形態(tài)有人人貸、理財(cái)產(chǎn)品、民間金融等。它們雖形態(tài)不一，但共同特點(diǎn)是規(guī)模增長(zhǎng)迅速，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)日漸凸顯。我國(guó)影子銀行的主要成因有：中國(guó)“投資導(dǎo)向型”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；國(guó)有企業(yè)涉足影子銀行業(yè)務(wù)；銀行業(yè)務(wù)監(jiān)管弱化；金融投資渠道有限。國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)影子銀行風(fēng)險(xiǎn)路徑有二：修訂《巴塞爾協(xié)議》和由金融穩(wěn)定理事會(huì)推動(dòng)的金融治理改革。我國(guó)在借鑒國(guó)際社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行國(guó)內(nèi)金融改革的同時(shí)更應(yīng)該從影子銀行的脫媒性和表外性入手，針對(duì)信息失靈、代理失靈和監(jiān)管失靈，采取以下對(duì)策：漸進(jìn)解決資產(chǎn)負(fù)債表外業(yè)務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題；適度承認(rèn)民間借貸的合法性；培育并健全公司債券市場(chǎng)；構(gòu)建包容民間資金的金融體系；有效處理中小企業(yè)不良貸款；鼓勵(lì)地方性治療措施和試驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：影子銀行　人人貸　理財(cái)產(chǎn)品　民間金融　法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

?

申訴機(jī)制的救濟(jì)功能與信訪制度改革??? 范　愉

內(nèi)容提要：申訴制度在當(dāng)代世界各國(guó)受到普遍重視，逐步發(fā)展為一種新型的非訴訟救濟(jì)機(jī)制，并向多種行業(yè)和領(lǐng)域拓展，顯示出新的社會(huì)治理模式對(duì)現(xiàn)代傳統(tǒng)體制、理念、程序和技術(shù)等多方面的超越與發(fā)展。同為申訴制度，我國(guó)的信訪制度卻面臨著諸多危機(jī)。在以往的各種改革建言中，既有廢除信訪或取消其救濟(jì)功能的主張，也有借鑒國(guó)外申訴(監(jiān)察)專員制度對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)的建議。新一輪信訪改革推出了一系列完善信訪救濟(jì)功能的措施，同時(shí)也在探索以正式法律程序替代信訪的思路，其中隱含著一種深刻的內(nèi)在矛盾。在我國(guó)，直接移植西方申訴專員制度難以實(shí)現(xiàn)，但借鑒其思路，將信訪作為行政性申訴救濟(jì)機(jī)制加以重構(gòu)，發(fā)揮其替代訴訟的功能則具有建設(shè)性和可行性。由于信訪面臨的困境不僅是制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題，還有著深刻的體制、文化和社會(huì)根源，因此，其改革將是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程和歷史進(jìn)程。在“頂層設(shè)計(jì)”難以實(shí)現(xiàn)的情況下，“摸著石頭過(guò)河”式的漸進(jìn)式改革也不失為理性之路。

關(guān)鍵詞：申訴機(jī)制　監(jiān)察專員(Ombudsman)　信訪　調(diào)解　行政性糾紛

?

“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”再考察：以“送達(dá)難”為中心??? 陳杭平

內(nèi)容提要：隨著改革開放以來(lái)社會(huì)條件的變遷，在民事訴訟中法院難以繼續(xù)實(shí)施“全責(zé)型”送達(dá)，遂在“職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型”的“訴訟模式轉(zhuǎn)換論”指引下調(diào)整送達(dá)的制度內(nèi)涵，向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移成本負(fù)擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)。但在法院與當(dāng)事人之間尚未形成有關(guān)送達(dá)之權(quán)、責(zé)合理分配的規(guī)則體系。相反，法院一方面仍經(jīng)常遭遇送達(dá)不能、送而不達(dá)的難題，另一方面又往往卷入與當(dāng)事人相互“推來(lái)擠去”的個(gè)案博弈，彼此陷入規(guī)則破壞而非建構(gòu)的困局當(dāng)中。通過(guò)對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下之“職權(quán)主義”與“當(dāng)事人主義”的再考察，在揭示這一組理論范疇“權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)”之含義的基礎(chǔ)上，形成有關(guān)送達(dá)成本及風(fēng)險(xiǎn)合理分配的規(guī)則。同時(shí)亦為轉(zhuǎn)型社會(huì)建構(gòu)法治的進(jìn)路提供一種有益的素材。

關(guān)鍵詞：訴訟模式　職權(quán)主義　當(dāng)事人主義　“送達(dá)難”

?

區(qū)分所有建筑物修繕的法律問(wèn)題??? 陳華彬

內(nèi)容提要：區(qū)分所有建筑物的修繕是區(qū)分所有建筑物的專有部分與共有部分經(jīng)過(guò)一定年限或發(fā)生損壞、傾頹、朽壞時(shí)，為恢復(fù)其原有效用或功能而實(shí)施的一切必要行為。它涉及修繕的決定及其程序、由誰(shuí)進(jìn)行修繕、修繕費(fèi)用的籌集和分擔(dān)等。修繕時(shí)對(duì)業(yè)主間的權(quán)益調(diào)整，應(yīng)創(chuàng)設(shè)對(duì)他人專有部分與不屬于自己所有的共有部分的進(jìn)入、使用制度。共有部分的修繕若導(dǎo)致個(gè)別業(yè)主的利益受到特別影響，應(yīng)獲得其同意。為順利實(shí)施修繕，修繕費(fèi)用的籌措也十分重要。為此可以通過(guò)管理費(fèi)、專項(xiàng)維修資金、基于建筑物損害保險(xiǎn)合同而獲得的保險(xiǎn)金、從政府部門獲得的修繕補(bǔ)助費(fèi)、與金融機(jī)構(gòu)融資而獲得的貸款及臨時(shí)收取的修繕費(fèi)用等予以解決。

關(guān)鍵詞：區(qū)分所有建筑物修繕　修繕費(fèi)用　專有部分　共有部分

?

預(yù)備犯處罰界限論??? 鄭延譜

內(nèi)容提要：預(yù)備犯的處罰界限事關(guān)刑罰權(quán)的自律程度，并直接影響刑法輔助性法益保護(hù)功能的發(fā)揮。以可罰的行為概念的引入消解預(yù)備犯實(shí)行性缺乏與犯罪構(gòu)成理論之間的牴牾，是客觀主義立法語(yǔ)境下研究可罰性預(yù)備行為的理論前提。對(duì)形式預(yù)備犯處罰界限的認(rèn)定，一是要實(shí)現(xiàn)預(yù)備行為與正常社會(huì)行為的分離；二是在預(yù)備行為的范圍內(nèi)，以現(xiàn)行《刑法》第13條“但書”為底限，確定影響預(yù)備行為可罰性的要素，在依據(jù)犯罪類型進(jìn)行一般可罰性判斷的基礎(chǔ)上，以重罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體的可罰性補(bǔ)正與糾偏。應(yīng)當(dāng)肯定具有預(yù)備性質(zhì)的、對(duì)實(shí)施重罪達(dá)成一致的嚴(yán)肅約定行為的處罰必要性，并嚴(yán)格區(qū)分其與犯意表示及一般犯罪約定之間的界限。

關(guān)鍵詞：預(yù)備犯　分層限定　重罪約定

?

民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用??? 王　琦

內(nèi)容提要：民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則，能有效規(guī)范民事訴訟行為，促進(jìn)民事訴訟機(jī)制良性運(yùn)行。但是，由于誠(chéng)實(shí)信用原則是抽象性和概括性規(guī)則，且具有道德規(guī)范和法律規(guī)范合為一體的雙重調(diào)節(jié)功能，如何在司法實(shí)踐中正確適用，極其重要。誠(chéng)實(shí)信用原則主要適用于當(dāng)事人，審判人員和其他訴訟參與人也要受其制約。有些法律條文體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的精神，可以直接適用該具體規(guī)定；沒有具體規(guī)定的，可以直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體性責(zé)任和程序性責(zé)任，審判人員則主要承擔(dān)違法審判責(zé)任。要優(yōu)化誠(chéng)實(shí)信用原則的適用環(huán)境，必須完善違反誠(chéng)實(shí)信用原則的責(zé)任體系，完善司法解釋體系，健全案例指導(dǎo)制度，嚴(yán)格法官遴選條件和程序，強(qiáng)化法官職業(yè)倫理修煉。

關(guān)鍵詞：民事訴訟　誠(chéng)實(shí)信用　案例指導(dǎo)制度　法官遴選

?

公共危機(jī)管理問(wèn)責(zé)制中的歸責(zé)原則??? 林鴻潮

內(nèi)容提要：公共危機(jī)管理中的問(wèn)責(zé)制是對(duì)官員的一種激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)具有回應(yīng)社會(huì)壓力的政治功能。問(wèn)責(zé)制中歸責(zé)原則的確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向，滿足激勵(lì)約束，并適當(dāng)權(quán)衡民意。現(xiàn)行規(guī)范文本中的歸責(zé)原則，無(wú)論單獨(dú)還是選擇性地適用都無(wú)法滿足上述要求，既有的理論成果也沒有回答這一問(wèn)題。過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍然是構(gòu)建歸責(zé)原則的起點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同情形加以修正或調(diào)整。對(duì)于官員的履職方式已經(jīng)被法律具體化的情形應(yīng)當(dāng)適用違法責(zé)任，但允許官員以不存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行抗辯；對(duì)于官員擁有裁量自由的情形應(yīng)當(dāng)以重大過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，但也應(yīng)允許官員進(jìn)行免責(zé)抗辯；對(duì)于小概率、高級(jí)別、造成重大損失的非常規(guī)突發(fā)事件，可以基于政治考量適用結(jié)果責(zé)任。

關(guān)鍵詞：公共危機(jī)管理　問(wèn)責(zé)制　歸責(zé)原則

?

國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用中的制度僵化及其解決??? 彭　岳

內(nèi)容提要：條約適用制度涉及條約在國(guó)內(nèi)法的效力、可直接適用性以及法律位階等三個(gè)層面的問(wèn)題。如果在憲法中作出全面規(guī)定，則可能造成制度僵化；如果規(guī)定有所遺漏，則可能導(dǎo)致法律上的不確定。美國(guó)關(guān)于條約適用的司法經(jīng)驗(yàn)表明，應(yīng)給條約適用制度留下司法創(chuàng)新的空間。在中國(guó)，憲法可規(guī)定條約具有國(guó)內(nèi)法效力，以回應(yīng)改革開放的外部壓力，但其他的問(wèn)題應(yīng)留給單行法立法和司法裁量來(lái)解決。

關(guān)鍵詞：條約適用　國(guó)內(nèi)法效力　可直接適用性　法律位階　司法裁量