1. 退休年齡的法理分析及制度安排

　　林　嘉 中國人民大學法學院教授、中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員。

　　內(nèi)容提要　退休年齡的確定關(guān)涉到勞動者勞動權(quán)和社會保障權(quán)的實現(xiàn)。目前我國退休年齡的規(guī)定存在男女退休年齡差距過大、退休年齡存在身份差別、退休年齡低于世界平均水平、養(yǎng)老金受領(lǐng)時長過長等問題，這些問題也導致了法律適用上的困惑。退休應當是勞動者的一項權(quán)利而非義務，退休與勞動權(quán)之間不應當有必然的排斥關(guān)系，勞動者勞動權(quán)不應因退休而受限制或者被剝奪，男女不同齡退休會導致女性社會保障權(quán)利的減損和對女性發(fā)展權(quán)的限制。退休年齡的科學確定，應當考慮政治因素、經(jīng)濟因素和社會因素等。我國未來立法應采取“漸進式”的方式合理延遲退休年齡，適當區(qū)分不同的人群適用不同的退休年齡制度，逐漸拉近男女退休年齡的差異，實行彈性退休制度作為對法定退休年齡的補充，以及實行更加開放的退休制度，從強制退休逐漸過渡到靈活退休。

　　關(guān)鍵詞　退休年齡　延遲退休　退休權(quán)　勞動權(quán)　男女同齡退休

　　2. 法律議論的社會科學研究新范式

　　季衛(wèi)東 上海交通大學凱原法學院教授、博士生導師。本研究得到國家社科基金重點項目(項目批準號：10AFX003)、清華大學產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境治理研究中心“法制與問責”項目的資助，特此鳴謝。

　　內(nèi)容提要　本文以 “法律不確定性問題”為出發(fā)點，沿著通過教義學或科學技術(shù)來摒棄不確定性以及反過來在不確定性的前提條件下考慮制度設(shè)計這樣兩條基本線索，梳理了法解釋學與法社會學之間的爭論以及不同的應對策略，從中歸納出作為科學的法學觀、作為技藝的法學觀以及法律的本質(zhì)就是話語實踐的核心命題。作者認為今后中國的問題導向跨學科研究應該聚焦法律議論，特別是法的社會科學研究要把重點從結(jié)構(gòu)、功能轉(zhuǎn)移到價值涵義，以便真正深入到規(guī)范的領(lǐng)域進行實證分析，與此同時切實加強與法解釋學以及法律實務部門之間的對話。因此，作者提倡“議論的法社會學”研究范式，試圖以此深化法律方法論的探討，促進思想與制度的創(chuàng)新。

　　關(guān)鍵詞　法律社會科學范式　不確定性問題　權(quán)利抗辯清單　網(wǎng)絡(luò)互動關(guān)系

　　3. 司法中的社會科學判斷

　　侯　猛 北京大學法學院副教授。

　　內(nèi)容提要　在司法裁判過程中，法律人需要法律邏輯推理，也需要社會科學判斷。在事實認定階段，社會科學主要通過轉(zhuǎn)化成為證據(jù)來認定事實。但如果證據(jù)規(guī)則不發(fā)達，社會科學只能作為證明材料成為法官心證的來源，就會增加裁判的不確定性。在法律適用階段，法官在審理有潛在影響的案件時，遵循先做后果判斷再找法條解釋的過程。社會科學的引入，有助于提高法官對后果預測的準確程度。總體而言，法律說理和社會科學理由同時存在，會增強裁判的說服力。在司法中進行社會科學判斷，有助于減少法律與社會之間的隔閡，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞　事實問題　裁判事實　法官心證　后果判斷

　　4. 當代中國的法律實證研究

　　程金華 華東政法大學國際金融法律學院教授、法律實證研究中心主任。本研究得到了國家社科基金青年項目(項目批準號：11CFX004)、教育部“新世紀優(yōu)秀人才支持計劃”(編號：NCET-13-0802)的資助。

　　內(nèi)容提要　通過對1979-2015年間中國法學核心期刊所發(fā)表論文及相關(guān)事實的實證研究，本文發(fā)現(xiàn)，法律實證研究已經(jīng)在目前中國法學界獲得了一席之地。研究者群體在壯大，成果在增加，問題意識已經(jīng)輻射到法學研究的很多領(lǐng)域，關(guān)注點已經(jīng)逐步向微觀問題轉(zhuǎn)移，影響面在擴大，并形成了一個相對較大的知識市場。知識的供給和需求共同作用推動了法律實證研究在當代中國的興起，也造成了一定的“知識泡沫”。為了法律實證研究的長期健康發(fā)展，并對中國法學研究和法治建設(shè)做出更大貢獻，本文主張法律實證研究者應該努力推動一個開放的學術(shù)共同體的建設(shè)，保持開放、多元、互補、合作的心態(tài)來對待其他類型的法學研究，以回應發(fā)現(xiàn)中國法治建設(shè)的真實問題、提供有效解決方案的歷史使命。

　　關(guān)鍵詞　法律實證研究　社科法學　法社會學　法學方法論

　　5. 行政決策終身責任追究制的法律難題及其解決

　　韓春暉 國家行政學院教授，法學博士。本文是國家行政學院科研項目“習近平法治思想研究”(項目編號為15ZBYB001)的部分研究成果。

　　內(nèi)容提要　目前，建立行政決策終身追責制存在著行政決策難界定、責任形式太繁雜、責任主體難確定、責任認定標準不客觀、追責主體不可信等法律難題。為此，我國行政決策終身追責制度的法治建構(gòu)應當規(guī)定并遵守“課責選擇”的基本規(guī)則，將責任主體厘定為“行政機關(guān)的領(lǐng)導干部”，建立并細化客觀化的歸責標準，構(gòu)建多元、合作的追責體系，對“終身”依據(jù)責任形式的不同作區(qū)別解釋和適用。與之配套的是應該盡快建立多元、客觀、科學的行政決策結(jié)果評估體系;盡快建立和完善主體多元、合作高效的追責主體體系;拓寬行政訴訟的受案范圍，探索公民提起公益訴訟制度;盡快出臺《重大行政決策程序條例》。

　　關(guān)鍵詞　行政決策　終身追責制　法治建構(gòu)　決策評估

　　6. 定罪與量刑證明一分為二論

　　呂澤華 青島大學法學院講師，法學博士。本文系筆者主持的2012年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“量刑證明研究”(課題編號：GJ2012C12)的研究成果

　　內(nèi)容提要　量刑證明與定罪證明同屬于以證據(jù)為基礎(chǔ)的證明活動，在證據(jù)屬性、證據(jù)規(guī)則、證明模式、證明標準、證明責任等方面呈現(xiàn)一體同生的遺傳因子，共生于證據(jù)法學體系中。以“一分為二”的哲學理念探析量刑證明與定罪證明統(tǒng)一與分離的證明關(guān)系、嚴格與自由的證明模式套用之爭、標準與差異的證據(jù)規(guī)則之議、一維與多元的證明責任之疑以及單一與分層的證明標準之惑，有助于明確量刑證明在證據(jù)法學體系中的特殊地位，推動量刑證明與定罪證明理論體系的協(xié)同發(fā)展，促進量刑證明的規(guī)范化。

　　關(guān)鍵詞　量刑證明　定罪證明　證明標準　規(guī)范證明

　　7. 環(huán)境質(zhì)量目標主義：關(guān)于環(huán)境法直接規(guī)制目標的思考

　　徐祥民 中國海洋大學教授，博士生導師。本文系教育部哲學社會科學發(fā)展報告建設(shè)(培育)項目“中國環(huán)境法制建設(shè)發(fā)展報告”(項目批準號：13JZD041)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　生態(tài)文明要求環(huán)境法反映環(huán)境保護的本質(zhì)，以實現(xiàn)人與自然和諧的目標。不法行為懲罰主義的環(huán)境法以行為人“不犯”為直接規(guī)制目標，無法控制由不同環(huán)境消費者實施的總行為;總行為控制制度以控制總行為作為法律的直接規(guī)制目標，可以控制總影響，便于實現(xiàn)既定的控制目標，但這種制度下的總行為控制邊界不一定符合環(huán)境保護的實際需要。環(huán)境質(zhì)量目標主義主張把環(huán)境質(zhì)量目標確定為法律的直接規(guī)制目標，并根據(jù)環(huán)境質(zhì)量目標的要求構(gòu)建環(huán)境法。環(huán)境質(zhì)量目標主義環(huán)境法是環(huán)保目標先定的法、政府負責的法、服從科學的法，既便于實現(xiàn)立法確定的環(huán)境保護目標，又能使法定的環(huán)境保護目標更符合人與自然和諧的要求。環(huán)境質(zhì)量目標主義環(huán)境法的制度主要有環(huán)境質(zhì)量標準制度、環(huán)境決策制度、環(huán)境規(guī)劃制度和環(huán)境質(zhì)量及環(huán)保業(yè)績評估制度等。

　　關(guān)鍵詞　生態(tài)文明　環(huán)境質(zhì)量目標　總行為控制主義　不法行為懲罰主義

　　8. 質(zhì)疑法定資本制之改革

　　蔣大興 北京大學法學院教授。本文是2014年最高人民法院司法調(diào)研重點項目“關(guān)于注冊資本登記制度改革與公司訴訟問題的調(diào)研”的階段性成果(該課題主持人為江蘇省高級人民法院何方副院長、北京大學法學院蔣大興教授)。

　　內(nèi)容提要　法定資本是一種多元的結(jié)構(gòu)，并非只是大陸法系國家的專利，最早的法定資本制度出現(xiàn)在英國公司法中。即便在現(xiàn)代美國公司法中，也有法定資本的規(guī)則——資本維持原則。只是不同國家法定資本的規(guī)制重心/規(guī)制策略略有不同，有些國家偏重事前規(guī)制，有些國家偏重事后規(guī)制。而且，法定資本也是一種復雜的規(guī)范系統(tǒng)，它不僅屬于公司法的調(diào)控范疇，在會計法、破產(chǎn)法中也都有法定資本的規(guī)制痕跡。法定資本的改革必須是一種系統(tǒng)化的改革，而且任何公司資本制度都有其合約、經(jīng)濟與文化基礎(chǔ)。大量的實證數(shù)據(jù)表明，我國取消最低注冊資本、改實繳制為合約繳納制等改革措施欠缺合約邏輯和經(jīng)濟邏輯，也不符合我國的文化偏好。

　　關(guān)鍵詞　法定資本　最低資本　股東　債權(quán)人

　　9. 公司資本制度改革的正當性：基于債權(quán)人保護功能的法經(jīng)濟學分析

　　黃　輝 香港中文大學法學院教授，博士生導師，金融規(guī)管與經(jīng)濟發(fā)展研究中心主任。

　　內(nèi)容提要　我國2013年公司資本制度改革主要包括取消最低注冊資本額，廢除法定的驗資程序，采用完全認繳規(guī)則，工商登記不記載實繳出資等。此次改革的直接動因是降低公司設(shè)立成本，改善營商環(huán)境，但引發(fā)了關(guān)于債權(quán)人保護問題的激烈爭論。對于2013改革前后債權(quán)人保護機制的成本收益分析表明，2013改革引入了債權(quán)人保護機制的新范式，而且比改革前的公司資本制度可能更為有效。從新制度經(jīng)濟學的制度變遷和法律改革理論的角度看，2013改革在債權(quán)人保護方面提供了法律凈收益，在方向和內(nèi)容上具有正當性，符合“讓市場在資源配置中起決定性作用”的總體改革精神，但改革過程付出變法成本，特別是由于一些爭議問題而導致的間接變法成本，建議及時處理這些問題，以后公司法改革應提供成本收益分析的評估報告。

　　關(guān)鍵詞　公司資本制度　債權(quán)人保護　認繳制改革　成本收益分析

　　10. 公平公正待遇條款的法方法困境及出路

　　梁開銀 浙江師范大學法政學院教授。本文系教育部人文社科基金項目“中外投資條約爭端解決機制平行程序研究”(項目批準號：15YJA820010)及國家社科基金重點項目“中國雙邊投資條約發(fā)展研究”(項目批準號：11AFX018)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　公平公正待遇條款語義抽象，作為條約規(guī)則直接適用，既容易引發(fā)適用分歧和裁決矛盾，也容易導致私人投資者濫訴，從而損害東道國經(jīng)濟發(fā)展主權(quán)。國際社會試圖通過“習慣國際法最低待遇標準”之限制和“例外條款”之排除等立法技術(shù)厘清公平公正待遇內(nèi)涵以達到限制濫訴和化解裁決不一致的目的，但卻陷入了條約規(guī)則適用的法方法困境?；貧w公平公正待遇條款的條約原則地位，并用“立法和司法”、“原則+規(guī)則”的法方法，不僅可以避免投資者直接依據(jù)公平公正待遇條款的起訴和濫訴，而且保留了司法、仲裁機構(gòu)在保證締約方原意的前提下合理解釋或適用條約的空間，平衡了私人投資者權(quán)利與東道國經(jīng)濟管理主權(quán)之間的關(guān)系，最終達到化解公平公正待遇適用風險和法方法困境的目的。

　　關(guān)鍵詞　公平公正待遇　條約規(guī)則　條約原則　法方法論

　　11. 近代中國憲制的發(fā)展

　　聶　鑫 清華大學法學院副教授、法學博士。

　　內(nèi)容提要　從1908年欽定憲法大綱到1946年中華民國憲法，近代中國制定了多部憲法文件。我們考查其條文，發(fā)現(xiàn)其中雜糅了美、德、法等多國元素;制憲者在移植外國制度時，通過“獨立的思考”與“理性的選擇”，甚至有所“創(chuàng)作”。這其中一大創(chuàng)作便是融會貫通各國憲制，對議會主權(quán)原則作出重大修正與改良。具體而言，在政體的選擇與混合、制憲權(quán)的歸屬、憲法解釋機關(guān)的變動三個憲法重大問題上，近代中國經(jīng)過短短三十幾年的摸索，居然與歐美“先進范式”相較毫不遜色、走到了比較憲法的前列。盡管在制憲事業(yè)上有所“創(chuàng)作”，近代中國并沒有將紙面的制度落實為憲法實踐，但這并不能抹殺近代中國制憲者的智識貢獻與憲制創(chuàng)作。

　　關(guān)鍵詞　議會主權(quán)　制憲權(quán)　混合政體　憲法法院

　　12. 標準必要專利反壟斷訴訟問題研究

　　王曉曄 湖南大學法學院教授，博士生導師。本文是作者主持國家社會科學基金重大招標項目“壟斷認定過程中的相關(guān)市場邊界劃分原則與技術(shù)研究”(項目批準號：12&2D200)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　專利一旦成為廣泛應用的標準必要專利，權(quán)利人一般得向標準化組織承諾以公平、合理和無歧視的FRAND條件實施許可。盡管FRAND許可條件是對專利權(quán)人的約束，但因這個承諾沒有可操作性，現(xiàn)在有越來越多涉及標準必要專利的案件進入了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和法院。華為訴IDC一案說明，標準必要專利與一般專利相比具有特殊性，必要專利權(quán)人在其專利許可市場占支配地位，權(quán)利人收取過高的專利許可費或者請求法院制止專利侵權(quán)的行為可能被視為濫用市場支配地位。涉及標準必要專利許可的案件凸顯知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法交叉領(lǐng)域的很多熱點問題，從而也帶給了我們很多思考，例如我國《反壟斷法》第55條第1句的規(guī)定是否具有合理性。

　　關(guān)鍵詞　標準必要專利　市場支配地位　FRAND許可費　禁令請求　華為訴IDC案

　　13. 內(nèi)幕交易違法所得司法判斷規(guī)則研究

　　劉憲權(quán) 華東政法大學教授，博士生導師。本文系國家社科基金重大項目“涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為法律規(guī)制研究”(項目批準號：14ZDB147)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　違法所得是影響內(nèi)幕交易定罪量刑的重大要素，但法律與司法解釋規(guī)定的原則性、判例的實踐爭議性及資本市場刑法理論解釋能力的有限性，共同決定了內(nèi)幕交易違法所得司法判斷規(guī)則亟須完善。內(nèi)幕信息公開后，市場價格客觀出現(xiàn)了與信息內(nèi)涵相應方向的價格波動，應推定信息與價格具有相當因果關(guān)系，以內(nèi)幕交易者實際實施的相關(guān)平倉價格水平作為計算違法所得的基準價格;內(nèi)幕信息與平倉價格水平無關(guān)，交易所得是受外部市場介入因素影響的，應當排除內(nèi)幕交易違法所得的認定或者扣除相應數(shù)額;未完成平倉或者意圖規(guī)避損失的內(nèi)幕交易，其違法所得屬于法律擬制的犯罪結(jié)果，應根據(jù)內(nèi)幕信息與市場價格關(guān)聯(lián)性、持倉水平、規(guī)避損失等具體要素進行司法核定。內(nèi)幕信息傳遞的違法所得，應當根據(jù)信息價值是否通過他人金融商品交易行為轉(zhuǎn)化為信息傳遞者的個人經(jīng)濟利益予以核定。

　　關(guān)鍵詞　內(nèi)幕交易犯罪　違法所得　信息價值　實際成交差額　選擇性披露

　　14. 我國第三人撤銷之訴的實踐運行研究

　　鄭金玉 河南大學法學院副教授，法學博士。本文系2013年度教育部人文社科基金項目“我國民事裁判的證據(jù)路徑依賴及其影響——基于6個法院532份一審判決的實證研究”(項目批準號：13YJC820113)的階段性研究成果。

　　內(nèi)容提要　“規(guī)制虛假訴訟”被普遍認為是第三人撤銷之訴的制度目的，然而我國《民事訴訟法》相關(guān)條文對此并無反映，實踐中“虛假訴訟”也沒有成為法院裁判此類案件的主要考量。我國第三人撤銷之訴六項法定構(gòu)成要件中，三項程序要件的理解與適用較為簡單，原告的起訴不能滿足其要求的，法院多數(shù)會在實體審理前予以駁回。原告主體適格問題較為復雜，一方面呈現(xiàn)程序要件的特征，另一方面又有顯著的實體要件特征。此外，通過裁判文書可以看出，“原裁判錯誤”這一要件的運行有復雜化傾向。為適度簡化第三人撤銷之訴的司法實踐，法院應以原告的權(quán)利依據(jù)為中心，綜合審理、判斷“原告主體適格”、“權(quán)益受損”和“原裁判錯誤”這三項實體要件。同時，為規(guī)范該類訴訟的程序運行，增強審理的條理性，減少裁判的隨意性，法院應重視構(gòu)成要件與程序階段、裁判結(jié)果之間的對應關(guān)系，并合理安排各個要件的審理(查)順序。

　　關(guān)鍵詞　第三人撤銷之訴　構(gòu)成要件　虛假訴訟　原告適格

　　15. 事實認定“難題”與法官獨立審判責任落實

　　佀化強 大學法學院特聘研究員，博士生導師。本文受中央高?；究蒲袠I(yè)務費(項目編號：NO.106112015CDJSK08 XK04)資助。

　　內(nèi)容提要　受基督教“血罪”觀念影響，中世紀及近代普通法法院的英國法官與歐洲大陸的刑事法官一樣，往往為了避免地獄之災而遵循“規(guī)則依賴”的行為邏輯，“依證據(jù)裁判”而不是“依良心或確信的真相裁判”。當下中國的法官，在遇有壓力和涉及到職業(yè)風險的案件中，也往往遵循“規(guī)則依賴”、“機構(gòu)依賴”和“制度依賴”的行為邏輯進行裁判，這不僅造成人為的錯案，還導致審委會制度、上訴制度扭曲。十八大以來實施的司法改革措施，有助于克服和消解法官的“依賴惰性”。但是，三大訴訟中大量的證明力規(guī)則和最高人民法院近期制定的《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》的兩個條款，不僅構(gòu)成了“誰裁判誰負責”的制度性障礙，還可能讓法官重回“規(guī)則依賴”的舊途。因此，廢止或改造證明力規(guī)則、修改司法責任制中的相關(guān)條款就成為當務之急。

　　關(guān)鍵詞　證據(jù)裁判主義　自由心證　司法責任　證明力規(guī)則