?

????????錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免

????????朱孝清 ? ?全國(guó)政協(xié)常委、社會(huì)和法制委員會(huì)副主任，最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)。

????????內(nèi)容提要　從單純憑錯(cuò)案追究責(zé)任到符合主客觀(guān)相統(tǒng)一條件時(shí)才追究錯(cuò)案責(zé)任，體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)司法規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化和司法的文明進(jìn)步。錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免相輔相成，分別體現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的控制與保障。對(duì)故意或重大過(guò)失所造成的錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究，體現(xiàn)了主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、客觀(guān)行為、危害結(jié)果三者的有機(jī)統(tǒng)一，有利于增強(qiáng)司法人員責(zé)任心、提高辦案質(zhì)量和司法公信力，有利于彰顯社會(huì)公平正義、貫徹權(quán)責(zé)一致原則，也符合我國(guó)國(guó)情。對(duì)無(wú)故意或重大過(guò)失的錯(cuò)案予以責(zé)任豁免，是體現(xiàn)司法職業(yè)特殊性、遵循司法規(guī)律的需要，是實(shí)現(xiàn)權(quán)力與責(zé)任相一致、權(quán)力控制與權(quán)力保障相統(tǒng)一的需要，也是貫徹現(xiàn)代刑罰理念的需要。

????????關(guān)鍵詞　錯(cuò)案　責(zé)任追究　責(zé)任豁免

?

????????認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

????????陳衛(wèi)東 ? ?中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

????????內(nèi)容提要　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革具有特定的時(shí)代背景和價(jià)值取向，是建立在控訴機(jī)關(guān)指控被追訴人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類(lèi)型，廣泛存在于刑事訴訟過(guò)程中，在性質(zhì)上兼具實(shí)體與程序雙重屬性，且明顯有別于域外辯訴交易制度。本文在科學(xué)界定認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬內(nèi)涵的前提下，提出該制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以被追訴人自愿性選擇為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)控辯雙方協(xié)商并經(jīng)由法院最終司法審查確認(rèn)。圍繞參與主體及其權(quán)限、案件范圍、訴訟階段流程、從寬處理原則及其界限幅度等基本內(nèi)容，探討了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的框架體系。

????????關(guān)鍵詞　認(rèn)罪　認(rèn)罰　從寬　司法審查

?

????????以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究

????????顧永忠 ? ?中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授。

????????內(nèi)容提要　以審判為中心的訴訟制度的核心是庭審實(shí)質(zhì)化，因此它也是充分保障辯護(hù)權(quán)的訴訟制度。應(yīng)當(dāng)處理好以審判為中心的訴訟制度的應(yīng)然要求與實(shí)然需要的關(guān)系。按照應(yīng)然要求，完善刑事法律援助制度是當(dāng)務(wù)之急；正確理解律師向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，落實(shí)控方的舉證責(zé)任非常重要；實(shí)行直接言詞原則，看似是對(duì)庭審活動(dòng)的要求，但對(duì)被告人及其辯護(hù)人最迫切、最有利，應(yīng)當(dāng)充分保障辯方對(duì)控方證人、鑒定人、偵查人員質(zhì)證的權(quán)利；為此還需要完善交叉詢(xún)問(wèn)制度，重點(diǎn)適用于被告人不認(rèn)罪的案件，科學(xué)設(shè)立交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則；加強(qiáng)對(duì)控辯雙方交叉詢(xún)問(wèn)技能的培訓(xùn)。

????????關(guān)鍵詞　以審判為中心　辯護(hù)　質(zhì)證　交叉詢(xún)問(wèn)

?

????????國(guó)家所有的法律表達(dá)及其解釋

????????謝海定 ? ?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法學(xué)研究雜志社副編審。

????????內(nèi)容提要　我國(guó)憲法規(guī)定了作為公有制形式之一的國(guó)家所有制，卻并沒(méi)有確立其具體的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制。為滿(mǎn)足發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，物權(quán)法以國(guó)家所有權(quán)概念為基礎(chǔ)初步建立了國(guó)家所有制的物權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制。然而，參照私有制-私人所有權(quán)模式而從國(guó)家所有制導(dǎo)出國(guó)家所有權(quán)的法學(xué)原理并未真正形成。建立在國(guó)家所有權(quán)概念基礎(chǔ)上的物權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，既表現(xiàn)出與國(guó)家所有制的疏離，又受憲法國(guó)家所有制規(guī)范的牽引而猶豫踟躕，難以全面滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際需要。物權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的尷尬處境，直接或間接地反映了兩組要素之間的張力：旨在消滅剝削的社會(huì)主義理論-公有制-憲法規(guī)范-國(guó)家所有制-歷史；重在發(fā)展生產(chǎn)力的社會(huì)主義理論-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)-物權(quán)法規(guī)范-國(guó)家所有權(quán)-現(xiàn)實(shí)和未來(lái)。這些張力所固有及由其所引發(fā)的制度矛盾和社會(huì)問(wèn)題，需要通過(guò)全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)予以解決，當(dāng)然也需要學(xué)術(shù)研究提供相關(guān)智識(shí)支持。

????????關(guān)鍵詞　國(guó)家所有制　國(guó)家所有權(quán)　物權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制

?

????????中國(guó)語(yǔ)境下的“憲法實(shí)施”：一項(xiàng)概念史的考察

????????翟國(guó)強(qiáng) ? ?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。

????????內(nèi)容提要　“憲法實(shí)施”是一個(gè)具有中國(guó)特色的憲法學(xué)基本范疇。從概念的源流與演變來(lái)看，民國(guó)時(shí)期的憲法學(xué)說(shuō)和蘇聯(lián)國(guó)家法學(xué)說(shuō)是兩個(gè)重要的理論淵源?；仡櫧詠?lái)的憲法學(xué)說(shuō)史，“憲法實(shí)施”概念整體上體現(xiàn)了一種變法思維，即通過(guò)實(shí)施憲法來(lái)建立新的法律和政治秩序。受此觀(guān)念影響，憲法實(shí)施也是一個(gè)具有高度政治性的概念，憲法實(shí)施更多的是依靠政治化的方式。即，通過(guò)政治動(dòng)員提高民眾的憲法觀(guān)念，進(jìn)而實(shí)施憲法。這種“憲法實(shí)施”概念不僅可以追溯到民國(guó)時(shí)期的憲法理論，同時(shí)與社會(huì)主義新憲法秩序的建構(gòu)也有暗合之處。

????????關(guān)鍵詞　憲法實(shí)施　變法思維　政治化

?

????????論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的管理權(quán)能

????????韓　松 ? ?西北政法大學(xué)民商法學(xué)院研究員。

內(nèi)容提要　農(nóng)民集體土地所有權(quán)的性質(zhì)決定了管理權(quán)能是集體土地所有權(quán)的必要權(quán)能，該管理權(quán)能包括集體成員的民主管理、民主監(jiān)督和集體組織的執(zhí)行管理和監(jiān)督管理。在涉及集體土地所有權(quán)的立法中，應(yīng)當(dāng)明確將管理權(quán)能規(guī)定為集體土地所有權(quán)的權(quán)能，并從管理權(quán)能的內(nèi)容、管理權(quán)能的行使等各個(gè)方面作出完善的規(guī)定，使集體土地所有權(quán)管理權(quán)能的行使有法可依。

????????關(guān)鍵詞　集體土地所有權(quán)　管理權(quán)能　管理權(quán)能行使

?

????????比例原則在民法上的適用及展開(kāi)

????????鄭曉劍 ? ?廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。

????????內(nèi)容提要　比例原則包含“適當(dāng)性”、“必要性”和“均衡性”三個(gè)子原則，其通過(guò)對(duì)“手段”和“目的”之關(guān)聯(lián)性的考察，以確認(rèn)國(guó)家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù)有無(wú)逾越必要的限度。比例原則的精髓在于“禁止過(guò)度”，對(duì)包括民法在內(nèi)的整個(gè)法律秩序發(fā)生作用。比例原則適用于民法不僅具有可行性，而且具有重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。比例原則可廣泛地作用于民事立法、民事司法和民事行為等領(lǐng)域，對(duì)這些領(lǐng)域是否存在“禁止過(guò)度”的情況進(jìn)行分析和診斷，以確保相關(guān)主體的權(quán)利和自由不被過(guò)度干預(yù)，從而能夠捍衛(wèi)私法自治的價(jià)值，也有助于推動(dòng)民法在理念和制度層面的更新。因此，比例原則具備擔(dān)綱一項(xiàng)民法基本原則的地位和資格。

????????關(guān)鍵詞　比例原則　私法自治　完全賠償　禁治產(chǎn)制度

?

????????論稅收國(guó)家的基礎(chǔ)

????????張富強(qiáng) ? ?華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

????????內(nèi)容提要　稅收國(guó)家最初是西方學(xué)者從財(cái)政角度對(duì)一種以私有制為基礎(chǔ)的國(guó)家形態(tài)的界定，指的是財(cái)政收入大部分依存于稅收的國(guó)家。由于稅收國(guó)家的理論與我國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制、法律制度和社會(huì)文化觀(guān)念存在著較多的沖突，因而需要運(yùn)用多種視角深層次地考察我國(guó)構(gòu)建稅收國(guó)家的基礎(chǔ)。客觀(guān)而言，我國(guó)雖以公有制為基礎(chǔ)且政府全部收入對(duì)稅收依存度相當(dāng)?shù)牡?/span>，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和發(fā)展，同樣呈現(xiàn)構(gòu)建稅收國(guó)家的可行性。而現(xiàn)代稅收國(guó)家的建成，無(wú)疑需要我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制、法律制度和社會(huì)文化觀(guān)念等方面的深層次變革相配合。

????????關(guān)鍵詞　稅收國(guó)家　社會(huì)文化觀(guān)念

?

????????APEC成員合作反腐司法一體化機(jī)制構(gòu)建

????????樓伯坤 ? ?浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

????????內(nèi)容提要　APEC是內(nèi)部聯(lián)系較為緊密的區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織，具有共同的遏制腐敗犯罪的必要性?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)各締約國(guó)提出的反腐敗要求是APEC成員間合作反腐的基本依據(jù)。但由于區(qū)域結(jié)構(gòu)的特征與成員體各方的政治模式、法律制度和現(xiàn)實(shí)狀況不同，深度合作的基礎(chǔ)還存在一定障礙。這種困境，一方面使一些跨國(guó)腐敗犯罪案件因相關(guān)成員體在合作條件上缺乏共識(shí)而未能得到及時(shí)處理；另一方面，對(duì)于正在被調(diào)查、處理的腐敗犯罪案件，也因各司法區(qū)管轄權(quán)的獨(dú)立性和執(zhí)法機(jī)制的剛性而面臨“雙重追責(zé)”或刑罰失度等不公平待遇的危險(xiǎn)。文章提出，APEC成員應(yīng)當(dāng)在依照《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)腐敗行為實(shí)行一體化預(yù)防和追查的基礎(chǔ)上，踐行《北京反腐敗宣言》達(dá)成的共識(shí)，創(chuàng)新建立懲治腐敗犯罪的一體化機(jī)制。通過(guò)APEC會(huì)議協(xié)商，確定一套統(tǒng)一的處理涉外腐敗案件規(guī)則，由其中一個(gè)國(guó)家(或其獨(dú)立司法區(qū))對(duì)案件行使司法管轄權(quán)，負(fù)責(zé)偵查(包括共同調(diào)查)、起訴和審判。除司法協(xié)助外，偵查、起訴和審判案件的程序適用法院地法；對(duì)犯罪人判處刑罰的實(shí)體規(guī)定適用犯罪行為地法；對(duì)犯罪行為地處于多個(gè)國(guó)家(或其獨(dú)立司法區(qū))的情形，以選擇對(duì)犯罪人相對(duì)有利的法律予以適用。

????????關(guān)鍵詞　APEC成員合作反腐　司法一體化機(jī)制　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》

?

????????從立案審查到立案登記：法院在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的司法角色

????????陸永棣 ? ?浙江省高級(jí)人民法院高級(jí)法官，審判委員會(huì)委員。

????????內(nèi)容提要　立案登記制的確立，標(biāo)志著選擇性司法的終結(jié)。但轉(zhuǎn)型期人民法院通過(guò)立案審查對(duì)糾紛進(jìn)行選擇性司法又有其深刻的政治、社會(huì)和法律原因。以立案登記制取代立案審查制，首先體現(xiàn)為法院在立案程序上已從職權(quán)模式轉(zhuǎn)向訴權(quán)保障模式，更深層意義在于法院的司法角色或說(shuō)職能應(yīng)該有一個(gè)很大的變化。但在通過(guò)立案審查制采取選擇性司法的三大因素仍然存在，在我國(guó)社會(huì)仍將處于較長(zhǎng)時(shí)期的社會(huì)轉(zhuǎn)型這一大背景下，平衡好立案登記制有訴必理、有案必立與受理“依法應(yīng)該受理的案件”之間的關(guān)系，必須處理好幾個(gè)方面問(wèn)題：第一，把握好立案過(guò)程中登記與審查的關(guān)系；第二，確立司法有限的理念，明確受案范圍；第三，倡導(dǎo)糾紛多元化解，盡快建立訴前強(qiáng)制調(diào)解程序；第四，規(guī)制與防范不當(dāng)行使訴權(quán)特別是濫訴行為。

????????關(guān)鍵詞　立案審查　選擇性司法　立案登記

?

????????商標(biāo)注冊(cè)“不良影響”條款的適用

????????馬一德 ? ?中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。

????????內(nèi)容提要　“不良影響”條款規(guī)定在我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)，是商標(biāo)標(biāo)識(shí)“禁止使用”情形的兜底，所保護(hù)的法益是公眾利益。由于“不良影響”的內(nèi)涵外延不明確，對(duì)其調(diào)整范圍、保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)存在不足，以及法律制度的缺位，導(dǎo)致“不良影響”條款法律適用上的越位和錯(cuò)位。“不良影響”條款是禁止商標(biāo)注冊(cè)和使用的絕對(duì)理由，判斷“不良影響”需結(jié)合多種因素，“造成公眾誤導(dǎo)”的案件并非一律適用“不良影響”條款，當(dāng)僅侵犯公眾利益不涉及特定主體利益時(shí)才可適用。

????????關(guān)鍵詞　不良影響　在先權(quán)利　公眾誤導(dǎo)

?

????????行刑銜接中的行政執(zhí)法邊界研究

????????練育強(qiáng) ? ?華東政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。

????????內(nèi)容提要　《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第14號(hào)案例對(duì)行政機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的違法行為移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任后能否再對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰予以明確。根據(jù)該案判決理由，法院認(rèn)定行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定違法必須同時(shí)符合行為要件、時(shí)間要件以及處罰種類(lèi)要件。但是在三要件的構(gòu)成上，14號(hào)案例與其他規(guī)范性文件的規(guī)定存在著一定的沖突。三要件最重要的功能在于明確提出了刑事優(yōu)先原則，但只是有限刑事優(yōu)先，而不是絕對(duì)刑事優(yōu)先。該案在案情事實(shí)中認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)的移送方式與已有的規(guī)定以及執(zhí)法實(shí)踐有著差異，帶來(lái)了一定困惑，包括：針對(duì)涉嫌犯罪的違法行為，行政機(jī)關(guān)采取何種步驟移送；移送后行政執(zhí)法應(yīng)處于何種狀態(tài)；移送后行政強(qiáng)制措施、強(qiáng)制執(zhí)行能否實(shí)施；行政處罰與刑事處罰如何折抵。

????????關(guān)鍵詞　行刑銜接　執(zhí)法邊界

?

????????提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思

????????霍海紅 ? ?吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

????????內(nèi)容提要　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第109條針對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑、贈(zèng)與等事實(shí)，首次例外地將證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”，雖出于建立多層次民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系、與民事實(shí)體法銜接等良好初衷，但實(shí)際存在諸多理論和實(shí)踐困境：排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟領(lǐng)域缺乏足夠共識(shí)，并且可能沖擊高度蓋然性的一般標(biāo)準(zhǔn)；民刑證明標(biāo)準(zhǔn)的混搭會(huì)模糊民事訴訟與刑事訴訟的界限；與民事實(shí)體法規(guī)則相協(xié)調(diào)的證據(jù)不充分；美國(guó)法和德國(guó)法并未提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法論據(jù)；提高證明標(biāo)準(zhǔn)顯示出對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)功能不切實(shí)際的期待；以規(guī)則提高標(biāo)準(zhǔn)的方式防范操作中的降低標(biāo)準(zhǔn)會(huì)引發(fā)規(guī)則指引的混亂。在高度蓋然性的“高”標(biāo)準(zhǔn)確立并嚴(yán)格適用后，未來(lái)中國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的作業(yè)應(yīng)主要指向“降低”而非“提高”。

????????關(guān)鍵詞　證明標(biāo)準(zhǔn)　自由心證　高度蓋然性　排除合理懷疑

?

????????犯罪熱點(diǎn)成因：基于空間相關(guān)性的解釋

????????單　勇 ? ?同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

????????內(nèi)容提要　隨著犯罪地理學(xué)的興起，犯罪聚集分布及熱點(diǎn)相對(duì)穩(wěn)定分布的原因亟待釋疑。鑒于熱點(diǎn)的空間屬性，從空間相關(guān)性出發(fā)，在制圖驗(yàn)證犯罪聚集性和熱點(diǎn)穩(wěn)定性的前提下，以回歸分析篩選空間變量，發(fā)現(xiàn)標(biāo)志性建筑等五種因素在63.7%的程度上影響盜竊密度變化；創(chuàng)建空間滯后模型，量化犯罪自相關(guān)對(duì)空間相關(guān)性的影響，發(fā)現(xiàn)標(biāo)志性建筑對(duì)盜竊犯罪有較強(qiáng)吸引力，商業(yè)點(diǎn)密度等因素與犯罪呈線(xiàn)性正相關(guān)，公交站點(diǎn)密度等因素與犯罪呈非線(xiàn)性關(guān)系，且存在犯罪臨界值。這種從相關(guān)到因果的分析思路為犯罪原因研究帶來(lái)了經(jīng)驗(yàn)到量化、模糊到精確、定量到定性的方法論改進(jìn)，從聚焦穩(wěn)定熱點(diǎn)、依靠數(shù)據(jù)決策、評(píng)估犯罪風(fēng)險(xiǎn)、借力城市設(shè)計(jì)方面為創(chuàng)新立體化防控提供了理論支持。

????????關(guān)鍵詞　犯罪熱點(diǎn)區(qū)域　犯罪制圖　空間相關(guān)性　犯罪臨界值　立體化防控