???特稿

習(xí)近平互聯(lián)網(wǎng)法治思想研究

周漢華:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。

【摘要】習(xí)近平針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代突出問(wèn)題，高度重視互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)，強(qiáng)調(diào)在認(rèn)識(shí)和把握互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，推動(dòng)各項(xiàng)工作創(chuàng)新，全面推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間法治化，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和國(guó)家根本利益。習(xí)近平互聯(lián)網(wǎng)法治思想既突出互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)的重點(diǎn)和主要任務(wù)，又強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)的全面性和系統(tǒng)性?；ヂ?lián)網(wǎng)法治建設(shè)關(guān)鍵有兩點(diǎn)，一是要求全面規(guī)劃，重點(diǎn)推進(jìn)，二是要求互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)實(shí)現(xiàn)全覆蓋，各方都要遵守法律。

?

司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究

孫謙：最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)，國(guó)家二級(jí)大檢察官。

【摘要】逮捕，是由法律指定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，依照正當(dāng)?shù)姆沙绦?，針?duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的有時(shí)限羈押、剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。逮捕源自憲法，主要規(guī)定在刑事訴訟法。其根本宗旨是保障訴訟順利進(jìn)行和保障人權(quán)，它直接關(guān)乎公民的基本自由，直接關(guān)乎刑事訴訟法治，直接關(guān)乎社會(huì)秩序與和諧穩(wěn)定。犯罪態(tài)勢(shì)、刑事政策、司法體制、執(zhí)法素質(zhì)等因素均影響著逮捕制度的實(shí)施。在全面深化司法體制改革的背景下，多維度審視和系統(tǒng)研究逮捕及相關(guān)問(wèn)題很有必要。

?

???本期聚焦：民法分則立法研究

民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究

張新寶：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，本刊總編輯。

【摘要】民法分則侵權(quán)責(zé)任編的制定，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上，對(duì)于《民法總則》規(guī)定的新原則與新的一般性規(guī)則予以細(xì)化，對(duì)于原先不合理的一些規(guī)定予以修改，對(duì)于實(shí)踐中的新問(wèn)題予以規(guī)定。應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任方式規(guī)定不同的歸責(zé)事由。修改共同危險(xiǎn)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。構(gòu)建更為系統(tǒng)的損害賠償體系，尤其是完善精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。增加規(guī)定受害人同意與自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自助行為以及法律授權(quán)行為作為抗辯事由。完善各項(xiàng)具體侵權(quán)責(zé)任制度，構(gòu)建更為公平合理的侵權(quán)責(zé)任制度體系。

?

民法分則婚姻家庭編立法研究

夏吟蘭：中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

【摘要】在民法典中，婚姻家庭法律制度最具倫理屬性、民族特性和人文主義精神，與國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步密切相關(guān)。從“單行法”到“法典法”，婚姻家庭編應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)主義婚姻家庭制度的價(jià)值取向與基本原則，保持其相對(duì)獨(dú)立的身份法特點(diǎn)。制定婚姻家庭編既是編纂民法典的需要，也是回應(yīng)社會(huì)發(fā)展所面臨的新問(wèn)題以及完善婚姻家庭法律制度的需要?；橐黾彝ゾ幜⒎☉?yīng)當(dāng)考慮我國(guó)的立法傳統(tǒng)、基本原則在婚姻家庭編中的作用以及當(dāng)代國(guó)際婚姻家庭立法的發(fā)展趨勢(shì)，重構(gòu)婚姻家庭編的基本原則；應(yīng)當(dāng)考慮非婚同居關(guān)系在社會(huì)中逐漸被公眾接受并成為一種生活模式的現(xiàn)實(shí)，對(duì)非婚同居關(guān)系作出原則性規(guī)定，以保護(hù)當(dāng)事人特別是未成年子女的合法權(quán)利；應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待我國(guó)離婚率不斷上升、輕率離婚屢見(jiàn)不鮮、離婚救濟(jì)制度適用受限的問(wèn)題，在保障離婚自由的同時(shí)，為防止輕率離婚，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義作出理性的制度安排。

?

???學(xué)術(shù)專論

地方法治競(jìng)爭(zhēng)范式及其制度約束

周尚君：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

【摘要】高成本制度體系不利于地方政府在新一輪競(jìng)爭(zhēng)格局中勝出，傳統(tǒng)壓力型發(fā)展模式和激勵(lì)機(jī)制已出現(xiàn)明顯“負(fù)效應(yīng)”。要讓地方在推行法治、提供善治、提高社會(huì)治理水平和公共服務(wù)質(zhì)量等方面充分發(fā)揮作用，必須尊重和有益于地方可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)制度正向激勵(lì)，并大力創(chuàng)新具備實(shí)踐解釋力的地方競(jìng)爭(zhēng)范式和分析框架。只有逐步將壓力型治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則型治理結(jié)構(gòu)，形成統(tǒng)一的司法權(quán)治理體制與運(yùn)行機(jī)制，“條條塊塊”權(quán)力制約規(guī)范有力，地方發(fā)展模式尤其是競(jìng)爭(zhēng)模式才能逐步實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。作為地方，被動(dòng)或者主動(dòng)的制度調(diào)適將成為本輪改革的“競(jìng)優(yōu)”選擇，法治需求將在“誘致型”和“倒逼型”社會(huì)變遷進(jìn)程中更加凸顯。

?

論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響

王鍇：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

【摘要】由于人與人格、人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)、人的尊嚴(yán)與一般人格權(quán)存在不同，我國(guó)《憲法》第38條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”無(wú)法與德國(guó)基本法上的“人的尊嚴(yán)”進(jìn)行簡(jiǎn)單的類比或者等同。我國(guó)《憲法》第38條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”更傾向于一般人格權(quán)，將人格與尊嚴(yán)放在一起只是為了提高人格權(quán)的保護(hù)力度。民法上一般人格權(quán)是憲法上一般人格權(quán)“間接”適用于民法的產(chǎn)物，同時(shí)，民法典規(guī)定一般人格權(quán)成為民事立法者落實(shí)基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的結(jié)果。憲法上一般人格權(quán)和民法上一般人格權(quán)都旨在對(duì)未列舉的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其具體內(nèi)容都需要通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)進(jìn)行填補(bǔ)，但是這種填補(bǔ)必須依據(jù)憲法和民法上有關(guān)一般人格權(quán)的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，這是法官依法審判的應(yīng)有之義。一般人格權(quán)內(nèi)容的非法定并不排斥其依據(jù)的法定。

?

民法典制定中的國(guó)家與國(guó)庫(kù)問(wèn)題研究

袁治杰：北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

【摘要】當(dāng)前，在民法典制定過(guò)程中，如何安排國(guó)家的位置，變成一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。作為重要的民事活動(dòng)參與者，國(guó)家在參與民事活動(dòng)中的法律地位并不明確。國(guó)家參與民事活動(dòng)，涉及的主要是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，因此，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體屬于國(guó)家土地所有權(quán)、國(guó)有企業(yè)等概念的前置性問(wèn)題，值得深入研究。在德國(guó)法上，這個(gè)問(wèn)題主要由國(guó)庫(kù)理論來(lái)解答。在參與民事活動(dòng)之時(shí)，國(guó)家以國(guó)庫(kù)的面相出現(xiàn)：國(guó)家經(jīng)由國(guó)庫(kù)而受到私法的規(guī)制；但是，國(guó)家以國(guó)庫(kù)的身份“遁入私法”并不使其獲得自治權(quán)，其服務(wù)于公共利益的本質(zhì)、國(guó)家受法律規(guī)制的必然性，不受到影響。國(guó)家與國(guó)庫(kù)本質(zhì)為一體，是一個(gè)統(tǒng)一的法人。只有確立了國(guó)家的法人地位，國(guó)家參與民事活動(dòng)才有落腳之處，國(guó)家民事責(zé)任、司法管轄權(quán)以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的邊界等問(wèn)題才有解決的可能。因此，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家和國(guó)庫(kù)的法律地位加以規(guī)定。

?

論公共企業(yè)的法律屬性

胡改蓉：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

【摘要】我國(guó)公共產(chǎn)品供給難以滿足社會(huì)需求的深層原因是公共企業(yè)法律制度的缺失。現(xiàn)行法律規(guī)則體系雖對(duì)“涉公共利益企業(yè)”進(jìn)行了多種表述，但均有不足，應(yīng)以“公共企業(yè)”概念予以統(tǒng)一。公共企業(yè)因所提供產(chǎn)品的“公共性”，在經(jīng)營(yíng)中具有明顯的“公法性”特質(zhì)，但同時(shí)作為市場(chǎng)主體，又具有追求效率的“私法性”品格，成為一種“特殊法人”。為防止公共企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中將公法責(zé)任遁入私法，應(yīng)從市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出、治理機(jī)制、交易行為、價(jià)格管制、信息披露以及公共利益救濟(jì)等多方面進(jìn)行特別規(guī)制，并通過(guò)構(gòu)建《公共企業(yè)法》彌補(bǔ)當(dāng)前公共企業(yè)法律制度的缺失，最終促進(jìn)公共產(chǎn)品的有效供給。

?

論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度

歐陽(yáng)本祺：東南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

【摘要】網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)刑法解釋的理論與實(shí)踐呈明顯的擴(kuò)張化趨勢(shì)，這一趨勢(shì)以解決社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題為導(dǎo)向，不斷地突破罪刑法定原則。劃定刑法解釋的內(nèi)部限度應(yīng)該在堅(jiān)持“法條用語(yǔ)的可能含義”、“一般人的預(yù)測(cè)可能性”這兩條一般標(biāo)準(zhǔn)的前提下，先根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型確定刑法解釋的大致方向，再根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的等價(jià)性確定刑法解釋的具體限度。劃定刑法解釋的外部限度應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí)主義的網(wǎng)絡(luò)治理模式，探索刑法與準(zhǔn)則、市場(chǎng)、技術(shù)各自作用的邊界：刑法不應(yīng)該淪為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則的工具；刑法應(yīng)該為P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展留有出路；通過(guò)技術(shù)代碼能夠保護(hù)的法益不應(yīng)求助于刑法。

?

全球治理背景下國(guó)際稅收秩序的挑戰(zhàn)與變革

張澤平：華東政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。

【摘要】國(guó)際稅收秩序是全球治理的重要組成部分。當(dāng)前的國(guó)際稅收秩序正面臨全球化和數(shù)字化經(jīng)營(yíng)模式所帶來(lái)的技術(shù)挑戰(zhàn)以及國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局演變所帶來(lái)的規(guī)則主導(dǎo)權(quán)挑戰(zhàn)。G20和OECD主導(dǎo)的“稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行動(dòng)”標(biāo)志著傳統(tǒng)的國(guó)際稅收秩序迎來(lái)了自其形成近百年以來(lái)的首次重大變革，此次變革從應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)、加強(qiáng)各國(guó)所得稅制協(xié)調(diào)、修訂傳統(tǒng)稅收規(guī)則、提高稅收信息透明度和完善稅收爭(zhēng)端解決機(jī)制等五個(gè)方面重塑?chē)?guó)際稅收秩序。我國(guó)須客觀評(píng)估此輪國(guó)際稅改帶來(lái)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，立足于我國(guó)當(dāng)前兼具居住地國(guó)和來(lái)源地國(guó)雙重身份這一稅收地位，從國(guó)內(nèi)法和稅收協(xié)定兩個(gè)層面完善我國(guó)的國(guó)際稅收管理體系，同時(shí)積極參與和充分利用現(xiàn)有的雙邊和多邊稅務(wù)合作平臺(tái)，發(fā)揮金磚國(guó)家稅務(wù)合作機(jī)制和中國(guó)國(guó)際稅收政策研究中心在國(guó)際稅收秩序形成過(guò)程中的協(xié)調(diào)作用，推動(dòng)建立公正合理的國(guó)際稅收新秩序。

?

???立法與司法研究

區(qū)分制理論解釋共同過(guò)失犯罪之弊端及應(yīng)然選擇

劉明祥：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授。

【摘要】二人以上共同過(guò)失犯罪能否成立共同正犯，是中外刑法理論界頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。過(guò)失的共同正犯肯定說(shuō)與否定說(shuō)是區(qū)分正犯與共犯的區(qū)分制體系的產(chǎn)物；肯定說(shuō)不僅難以自圓其說(shuō)，而且與區(qū)分制的體系相沖突，會(huì)動(dòng)搖區(qū)分制的根基；否定說(shuō)視共同過(guò)失犯罪為同時(shí)犯，不僅與同時(shí)犯和單獨(dú)犯的理論不符，而且存在無(wú)視犯罪的共同性的明顯缺陷。我國(guó)刑法采取單一正犯體系，不能用德、日的過(guò)失共同正犯肯定說(shuō)或否定說(shuō)來(lái)解釋我國(guó)刑法中的共同過(guò)失犯罪。按單一正犯的解釋論，不僅能克服過(guò)失共同正犯肯定說(shuō)與否定說(shuō)的弊病，而且能更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，更合理地處理共同過(guò)失犯罪案件。對(duì)我國(guó)有關(guān)司法解釋中“以交通肇事罪的共犯論處”的規(guī)定，按單一正犯理論不難做出合理的說(shuō)明。

?

敵意收購(gòu)的法律立場(chǎng)

傅穹：吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

【摘要】爭(zhēng)奪上市公司控制權(quán)的敵意收購(gòu)，既可以成為提升公司治理的手段，也可能演變?yōu)槁訆Z公司財(cái)富的工具。趨利避害的關(guān)鍵在于，立法者為收購(gòu)各方提供公平的游戲規(guī)則，維護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益，確保上市公司持續(xù)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。我國(guó)上市公司收購(gòu)監(jiān)管規(guī)則，對(duì)敵意收購(gòu)行為相對(duì)較為寬松，限制了反收購(gòu)活動(dòng)的展開(kāi)。對(duì)敵意收購(gòu)方權(quán)益披露違規(guī)行為的監(jiān)管應(yīng)趨嚴(yán)而非放松。我國(guó)公司法未來(lái)應(yīng)考慮引入授權(quán)資本制與類別股份制度，公司治理由股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義，從而為反收購(gòu)活動(dòng)的展開(kāi)提供法律空間。上市公司章程指引之中不妨提供反收購(gòu)條款的示范清單，以降低締約成本，解決司法判斷反收購(gòu)條款合法性的難題。

?

???案例研究

我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)問(wèn)題與解決對(duì)策

羅麗：北京理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

【摘要】新制度的建構(gòu)，需要保證制度內(nèi)部邏輯一貫，并處理好與已有制度間的銜接。我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)，在制度內(nèi)部關(guān)系上，需要完善人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟的對(duì)象范圍要件、解決人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟程序的沖突問(wèn)題、設(shè)置社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的前置條件等；在制度外部關(guān)系上，需要充分發(fā)揮刑事附帶民事訴訟制度的功能，協(xié)調(diào)新舊制度之間的關(guān)系，并根據(jù)環(huán)境行政主管部門(mén)、人民檢察院、社會(huì)組織等在維護(hù)環(huán)境公共利益方面的職責(zé)順序，確立相關(guān)環(huán)境行政主管部門(mén)、人民檢察院、社會(huì)組織等在環(huán)境公益訴訟制度中的主體地位，妥善處理環(huán)境公益訴訟制度與已有制度外部間的功能重疊問(wèn)題。

?

???爭(zhēng)鳴

對(duì)民事二審中撤回起訴的再認(rèn)識(shí)

王杏飛：西南政法大學(xué)高等研究院研究人員，法學(xué)博士。

【摘要】在第二審程序中原審原告能否撤回起訴，是民事訴訟立法沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題，學(xué)理上有不同的觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)中也有不同的處理方式。民事訴訟法司法解釋第338條從尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度出發(fā)，允許原告在征得其他當(dāng)事人同意且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益與他人合法權(quán)益的前提下撤回起訴。但同時(shí)規(guī)定原告撤回起訴后重復(fù)起訴的，不予受理。遵循民事訴訟法理與有效解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)依據(jù)案件類型來(lái)分設(shè)不同的規(guī)則，即禁止原告對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件再行起訴，對(duì)人身關(guān)系的案件，則允許原告再次起訴。無(wú)條件地允許原審被告另行起訴也不盡合理，應(yīng)斟酌具體情況來(lái)決定。

?

構(gòu)建我國(guó)行政審判“參照”慣例制度

柳硯濤:山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

【摘要】我國(guó)應(yīng)加緊將慣例引入行政審判依據(jù)體系，確立“參照”慣例制度。這一做法不僅有憲法、法律和司法解釋依據(jù)，而且有利于保持行政與司法“依據(jù)”的應(yīng)然一致性，便于將慣例納入司法審查，拓展以“平等權(quán)之訴”為代表的行政訴訟受案范圍。參照慣例的條件是慣例合法有效。慣例的適用性審查不以原告申請(qǐng)為前提，“參照”的內(nèi)涵為“裁判依據(jù)引用”而非“裁判理由引述”。當(dāng)下行政訴訟制度設(shè)計(jì)中的“一并請(qǐng)求審查”、“向處理機(jī)關(guān)提出處理建議”、審判依據(jù)體系、司法認(rèn)知、涉外行政訴訟等條款中應(yīng)融入慣例地位、功能等內(nèi)容。