[特稿]

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下的基層社會(huì)治理制度供給研究

汪世榮：西北政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　基層社會(huì)治理現(xiàn)代化需要遵守基層社會(huì)治理的內(nèi)在邏輯，并從制度供給的角度，提供充足資源?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的基本做法是完善中央立法、地方立法和社會(huì)規(guī)范的三層治理制度體系，形成自上而下和自下而上相結(jié)合的基層社會(huì)制度供給狀態(tài)?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”健全完善的各類(lèi)社團(tuán)組織章程、村規(guī)民約(社區(qū)公約)、風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范，在基層社會(huì)治理中扮演著不可替代的角色。在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的治理實(shí)踐中，充分發(fā)揮了社會(huì)規(guī)范的作用，實(shí)現(xiàn)最大限度整體性預(yù)防化解矛盾糾紛的效果?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”在制度供給方面的啟示，一是充分發(fā)揮村規(guī)民約在社會(huì)規(guī)范中的主體地位，二是發(fā)揮各類(lèi)社團(tuán)章程作用，三是進(jìn)行習(xí)慣調(diào)查，推動(dòng)社會(huì)規(guī)范顯性化。

關(guān)鍵詞　村規(guī)民約　制度供給　基層治理　楓橋經(jīng)驗(yàn)　制度體系

?

[本期聚焦：新時(shí)代推進(jìn)合憲性審查法律問(wèn)題研究]

國(guó)家文化義務(wù)履行的合憲性審查機(jī)制

任喜榮：吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要　我國(guó)的憲法審查機(jī)制在整體上表現(xiàn)出不活躍的特征，法規(guī)備案審查主要是“合法性審查”而尚無(wú)“合憲性審查”的實(shí)例、具備憲法效力的憲法條文個(gè)案解釋闕如、通過(guò)“合憲性宣告”實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的合憲性解釋現(xiàn)象突出。由于文化內(nèi)涵的模糊性和文化領(lǐng)域的廣泛性，實(shí)踐中國(guó)家文化權(quán)力的裁量空間巨大，合憲性判斷缺失的現(xiàn)狀在文化領(lǐng)域表現(xiàn)突出。成熟的憲法解釋以及活躍的司法裁判說(shuō)理是破解制度難題的發(fā)展方向。但是，從目前的情況看，不論是憲法條文本身，還是司法實(shí)踐都存在一系列問(wèn)題，不能有效“激活”合憲性審查機(jī)制，嚴(yán)重制約了憲法的實(shí)施效果，削弱了憲法的權(quán)威性。如何在人民代表大會(huì)制度框架下“激活”我國(guó)憲法審查機(jī)制需要做深入的理論研究。

關(guān)鍵詞　憲法解釋　合憲性審查　合法性審查　國(guó)家文化義務(wù)　文化權(quán)利

?

憲法和法律委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的展開(kāi)

于文豪：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士　

內(nèi)容提要　2018年憲法修改，“憲法和法律委員會(huì)”成為全國(guó)人大的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。在其各項(xiàng)職責(zé)中，“推進(jìn)合憲性審查”具有關(guān)鍵意義。憲法和法律委員會(huì)協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)開(kāi)展合憲性審查等工作，應(yīng)當(dāng)成為合憲性審查工作的主要推動(dòng)者和實(shí)際承擔(dān)者。為此，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一審議法律草案、規(guī)范性文件備案審查、協(xié)助開(kāi)展執(zhí)法檢查等監(jiān)督工作以及選舉、憲法解釋等工作中，為其配置適當(dāng)?shù)暮蠎椥詫彶槁殭?quán)。在行使職權(quán)的過(guò)程中，憲法和法律委員會(huì)需要處理好其與原法律委員會(huì)之間的職能關(guān)系，并處理好與全國(guó)人大及其常委會(huì)、其他專(zhuān)門(mén)委員會(huì)以及法制工作委員會(huì)等工作機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，同時(shí)也要處理好與國(guó)務(wù)院、人民法院等其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。憲法和法律委員會(huì)的合憲性審查職責(zé)需要在組織、權(quán)力、程序、責(zé)任等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)制度化和規(guī)范化。

關(guān)鍵詞　憲法和法律委員會(huì)　人民代表大會(huì)制度　合憲性審查　憲法實(shí)施　憲法監(jiān)督

?

[學(xué)術(shù)專(zhuān)論]?

論權(quán)利本體

張恒山：中共中央黨校政法部教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　既有的關(guān)于權(quán)利的釋義都傾向于用權(quán)利的作用、效用來(lái)解釋權(quán)利，它們實(shí)際上都不是對(duì)權(quán)利本體的解釋。權(quán)利本體是觀念形態(tài)的現(xiàn)象，是社會(huì)對(duì)某行為的贊同性評(píng)價(jià)意見(jiàn)，這是國(guó)家立法確認(rèn)“某行為是權(quán)利”之本源。認(rèn)識(shí)權(quán)利現(xiàn)象，必須注意“是”動(dòng)詞的三種不同用法與含義。通過(guò)對(duì)權(quán)利與行為、一般權(quán)利與特定權(quán)利、權(quán)利與利益、權(quán)利與個(gè)人意志的區(qū)別和辨析，我們才能真正認(rèn)識(shí)權(quán)利本體。

關(guān)鍵詞　權(quán)利本體　權(quán)利性行為　群體意見(jiàn)　個(gè)人意志

?

公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)：現(xiàn)實(shí)、理想與路徑

彭　錞：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　《政府信息公開(kāi)條例》修訂草案刪除原法第37條的“參照適用”規(guī)定，將公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)交由主管行政部門(mén)負(fù)責(zé)，維持甚至強(qiáng)化其與條例主體部分的差異，呈現(xiàn)“脫條例化”趨勢(shì)，理由在于認(rèn)為通過(guò)行政管理權(quán)而非司法權(quán)才是推進(jìn)相關(guān)工作的現(xiàn)實(shí)可行方案。然而，10年實(shí)踐表明：由于責(zé)任分配不清、科層壓力不夠，行政保障面臨制度配套不足、考評(píng)追責(zé)乏力和監(jiān)督救濟(jì)缺失的困境；法院則突破限制，探索多樣化的審查方式，對(duì)公共企事業(yè)單位的信息公開(kāi)活動(dòng)積極開(kāi)展監(jiān)督。因此，可欲且可行的改革方向應(yīng)是“入條例化”，使公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)回歸政府信息公開(kāi)制度的一般原理和基本架構(gòu)，明確其適用《條例》，并通過(guò)設(shè)置申訴前置程序引入復(fù)議和訴訟救濟(jì)。

關(guān)鍵詞　公共企事業(yè)單位　信息公開(kāi)　脫條例化　入條例化　信息公開(kāi)訴訟 ?

?

自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任

馮　玨：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副編審，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　作為人工智能技術(shù)一大應(yīng)用的自動(dòng)駕駛汽車(chē)所獲得的自主性具有純技術(shù)本質(zhì)，依該自主性，不能合乎法理地得出應(yīng)賦予自動(dòng)駕駛汽車(chē)以法律人格并由其自負(fù)責(zé)任的結(jié)論。自動(dòng)駕駛汽車(chē)逐漸獲得技術(shù)意義上的自主性，使得機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任將無(wú)法繼續(xù)以駕駛員的過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任基礎(chǔ)，為充分救濟(jì)事故的受害人，可以考慮引入機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的嚴(yán)格責(zé)任。由于自主系統(tǒng)的引入，自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的產(chǎn)品責(zé)任在缺陷和因果關(guān)系認(rèn)定方面將面臨特殊困難，消費(fèi)者的合理期待標(biāo)準(zhǔn)、“事物自道其緣”法理的適用以及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的確立能夠在一定程度上緩解困境，卻不能從根本上解決問(wèn)題。隨著自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商和設(shè)計(jì)者等對(duì)于車(chē)輛控制能力的不斷提高，他們有可能獲得車(chē)輛保有人的身份，并最終實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域的合流。

關(guān)鍵詞　自動(dòng)駕駛　智能機(jī)器的自主性　機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任　產(chǎn)品責(zé)任 ?

?

董事會(huì)對(duì)短期主義行為的治理

侯東德：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　面對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)愈演愈烈的收購(gòu)浪潮，許多上市公司的董事會(huì)都開(kāi)始修改公司章程以應(yīng)對(duì)收購(gòu)者。在修改公司章程的過(guò)程中，董事會(huì)往往將其職責(zé)的重點(diǎn)放在全力以赴去阻止收購(gòu)上，導(dǎo)致某些反收購(gòu)條款爭(zhēng)議頗多。其實(shí)，控制權(quán)的流動(dòng)是一種市場(chǎng)常態(tài)，而董事會(huì)更應(yīng)該予以關(guān)注的是如何警惕和預(yù)防可能出現(xiàn)的投資者短期主義行為。股東行動(dòng)主義的興起往往造就了那些激進(jìn)投資者，他們利用改變公司治理結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)從而對(duì)公司戰(zhàn)略施加影響，以達(dá)到短期內(nèi)提升股價(jià)并套現(xiàn)的目的。這種行為會(huì)對(duì)公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益造成一定的損害，需要目標(biāo)公司董事會(huì)以客觀中立的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者意圖予以充分考察，并展開(kāi)有效溝通，接納合理的建議，在強(qiáng)監(jiān)管下適當(dāng)行動(dòng)，構(gòu)建起更完善的治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞　激進(jìn)投資者　短期主義　信義義務(wù)　公司章程　反收購(gòu)措施

?

謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)調(diào)適

孫　晉：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要　互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)有著不同于傳統(tǒng)行業(yè)的明顯特征，決定了其在競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估、救濟(jì)措施選擇及其實(shí)施三個(gè)階段的適用中與傳統(tǒng)行業(yè)大相徑庭。“市場(chǎng)決定論”蘊(yùn)涵了政府干預(yù)的“謙抑理念”；互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)適用經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)，在執(zhí)法原則上宜確立謙抑理念實(shí)現(xiàn)包容審慎監(jiān)管。在第一階段的競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估中，宜弱化市場(chǎng)份額因素，加強(qiáng)市場(chǎng)進(jìn)入和效率等因素的考量；在第二階段的救濟(jì)方式選擇中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上天然具有“冒尖效應(yīng)”的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇行為性救濟(jì)；第三階段的救濟(jì)實(shí)施，應(yīng)開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、持續(xù)信息披露、引入監(jiān)督受托人；最后，當(dāng)行為性救濟(jì)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)法律爭(zhēng)議時(shí)，除了傳統(tǒng)的訴訟和調(diào)解外，可優(yōu)先考慮適用仲裁機(jī)制。當(dāng)下反壟斷執(zhí)法體制重組為理念轉(zhuǎn)型和執(zhí)法改進(jìn)提供了契機(jī)和便利。

關(guān)鍵詞　互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)　經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)　謙抑理念　競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估　行為性救濟(jì)

?

[立法與司法研究]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問(wèn)題研究

周　新：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫(xiě)入《刑事訴訟法》的背景下，立法者亟需解決該制度在試點(diǎn)期間存在的概念不清、規(guī)則不明的突出問(wèn)題。厘清該項(xiàng)改革的內(nèi)核，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于自首、坦白和如實(shí)供述，“認(rèn)罪”必然要承認(rèn)指控事實(shí)和罪名，“認(rèn)罰”是包含量刑建議在內(nèi)的刑法評(píng)價(jià)后果，并在此前提下建構(gòu)動(dòng)態(tài)從寬體系；審判階段認(rèn)罪自愿性審查機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從保障被追訴人知悉權(quán)、強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)審查等方面著手；適當(dāng)減輕負(fù)擔(dān)，調(diào)整工作方式，以提高公安機(jī)關(guān)適用該制度的積極性；律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的形式化問(wèn)題突出；部分地區(qū)面臨高上訴率的難題，其致因包括過(guò)高心理預(yù)期值、普通上訴制度缺乏針對(duì)性等，較之于突破“上訴不加刑”原則，適當(dāng)限制上訴權(quán)是可取方案。

關(guān)鍵詞　認(rèn)罪認(rèn)罰　從寬　自愿性審查　上訴

?

復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度實(shí)效考

俞　祺：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　新《行政訴訟法》規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告”制度是否促進(jìn)了行政復(fù)議制度實(shí)效性的提升，是一個(gè)重要但有爭(zhēng)議的問(wèn)題。體現(xiàn)制度改革成功與否的標(biāo)準(zhǔn)從成效角度說(shuō)包括復(fù)議直接糾錯(cuò)率、復(fù)議再訴率、復(fù)議案件數(shù)量等，從成本角度說(shuō)包括改革本身的成本和改革所帶來(lái)的成本。基于對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)以及訪談材料的綜合比對(duì)并排除其他假設(shè)后，可以判斷，在理性選擇機(jī)制的作用下，復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度取得了較好的效果。與功能目標(biāo)相似但復(fù)議機(jī)關(guān)不用作共同被告的其他方案相比，該制度總體成本更低，相對(duì)更符合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情。

關(guān)鍵詞　行政訴訟法　行政復(fù)議　共同被告　成本收益分析

?

我國(guó)民事訴訟釋明邊界問(wèn)題研究

任　重：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師　

內(nèi)容提要　釋明邊界是我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究尚未徹底解決，但司法實(shí)踐迫切需要明確的問(wèn)題。我國(guó)釋明邊界存在三種樣態(tài)(應(yīng)釋明、不應(yīng)釋明和可釋明)，在劃定釋明邊界時(shí)應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)步驟和五個(gè)方面。當(dāng)不存在當(dāng)事人最低限度的暗示時(shí)，對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明原則上應(yīng)限于《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款和《民間借貸規(guī)定》第24條第1款，以及以《精神損害賠償解釋》第6條為代表的失權(quán)情形；案件事實(shí)釋明應(yīng)限于基礎(chǔ)規(guī)范和反對(duì)規(guī)范所能涵蓋的范疇；在具體證據(jù)提出方面，最高人民法院的裁判文書(shū)限于鑒定申請(qǐng)，且定位為可釋明事項(xiàng)。法官依職權(quán)審查的訴訟規(guī)范及其事實(shí)不受上述限制，但應(yīng)避免突襲裁判。釋明邊界真正落到實(shí)處，還有賴(lài)于保障機(jī)制的多元化。以釋明請(qǐng)求權(quán)、異議、回避、上訴和再審對(duì)應(yīng)釋明和不應(yīng)釋明事項(xiàng)進(jìn)行再分層，可以在保障當(dāng)事人程序和實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)上，避免法院負(fù)擔(dān)過(guò)重，并最終在我國(guó)建立起剛?cè)岵?jì)的釋明邊界。

關(guān)鍵詞　釋明　處分原則　辯論原則　法官中立 ? ?

?

[案例研究]

股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究

蔡立東：吉林大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要　對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判決書(shū)進(jìn)行的量化實(shí)證研究表明，股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛呈逐年上升之勢(shì)，相關(guān)裁判規(guī)則處于不完備狀態(tài)。法院多立基于“綜合說(shuō)”的裁判邏輯，承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。但在債權(quán)人與擔(dān)保人的內(nèi)部關(guān)系上，通常僅認(rèn)可債權(quán)人為名義股東，否認(rèn)其真實(shí)股東地位，由此限制其股權(quán)行使；在債權(quán)人與第三人的外部關(guān)系上，藉由信賴(lài)保護(hù)的法理，實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)。股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛的既有裁判邏輯難以促生統(tǒng)一的裁判尺度，也沖撞了既成的民法邏輯。司法裁判應(yīng)確立寬容股權(quán)讓與擔(dān)保的立場(chǎng)和形式推理居先的政策，采意思表示的動(dòng)機(jī)和內(nèi)容相區(qū)分的邏輯，以厘定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力；采權(quán)利享有和權(quán)利行使相區(qū)分的邏輯，以厘清股權(quán)讓與的對(duì)內(nèi)和對(duì)外效力，并發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例，貢獻(xiàn)制度秩序建設(shè)的實(shí)踐智慧。

關(guān)鍵詞　股權(quán)讓與擔(dān)?！〔门羞壿嫛^(qū)分原則

?

[爭(zhēng)鳴]

環(huán)境監(jiān)管中的“規(guī)范執(zhí)行偏離效應(yīng)”研究

曹　煒：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　“規(guī)范執(zhí)行偏離效應(yīng)”是指在環(huán)境法律實(shí)施中，規(guī)范執(zhí)行通常會(huì)逐漸偏離立法者的預(yù)期，從而導(dǎo)致法律實(shí)施的結(jié)果與立法目的不一致的現(xiàn)象。在規(guī)范主義立場(chǎng)下，環(huán)境監(jiān)管是行政機(jī)關(guān)依執(zhí)行權(quán)適用法律的活動(dòng)，因此偏離缺乏合法性。在功能主義立場(chǎng)下，偏離則是行政機(jī)關(guān)為了解決諸多矛盾而對(duì)規(guī)范執(zhí)行進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)整的結(jié)果。為了貫徹環(huán)境監(jiān)管政策，行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)行使監(jiān)管權(quán)決定監(jiān)管重點(diǎn)、監(jiān)管手段和監(jiān)管強(qiáng)度，從而影響到規(guī)范執(zhí)行。偏離能夠改善監(jiān)管效果，暴露現(xiàn)有制度或者規(guī)范的問(wèn)題，或者創(chuàng)造新的、更加有效的執(zhí)行形式，也可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管失靈、影響規(guī)范適用。理論的基本立場(chǎng)不是消除規(guī)范執(zhí)行偏離，而是通過(guò)環(huán)境監(jiān)管改革將規(guī)范執(zhí)行的調(diào)整機(jī)制納入到法律調(diào)整范圍之內(nèi)。與此同時(shí)，運(yùn)用基于“地方政府環(huán)境責(zé)任”的問(wèn)責(zé)機(jī)制對(duì)行政機(jī)關(guān)行使監(jiān)管權(quán)進(jìn)行控制和約束，并發(fā)揮其他機(jī)關(guān)、組織和公眾的監(jiān)督作用。

關(guān)鍵詞　環(huán)境監(jiān)管　規(guī)范執(zhí)行　規(guī)范主義　功能主義????

?

共謀共同正犯理論的反思

張開(kāi)駿：上海大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士　

內(nèi)容提要　中外刑法學(xué)的正犯認(rèn)定已摒棄早期的純粹的形式客觀說(shuō)，而呈現(xiàn)出規(guī)范化或?qū)嵸|(zhì)化的傾向。日本刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)囿于其共犯立法，為了對(duì)部分參與人合理量刑而發(fā)展出了過(guò)度實(shí)質(zhì)化的正犯理論，提出了共謀共同正犯。共謀共同正犯理論受到了我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)注，并引發(fā)了肯定與否定的對(duì)立見(jiàn)解。共謀共同正犯肯定論沒(méi)有說(shuō)服力，它對(duì)形式客觀說(shuō)的批評(píng)及其自身的立論理由大都難以成立，正犯過(guò)度實(shí)質(zhì)化和共謀共同正犯本身存在諸多缺陷。在我國(guó)共犯立法體系下，正犯沒(méi)必要過(guò)度實(shí)質(zhì)化，不需要采用共謀共同正犯理論。在我國(guó)引入共謀共同正犯無(wú)法避免其固有的理論缺陷，且對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)沒(méi)有實(shí)益。我國(guó)刑法學(xué)應(yīng)堅(jiān)持實(shí)行行為的正犯標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行規(guī)范理解，結(jié)合共犯人作用和處罰原則的刑法規(guī)定，從而妥善解決共犯人的定罪和量刑問(wèn)題。

關(guān)鍵詞　共謀共同正犯　主犯　實(shí)行犯　實(shí)行行為