“內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院20日宣布,經(jīng)過對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的申訴審查,認(rèn)為本案原審定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分,符合重新審判條件,決定再審。但由于原審被告人呼格吉勒?qǐng)D已經(jīng)死亡,本案將依法采取書面審理方式,不開庭審理。

　　目前該案重審程序正在進(jìn)行中。呼格吉勒?qǐng)D方代理人之一、北京義派律師事務(wù)所王振宇律師剛剛完成卷宗查閱,正在形成書面辯護(hù)意見。昨日,王律師在接受北京青年報(bào)記者采訪時(shí)透露,前天他已向內(nèi)蒙古高院寄出了“力主將此案改作開庭審理”的建議和申請(qǐng),目的是為讓呼格吉勒?qǐng)D案的重審能成為司法公開的一個(gè)經(jīng)典樣本?！?/span>

　　當(dāng)時(shí)就知道這案子沒個(gè)頭兒

　　王振宇在2007年就介入了這起“懸案”,為呼格吉勒?qǐng)D的父母代理申訴案件的重審。2005年犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng),供述了自己是呼格吉勒?qǐng)D“4·9奸殺案”的真兇,隨后呼格吉勒?qǐng)D的父母開始了長達(dá)9年的上訪申訴。王振宇回憶說,內(nèi)蒙古高院的人對(duì)夫婦兩人也很同情。但出于種種原因,案件重審還是遲遲沒有啟動(dòng)。

　　記　者:您在什么情況下接手了這起案件的代理工作?

　　王振宇:2007年的時(shí)候,有采訪過此事的記者朋友把我介紹給了當(dāng)事人,說當(dāng)?shù)氐穆蓭煛翱赡軙?huì)受到干擾”。

　　記　者:在代理申訴的過程中,您和內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)有何接觸?

　　王振宇:我當(dāng)時(shí)到了當(dāng)?shù)?先見了首先爆料的新華社記者,見了疑似真兇的趙志紅寫下的“償命申請(qǐng)書”,確定了有這個(gè)冤案。但之后我聯(lián)系法院要看案子的卷宗,卻被告知“沒有”,所以我就沒有閱到過案卷;找當(dāng)?shù)氐拇砺蓭?也說沒有。當(dāng)時(shí)內(nèi)蒙古高院的人還是在躲著這個(gè)事,沒有人敢負(fù)這個(gè)責(zé)任。

　　當(dāng)時(shí)我就判斷這個(gè)事,一時(shí)半會(huì)兒沒個(gè)頭兒。倒也沒有碰到誰來主動(dòng)干擾,但他們不理你也就是干擾了。因?yàn)槟忝恢吢铩?/span>

　　記　者:呼格吉勒?qǐng)D父母請(qǐng)的第一任律師曾表示,走正常程序“太難了”。

　　王振宇:我也是同樣的判斷。當(dāng)時(shí)去了一看這情況就覺得,沒用。知道只有把這個(gè)事情變?yōu)樯鐣?huì)熱點(diǎn),才有可能去啟動(dòng)它重審。這么多冤案,為什么要對(duì)這個(gè)再審?必須得引起關(guān)注,通過各種資源的支持形成民意。我們的司法是重視社會(huì)效應(yīng)的。

　　記　者:難點(diǎn)體現(xiàn)在哪些方面?

　　王振宇:第一,我國是兩審終審制,而重審,本身是一種審判監(jiān)督程序,啟動(dòng)它是很特殊的,本身就很難;第二,你想推翻一個(gè)已經(jīng)生效的、把人執(zhí)行了死刑的判決,難度可想而知,一方面律師又不是偵查機(jī)關(guān),掌握資料占有資料的能力就不足,另一方面當(dāng)?shù)氐恼ㄏ到y(tǒng)即便不是有意識(shí)地施加阻力,至少也是不情愿的,要人家自己糾正自己,人家是沒有積極性的;第三,我們的司法是不斷進(jìn)步的,所有按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)看來,過去的案件審理存在一些瑕疵,現(xiàn)在如果開了這個(gè)先河,今后的量就會(huì)很大;第四,重審對(duì)一些人的利益也會(huì)產(chǎn)生影響。

　　何不讓案件更公開透明呢?

　　上周末,王振宇剛剛從呼和浩特帶著內(nèi)蒙古高院提供的案卷回京,這是他代理該案7年來第一次查閱到卷宗。在按照“書面審理”的程序提交辯護(hù)方的辯護(hù)意見之前,王振宇首先給內(nèi)蒙古高院提交了一份申請(qǐng),他認(rèn)為只有對(duì)重審作開庭審理,才能行使當(dāng)事人的權(quán)利,才能實(shí)現(xiàn)司法公開。

　　記　者:目前案件重審所采用的書面審理,是怎樣的?

　　王振宇:這就是一個(gè)“關(guān)起門來”審理的過程。內(nèi)蒙古高院會(huì)組成一個(gè)合議庭,他們把案卷拿來研究、來討論決定怎么判,那就沒你什么事了。他們可能會(huì)讓辯護(hù)律師提交意見,但只是拿來參考,雙方之間沒有交流。再比如,合議庭會(huì)進(jìn)一步找什么證人,而這些程序作為律師就完全不知情了。

　　所以我昨天剛剛向內(nèi)蒙古高院提交了一份建議,希望還是能開庭審理。做好事為什么不公開做呢?

　　記　者:對(duì)該案的重審進(jìn)行開庭,有什么好處?

　　王振宇:有很多。比如,在法庭上,辯護(hù)人有機(jī)會(huì)針對(duì)各種情況進(jìn)行發(fā)言,申訴人也可以表達(dá)自己的意見,甚至受害人的代理人也可以表達(dá)。這樣案件的各方意見能得到充分表達(dá),對(duì)司法公開,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的行使、律師辯護(hù)權(quán)的行使都是充分保障。閉門書面審理沒有一個(gè)詳細(xì)的模式,而開庭的話就會(huì)有很多規(guī)定,會(huì)通知公訴方、代理律師和證人到場,會(huì)有發(fā)言的順序。

　　內(nèi)蒙古那邊,很多人在接受采訪中說了很多關(guān)于案情的東西,但這些內(nèi)容如果不作為證詞進(jìn)入到司法裁量中,那它們就是無效的。所以我現(xiàn)在要申請(qǐng)他們出庭做證人,這只有開庭才能做到。很多證人都需要出庭,比如當(dāng)時(shí)趙志紅的辦案民警、當(dāng)年辦案的檢察官、筆錄中的訊問人員。

　　大家都覺得重審很快就會(huì)出結(jié)果了,會(huì)翻案了。但是你要知道,翻案也有兩種翻案——一種叫“疑罪從無”,根據(jù)材料來審,不能證明他犯了罪,就把原判推翻了;還有一種是,通過明確查清了事實(shí)來推翻。這在法律上是兩回事。如果只是書面審的話,做到后一種查清事實(shí)的可能性就比較小。

　　記　者:在十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國后,這起案件的重審更加引人關(guān)注了。

　　王振宇:在這個(gè)背景下,一方面大張旗鼓地復(fù)查,一方面又關(guān)起門來“書面審理”,本身就有點(diǎn)矛盾。你立案公開了,回頭結(jié)果也公開了,但就是審理的關(guān)鍵過程不公開?

　　既然這個(gè)案件的標(biāo)本意義已經(jīng)不言而喻了,何不讓它更公開更透明呢?司法公開,就該拿這個(gè)案件當(dāng)個(gè)標(biāo)桿。所以我給內(nèi)蒙古高院的建議書中寫道:拿出你們的信心和勇氣,也給人們以信心。

　　希望結(jié)果不是“疑罪從無”

　　目前王振宇對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的翻案持樂觀態(tài)度,他透露說家屬目前只是希望查明真相,還呼格吉勒?qǐng)D一個(gè)清白,對(duì)申請(qǐng)國家賠償還在考慮中。

　　另外,對(duì)當(dāng)時(shí)的辦案人員,呼格吉勒?qǐng)D的家屬也有很大的抱怨。王振宇也希望,這起案件能夠?qū)ξ覈乃痉ǜ母锲鸬椒e極的推動(dòng)作用。

　　記　者:怎樣才能做到“查清事實(shí)”,而不僅是“疑罪從無”?

　　王振宇:我昨天發(fā)給內(nèi)蒙古高院的另一個(gè)建議,就是要調(diào)取關(guān)于趙志紅案和呼格吉勒?qǐng)D案的所有證據(jù)——尤其是趙志紅案。

　　記　者:內(nèi)蒙古高院方面曾表示調(diào)查取證很困難。

　　王振宇:如果說調(diào)取呼格吉勒?qǐng)D案的證據(jù),確實(shí)難。但是可以調(diào)趙志紅案件的證據(jù)啊。把它們收集過來,納入到這個(gè)案件的審查,把他的案件的相關(guān)細(xì)節(jié)跟呼格吉勒?qǐng)D案相印證、兩廂確認(rèn),證明不是呼格吉勒?qǐng)D干的,就這么簡單。一個(gè)人不能被殺兩次,如果能證明是趙志紅殺的,就能把呼格吉勒?qǐng)D給排除了。這就從“疑罪從無”提升到了查清真相。

　　記　者:在8年前對(duì)趙志紅案件進(jìn)行審判時(shí),公訴意見中單單少了“4·9奸殺案”。

　　王振宇:對(duì),但這個(gè)案件的卷宗全都有,當(dāng)時(shí)公安肯定對(duì)他的案子偵查了,即便是當(dāng)時(shí)審理中斷了,要補(bǔ)充偵查,那些證據(jù)也應(yīng)該有。就在呼(和浩特)市中(級(jí)人民法)院。

　　現(xiàn)在就我拿到的8本案卷,里面除了新近的的再審立案決定、判決書這些淺層次的材料,其余的都是原先的偵查和判決材料,很多互相重復(fù)的內(nèi)容,但就是沒有趙志紅的,也沒有形成新證據(jù)。所以我現(xiàn)在還是比較急切地申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。我作為律師也可以去收集證據(jù),但那還要法院來質(zhì)證,而法院自己調(diào)取來證據(jù)的話,確認(rèn)性就更強(qiáng)一些。

　　目前只是審呼格吉勒?qǐng)D這個(gè)案子,卷宗還是少,證據(jù)種類很單一,很難查清不是他做的——也許最后不能確定是他做的,“疑罪從無”,但我們是希望確定不是他做的。

　　記　者:也就是說最終翻案希望很大,只是定性不一樣的問題了?

　　王振宇:我對(duì)最終實(shí)現(xiàn)翻案還是樂觀的。這是從社會(huì)潮流上來判斷的,在各種力量的共同作用下才有了今天這個(gè)局面。

　　我們國家承認(rèn)了司法是在不斷進(jìn)步的,承認(rèn)了這個(gè)歷史和現(xiàn)狀,那現(xiàn)在案件重審的啟動(dòng)方面,門檻是不是應(yīng)該更低些?事情剛剛出來時(shí),有媒體說呼格吉勒?qǐng)D案是“內(nèi)蒙古版的聶樹斌案”?，F(xiàn)在內(nèi)蒙古版的都有希望了,原版倒還沒有動(dòng)靜。

　　記　者:這起案件對(duì)司法改革有何啟示?

　　王振宇:有很多值得思考的地方。以往我們實(shí)行錯(cuò)案追究的制度,追求破案率和判決率作為考核指標(biāo),這都會(huì)讓問題發(fā)生。尤其是錯(cuò)案責(zé)任追究制,它的本意是對(duì)辦案過程進(jìn)行監(jiān)督,但實(shí)際上卻讓錯(cuò)案的翻案變得更難。與其強(qiáng)調(diào)這個(gè),不如把司法建設(shè)得更縝密,將發(fā)生錯(cuò)案的幾率降到最小。文/本報(bào)記者 薛雷