最高法發(fā)布指導(dǎo)案例明確追逐競(jìng)駛惡意逃債等法律適用

　　與關(guān)聯(lián)公司惡意串通逃債無效

　　□法制網(wǎng)記者袁定波

　　最高人民法院近日發(fā)布第8批指導(dǎo)性案例,包括刑事案例1個(gè),涉及危險(xiǎn)駕駛罪中的追逐競(jìng)駛問題;民事案例5個(gè),涉及債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通逃債的認(rèn)定及返還財(cái)產(chǎn)、申請(qǐng)執(zhí)行人變更、委托拍賣以及涉外仲裁裁決的執(zhí)行管轄等問題。

　　明確危險(xiǎn)駕駛追逐競(jìng)駛認(rèn)定

　　指導(dǎo)案例32號(hào)張某、金某危險(xiǎn)駕駛案,旨在明確刑法規(guī)定的“追逐競(jìng)駛”和“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定問題。

　　2012年2月3日,被告人張某、金某相約駕駛摩托車出去享受大功率摩托車的刺激感。隨后,兩人分別駕駛經(jīng)過改裝的兩輪摩托車從上海市浦東新區(qū)樂園路99號(hào)車行出發(fā),行程28.5公里回到張某住所。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為,本案中,從主觀駕駛心態(tài)上看,兩被告人到案后先后供述,心里面想找樂子和刺激,在道路上穿插、超車、得到心理滿足。從客觀行為上看,駕駛超標(biāo)大功率改裝摩托車,為追求速度,多次隨意變道、闖紅燈、大幅超速等嚴(yán)重違章。從行駛路線看,約定了競(jìng)相行駛的起點(diǎn)和終點(diǎn),可以認(rèn)定被告人的行為屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的追逐競(jìng)駛。

　　本案中,兩被告人追逐競(jìng)駛行為,雖未造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,但從以下情形分析,屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的情節(jié)惡劣。駕駛的系無牌和套牌的大功率改裝摩托車,駕駛速度很快,多處路段超速達(dá)50%以上,反復(fù)并線、穿插前車、多次闖紅燈行駛,在民警盤查時(shí)駕車逃離,沿途還有多處學(xué)校、公交和地鐵站點(diǎn)、居民小區(qū)、大型超市等路段,極易引發(fā)重大惡性交通事故。法院認(rèn)為,上述行為給公共交通安全造成一定危險(xiǎn),足以威脅他人生命、財(cái)產(chǎn)安全。

　　該指導(dǎo)案例能夠統(tǒng)一案件的裁判尺度,在社會(huì)公眾中倡導(dǎo)自覺遵守交通秩序的良好風(fēng)尚,警示人們不能將公共道路作為賽車場(chǎng)、競(jìng)技場(chǎng),任意突破危害公共安全的法律底線。

　　明顯不合理購買具主觀惡意

　　指導(dǎo)案例33號(hào)瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案,旨在明確債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通逃債的,債權(quán)人可以請(qǐng)求法院確認(rèn)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同無效;同時(shí)劃分了合同無效后返還財(cái)產(chǎn)適用合同法第58條與第59條的界限。

　　最高人民法院認(rèn)為,金石公司、田源公司在簽訂和履行合同過程中,其實(shí)際控制人之間系親屬關(guān)系,且柳鋒、王曉琪夫婦分別作為兩公司的法定代表人簽署合同。因此,可以認(rèn)定在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓金石公司國有土地使用權(quán)、房屋、設(shè)備的合同過程中,田源公司對(duì)金石公司的狀況是非常清楚的,對(duì)包括金石公司在內(nèi)的金石集團(tuán)因“紅豆事件”被仲裁裁決確認(rèn)對(duì)嘉吉公司形成1337萬美元債務(wù)的事實(shí)是清楚的。

　　此外,在明知債務(wù)人金石公司欠債權(quán)人嘉吉公司巨額債務(wù)的情況下,田源公司以明顯不合理低價(jià)購買金石公司的主要資產(chǎn),足以證明其與金石公司在簽訂合同時(shí)具有主觀惡意,屬惡意串通,且該合同的履行足以損害債權(quán)人嘉吉公司的利益。

　　金石公司與田源公司簽訂的合同、田源公司與匯豐源公司簽訂的合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

　　本案中,嘉吉公司對(duì)金石公司享有普通債權(quán),本案所涉財(cái)產(chǎn)系金石公司的財(cái)產(chǎn),并非嘉吉公司的財(cái)產(chǎn),因此判令將系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)返還給金石公司,而不能直接判令返還給嘉吉公司。

　　該指導(dǎo)案例不僅明確了“惡意串通”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),解決了合同無效后如何返還財(cái)產(chǎn)問題,而且有利于有效懲治違背誠信、惡意逃債行為,維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益和公平安全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　惡意串標(biāo)委托拍賣依法無效

　　指導(dǎo)案例34號(hào)李曉玲、李鵬裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案,旨在明確債權(quán)受讓人在案件進(jìn)入執(zhí)行程序前可以直接申請(qǐng)執(zhí)行,無需法院裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行人。案例統(tǒng)一了裁判方式,明確解決了申請(qǐng)執(zhí)行主體的變更問題,有利于提高執(zhí)行工作效率,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　指導(dǎo)案例35號(hào)廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案,旨在明確買受人與拍賣行有關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下,惡意串通導(dǎo)致與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益受到損害的,法院應(yīng)當(dāng)依法裁定拍賣無效。這對(duì)于規(guī)范法院委托拍賣工作,及時(shí)糾正、防控委托拍賣活動(dòng)中拍賣行與競(jìng)買人惡意串通的行為,具有指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例36號(hào)中投信用擔(dān)保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案,旨在明確被執(zhí)行人在收到執(zhí)行法院執(zhí)行通知之前,收到另案執(zhí)行法院要求其向申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)人直接清償已經(jīng)法院生效法律文書確認(rèn)的債務(wù)的通知并清償債務(wù)的,執(zhí)行法院不能將該部分已清償債務(wù)納入執(zhí)行范圍。這對(duì)準(zhǔn)確理解和適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定,提高執(zhí)行效率,妥善處理三角債問題,指導(dǎo)類似案件的執(zhí)行工作,具有指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例37號(hào)上海金緯機(jī)械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案,旨在明確涉外仲裁裁決的申請(qǐng)執(zhí)行人,發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人或其財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的,人民法院即有執(zhí)行管轄權(quán);申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效期間,自發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人或其財(cái)產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之日起算。這解決了涉外執(zhí)行的管轄權(quán)爭(zhēng)議問題,確立了涉外案件申請(qǐng)執(zhí)行期間起算的具體標(biāo)準(zhǔn),有利于法院及時(shí)、高效執(zhí)行,遏制失信逃債行為。