由人民法院報(bào)編輯部評(píng)選的2014年度人民法院十大刑事案件今天推出。這十大案件均為本報(bào)2014年所報(bào)道的具有重大社會(huì)影響力、為社會(huì)公眾高度關(guān)注、案情疑難復(fù)雜、審理難度大，以及審判結(jié)果有重大突破或借鑒作用的刑事案件。

　　這十大案件分別是：內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D再審案，昆明“3·01”嚴(yán)重暴恐案，招遠(yuǎn)涉邪教故意殺人案，原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光受賄案，福建終審宣判念斌無(wú)罪案，首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案，劉漢、劉維黑社會(huì)性質(zhì)組織案，“秦火火” 誹謗、尋釁滋事案，浙江溫嶺殺醫(yī)案，賀江水污染系列案首案。

　　這十大刑事案件的評(píng)選，對(duì)2014年度全國(guó)各級(jí)人民法院依法審理的刑事案件，從一個(gè)全新的角度做了一次認(rèn)真的梳理，展示了人民法官在過去的一年中，通過依法審判刑事案件，為促進(jìn)依法治國(guó)、糾正冤假錯(cuò)案所做出的不懈努力。

　　應(yīng)人民法院報(bào)之邀，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東，北京師范大學(xué)刑科院暨法學(xué)院院長(zhǎng)、教授趙秉志，中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德，中國(guó)政法大學(xué)教授顧永忠，《民主與法制》雜志社總編劉桂明分別為這十大案件作了精彩點(diǎn)評(píng)，對(duì)這十大案件的典型意義和重大影響予以深刻詮釋。

　　1.內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D再審案

　　2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷該院原刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院一審刑事判決，以原審判決和裁定“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

　　點(diǎn)評(píng)：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

　　2014年12月15日，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序而宣告被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，冤案得以昭雪，的確大快人心。隨之，此案追責(zé)程序也啟動(dòng)。包括本案在內(nèi)的一系列冤假錯(cuò)案得到糾正，讓我們對(duì)國(guó)家法治的進(jìn)步感到鼓舞。在全面深化司法改革大背景下，對(duì)于此案的深刻反思是十分必要的。

　　人民法院在這一案件中表現(xiàn)出來(lái)的直面錯(cuò)案、敢于糾正的行為值得肯定。從現(xiàn)有公開資料來(lái)看，內(nèi)蒙古高院認(rèn)定原審判決和裁定“事實(shí)不清，證據(jù)不足”是正確的。本案中，“真兇”趙志紅出現(xiàn)并指認(rèn)、供述當(dāng)年犯下罪行，一連串的證據(jù)材料被挖掘出來(lái)，而呼格吉勒?qǐng)D當(dāng)年有罪供述的所謂“鐵證”不攻自破。隨著內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)追責(zé)程序的深入進(jìn)行，當(dāng)年如何造成這一冤案的原因也就更加明晰。

　　隨著依法治國(guó)理念深入人心，在刑事司法領(lǐng)域，為了防止類似本案的錯(cuò)案再次發(fā)生，應(yīng)當(dāng)做好以下工作：(1)司法理念的變化。既要有勇于直面錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)案的決心，同時(shí)又要堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則、無(wú)罪推定原則和證據(jù)裁判原則，確保偵查、起訴案件之事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn);(2)努力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，協(xié)調(diào)法院與檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作關(guān)系，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)的制度，構(gòu)建合理的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和可行的辦案責(zé)任制，排除不當(dāng)因素對(duì)司法裁判的干擾;(3)將建立健全成熟、完善的錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制擺上改革日程，同時(shí)，還需要健全國(guó)家賠償制度，多重機(jī)制共同保障案件得到妥善處理。

　　2.昆明“3·01”嚴(yán)重暴恐案

　　2014年9月12日，云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)“3·01”昆明火車站嚴(yán)重暴恐案一審宣判，以組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪和故意殺人罪，判處依斯坎達(dá)爾·艾海提等3名被告人死刑，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn);以參加恐怖組織罪、故意殺人罪，判處被告人帕提古麗·托合提無(wú)期徒刑。

　　點(diǎn)評(píng)：北京師范大學(xué)刑科院暨法學(xué)院院長(zhǎng)、教授 趙秉志

　　暴恐犯罪是當(dāng)下中國(guó)面臨的重大現(xiàn)實(shí)犯罪問題，依法打擊恐怖活動(dòng)犯罪有助于維護(hù)社會(huì)安定和公共安全。不可否認(rèn)，當(dāng)前社會(huì)在一定程度上還存在著暴力恐怖事件滋生的土壤，但暴力恐怖活動(dòng)無(wú)論以何種名義出現(xiàn)，其肆意踐踏生靈、侵犯無(wú)辜者的生命的行為不僅有違道德，更觸犯了法律，必須予以嚴(yán)厲打擊。同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)要以法治思維和法治方式應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪。

　　在“3·01”昆明暴恐案件處置過程中，民警依照《人民警察使用警械和武器條例》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)擊斃4名暴徒;事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝嗣裾凑铡锻话l(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等規(guī)定，采取封鎖有關(guān)場(chǎng)所、道路，救治受害人員，恢復(fù)鐵路運(yùn)營(yíng)秩序等應(yīng)急處置措施，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，恢復(fù)社會(huì)秩序;案件進(jìn)入司法程序后，相關(guān)司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行偵查、起訴和審判，特別是審判過程中，審判人員綜合案件相關(guān)情況正確定罪量刑，并且鑒于被告人帕提古麗·托合提在羈押時(shí)已懷孕，依照刑法典的相關(guān)規(guī)定不適用死刑。在庭審過程中，法院為各少數(shù)民族被告人聘請(qǐng)了翻譯，依法保障其使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利，并且指定律師出庭為被告人進(jìn)行辯護(hù)，被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行了供述和辯解，司法機(jī)關(guān)依法充分保障了被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，這些都體現(xiàn)了我國(guó)司法的公平正義，也彰顯了我國(guó)依法嚴(yán)厲打擊暴力恐怖犯罪活動(dòng)的堅(jiān)決態(tài)度和堅(jiān)定決心。

　　逝者如斯!“3·01”昆明火車站暴恐案件帶給我們的傷痛并未遠(yuǎn)去，如何從根本上防范暴恐案件值得我們反思，希冀以相關(guān)案件為契機(jī)，促進(jìn)我國(guó)反恐法治的進(jìn)一步完善。相信隨著統(tǒng)一的反恐怖法、刑法修正案(九)的出臺(tái)，以及相關(guān)法律制度的完善，我國(guó)的反恐法治事業(yè)必將會(huì)有長(zhǎng)足的發(fā)展和進(jìn)步。

　　3.招遠(yuǎn)涉邪教故意殺人案

　　2014年11月28日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)上訴人張帆、張立冬、呂迎春等涉邪教故意殺人案作出二審宣判，裁定駁回張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)的上訴，維持原判;對(duì)維持張帆、張立冬死刑判決的裁定，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　點(diǎn)評(píng)：中國(guó)政法大學(xué)教授 洪道德

　　故意殺人案件在我國(guó)時(shí)有發(fā)生，并不鮮見。招遠(yuǎn)故意殺人案之所以舉國(guó)轟動(dòng)引起民眾社會(huì)高度關(guān)注，是因?yàn)閮词值臍⑷藧耗顏?lái)自于“全能教”的教義和組織的發(fā)展。

　　宗教信仰自由是我國(guó)憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但是宗教和邪教卻有本質(zhì)上的區(qū)別。邪教是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布歪理邪說(shuō)等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織。邪教大多是以傳播宗教教義、拯救人類為幌子，散布謠言，且通常有一個(gè)自稱開悟的具有超自然力量的教主，以秘密結(jié)社的組織形式控制群眾，一般以不擇手段地?cái)咳″X財(cái)為主要目的。簡(jiǎn)而言之，邪教除了不具有合法性以外，更重要的是它的教義漠視人的生命，掠奪他人的財(cái)產(chǎn)。招遠(yuǎn)故意殺人案充分地表現(xiàn)出邪教的危害性。

　　我國(guó)刑事法律對(duì)邪教組織及其犯罪行為始終保持高度警惕和在法律規(guī)定范圍內(nèi)從重處罰。特別要注意的是受邪教教義的蠱惑，邪教徒的犯罪具有瘋狂性，表面上看與精神病人的危害性行為具有相似之處，而實(shí)際上是有本質(zhì)區(qū)別的。絕不應(yīng)當(dāng)把邪教徒的瘋狂行為視為精神病人無(wú)意識(shí)、無(wú)法控制自己行為的人，而不以犯罪論，不予處罰。相反，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全和公民人身財(cái)產(chǎn)安全的邪教徒的犯罪，應(yīng)發(fā)現(xiàn)一起嚴(yán)肅處理一起，以確保國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，確保人民群眾能夠安居樂業(yè)，過上幸福安康的生活。

　　4.原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光受賄案

　　2014年10月17日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)、副總工程師張曙光受賄案作出一審宣判，對(duì)張曙光以受賄罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　點(diǎn)評(píng)：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

　　歷時(shí)兩年多的“張曙光受賄案”在公眾的關(guān)注中終于落下了帷幕，這個(gè)號(hào)稱“中國(guó)高鐵技術(shù)第一人”的人，被北京市第二中級(jí)人民法院因受賄罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。這是繼劉志軍之后又一個(gè)鐵道部落馬的高官，也是我國(guó)在反腐工作上的又一大成果，同時(shí)，本案也再次對(duì)我國(guó)當(dāng)前的反腐機(jī)制敲響了警鐘，引發(fā)對(duì)預(yù)防腐敗機(jī)制的反思。

　　張曙光的涉案時(shí)間跨度從2000年至2011年，期間多次受賄，問題在于，我黨一直在著手構(gòu)建反腐敗的機(jī)制，并且一直在加強(qiáng)反腐敗的力度，為什么在這11年中張曙光的受賄行為沒有得到查處呢?主要原因還在于我國(guó)的反腐機(jī)制整體存在著“軟化”的問題，當(dāng)前的反腐機(jī)制較為零散，而沒有形成健全的反腐制度體系。十八屆三中全會(huì)又重申了反腐敗的問題，指出反腐敗的關(guān)鍵在于強(qiáng)化權(quán)力的監(jiān)督和運(yùn)行體系，加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障，這對(duì)我國(guó)的反腐敗工作將起到非常重要的作用。

　　在司法改革的大背景下，我國(guó)未來(lái)反腐敗工作的重心是要試圖構(gòu)建科學(xué)、健全的反腐敗機(jī)制，將腐敗犯罪的預(yù)防和腐敗犯罪的懲治體系化，使得我國(guó)的反腐敗工作走向制度化、法治化。具體言之，不僅要進(jìn)一步完善法律法規(guī)和黨紀(jì)黨規(guī)，還要著手建設(shè)一支高效、法治的反腐隊(duì)伍，整合反腐敗的各方力量，促進(jìn)紀(jì)檢、行政監(jiān)察的反腐和檢察機(jī)關(guān)反腐的協(xié)同，在明確各方職責(zé)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在反腐敗工作中的核心作用。只有制度化的反腐機(jī)制才能從根本上預(yù)防腐敗犯罪的發(fā)生，防止下一個(gè)“張曙光案”的出現(xiàn)。

　　5.福建終審宣判念斌無(wú)罪案

　　2014年8月22日，福建省高級(jí)人民法院終審公開宣判念斌投毒案。法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人念斌所犯罪名不能成立，依法作出念斌無(wú)罪的終審判決;念斌不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　點(diǎn)評(píng)：中國(guó)政法大學(xué)教授 顧永忠

　　“念斌投毒案”應(yīng)當(dāng)是2014年刑事案件中受到社會(huì)關(guān)注度之高、之久僅次于“呼格案”的一個(gè)案件。念斌在長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟過程中，曾四度被法院判處死刑立即執(zhí)行，直到2014年8月峰回路轉(zhuǎn)，被福建高院宣判無(wú)罪，真可謂九死一生!

　　社會(huì)關(guān)注“念斌投毒案”，不僅是因?yàn)樵摪笐騽』脑V訟過程和結(jié)果，而是透過該案，人們?cè)谒伎嘉覀兊男淌滤痉ㄖ贫瘸隽耸裁磫栴}，同時(shí)也感到我們的刑事司法制度是有希望的!近年來(lái)，沒有哪一個(gè)案件像“念斌投毒案”如此強(qiáng)烈地沖擊著我們的司法公信力，也沒有哪一個(gè)案件像“念斌投毒案”如此強(qiáng)烈地張揚(yáng)著我們的司法公信力!

　　“念斌投毒案”的曲折反復(fù)和柳暗花明，使我們由衷地對(duì)近年來(lái)我國(guó)刑事司法制度的進(jìn)步大加肯定：一是2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的重大舉措。試想：“念斌投毒案”如果沒有報(bào)經(jīng)最高人民法院死刑復(fù)核而因事實(shí)不清、證據(jù)不足被發(fā)回重審，念斌的生命今天還存在嗎?二是2012年3月刑事訴訟法的大修改。它強(qiáng)化了庭審功能，要求重要的證人、鑒定人都要出庭作證，還增加了“有專門知識(shí)的人”可以出庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的規(guī)定。正是有了這些規(guī)定，才在該案最后一次庭審中發(fā)現(xiàn)了案件事實(shí)和證據(jù)存在的嚴(yán)重問題，法院斷然作出念斌無(wú)罪的判決。三是司法機(jī)關(guān)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)利的保障、辯護(hù)意見的重視以及該案律師們無(wú)私、無(wú)畏、專業(yè)、敬業(yè)的奉獻(xiàn)精神!

　　6.首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案

　　2014年8月8日，我國(guó)首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案，由上海市第一中級(jí)人民法院依法作出一審宣判：被告人彼特·威廉·漢弗萊、虞英曾因非法獲取公民個(gè)人信息罪，分別被判處有期徒刑二年零六個(gè)月并處罰金人民幣20萬(wàn)元及驅(qū)逐出境、有期徒刑二年并處罰金人民幣15萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：《民主與法制》雜志社總編 劉桂明

　　從本案的發(fā)生與審理，我們可以看到這樣一個(gè)共識(shí)：信息時(shí)代，公民個(gè)人信息安全與否，絕不是一個(gè)人的事，而是事關(guān)公民安全、法律尊嚴(yán)、社會(huì)穩(wěn)定的大事。

　　同時(shí)，我們又看到了當(dāng)下社會(huì)的兩個(gè)矛盾與糾結(jié)：

　　一是個(gè)人信息保護(hù)與泄露之間的如何偏重?在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一邊是形勢(shì)越來(lái)越明顯的“透明社會(huì)”潮流，一邊又是我們的個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)常常難以保障的現(xiàn)狀。通過本案的審理，我們看到，作為隱私權(quán)的重要組成部分，作為一種“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”，甚至可以說(shuō)是作為一種人權(quán)，個(gè)人信息的保護(hù)乃至防止商業(yè)和公權(quán)機(jī)關(guān)的濫用已經(jīng)刻不容緩。在本案中，被告人除了非法向他人購(gòu)買，還使用了跟蹤、監(jiān)控或冒充公司員工、客戶、投資者甚至快遞員的身份秘密走訪、偷拍等五花八門的非法手段，非法獲取公民個(gè)人信息，嚴(yán)重地侵害了他人個(gè)人信息安全的權(quán)利。

　　對(duì)此，我們應(yīng)該怎么辦?從2005年個(gè)人信息保護(hù)法啟動(dòng)立法程序，到2008年該法草案呈交國(guó)務(wù)院乃至十一屆全國(guó)人大常委會(huì)，但并未列入立法規(guī)劃，從2008年5月1日《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的正式生效，使“紙面之法”開始向“生活之法”的轉(zhuǎn)化，到2009年2月28日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過刑法修正案(七)，使侵犯公民信息安全的犯罪懲治開始進(jìn)入司法實(shí)踐，從而說(shuō)明我國(guó)公民個(gè)人信息的保護(hù)工作開始步入正確軌道。

　　二是政府信息公開與個(gè)人信息保護(hù)的如何平衡?現(xiàn)在，一邊是普通人越來(lái)越“透明”，一邊卻是許多本該更透明的領(lǐng)域還在灰幕之中。如果任由公民個(gè)人信息在不知不覺中被他人解密、買賣，何來(lái)安全、自由和人權(quán)?由此可見，公民個(gè)人信息的保護(hù)其實(shí)更加重要。其中最為至關(guān)重要的是，作為政府信息公開條例“基礎(chǔ)配套設(shè)施”的個(gè)人信息保護(hù)法，有必要盡快從幕后走向臺(tái)前。

　　對(duì)于政府信息來(lái)說(shuō)，公開是原則，保密是例外。那么，對(duì)于公民個(gè)人信息來(lái)說(shuō)，保密永遠(yuǎn)是原則，公開則只是例外。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，本案的審理頗具標(biāo)志意義。

　　7.劉漢、劉維黑社會(huì)性質(zhì)組織案

　　2014年7月14日至19日，湖北高院分別在咸寧市中級(jí)人民法院和咸寧市咸安區(qū)人民法院公開開庭審理劉漢、劉維二上訴案。2014年8月7日，湖北省高級(jí)人民法院公開宣判了劉漢、劉維上訴案，認(rèn)定劉漢、劉維所犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪等罪，罪行極其嚴(yán)重，數(shù)罪并罰，對(duì)劉漢、劉維決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　點(diǎn)評(píng)：北京師范大學(xué)刑科院暨法學(xué)院院長(zhǎng)、教授 趙秉志

　　社會(huì)的發(fā)展和人民的安居樂業(yè)都需要有力的法治保障，依法懲治違法犯罪是依法治國(guó)的題中之義。包括黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等在內(nèi)的嚴(yán)重刑事犯罪影響我國(guó)社會(huì)發(fā)展與人民平安，必須依法予以有力有效的懲治。

　　廣受關(guān)注的劉漢、劉維等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織以及故意殺人等罪案在一審、二審的過程中，以犯罪事實(shí)為依據(jù)，以刑法相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)繩，以充分、確鑿的證據(jù)認(rèn)定犯罪，并綜合各種情節(jié)裁量刑罰，定罪量刑嚴(yán)格貫徹了罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，貫徹了主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則和共同犯罪的罪責(zé)規(guī)范;并通過異地審判、分案審理、公開審理、辯護(hù)權(quán)保障等措施，體現(xiàn)了公正審判，彰顯了我國(guó)司法的文明進(jìn)步。該案充分體現(xiàn)了黨和國(guó)家依法嚴(yán)懲涉黑有組織犯罪和嚴(yán)重暴力犯罪的政策精神，是依法推進(jìn)社會(huì)公平正義的典型法治事件，有助于樹立司法權(quán)威和司法公信。

　　8.“秦火火”誹謗、尋釁滋事案

　　2014年4月17日，秦志暉(網(wǎng)名“秦火火”)誹謗、尋釁滋事一案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判。法院以誹謗罪判處其有期徒刑二年，以尋釁滋事罪判處其有期徒刑一年零六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年。

　　點(diǎn)評(píng)：《民主與法制》雜志社總編 劉桂明

　　“秦火火”誹謗、尋釁滋事一案之所以值得總結(jié)與思考，是因?yàn)楸景甘谷鐣?huì)非常清晰地認(rèn)清了兩個(gè)問題：

　　一是言論自由的底線與邊線。所謂言論自由，是一種以不同的方式進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論口頭的、書寫的、印刷的或通過其所選擇的任何其他媒介。這是法律賦予每個(gè)人說(shuō)話的權(quán)利。用時(shí)髦詞匯說(shuō)這是一種訴求表達(dá)，用法律語(yǔ)言講這是一種言論自由。但是，法律同時(shí)又規(guī)定，這種權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，必須受到一些限制。如必須尊重他人的權(quán)利和名譽(yù)，另外還必須考慮到保障國(guó)家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生、公共道德等問題。換句話說(shuō)，你的言論自由不能妨礙他人的言論自由權(quán)利，否則你就跨越了法律的邊線;你的言論自由也不能侵犯他人的言論自由權(quán)利，如此你就突破了法律的底線。

　　“秦火火”為了博得“名望”、吸引眼球，不惜一次次突破法律的邊線與底線，制造傳播各種謠言，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序。正是由這些“秦火火”們的誤導(dǎo)所引起的激情和愚頑，將網(wǎng)民引入了一種畸形的繁榮場(chǎng)景乃至非理性的狀態(tài)。其實(shí)，他們的最終目的還是為了將自己的影響力轉(zhuǎn)換成自己的私利?！扒鼗鸹稹钡慕Y(jié)局進(jìn)一步說(shuō)明，網(wǎng)絡(luò)言論如果跨越法律邊線，就有可能需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任;如果越過法律底線，則就面臨被依法追究刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)(其中至少可能涉嫌三種罪名，即侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪)。

　　二是社會(huì)監(jiān)督的質(zhì)疑與造謠。所謂質(zhì)疑，可以理解成懷疑的言論表達(dá)。在一個(gè)理性社會(huì)，任何人都有懷疑的權(quán)利，也有懷疑的自由。由此可見，質(zhì)疑實(shí)際上就是一種言論自由。但是，造謠就不是言論自由。顧名思義，造謠就是或捏造、或虛構(gòu)、或散布某些并不存在的事實(shí)。

　　“秦火火案”是2013年全國(guó)公安機(jī)關(guān)集中開展打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪行動(dòng)，和最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》以來(lái)，第一起依法公開審理的典型案件。其典型意義就在于在面對(duì)諸如“7·23”甬溫線動(dòng)車事故等公共事件時(shí)，網(wǎng)民可以對(duì)善后處理進(jìn)行質(zhì)疑，以滿足公眾知情權(quán)，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。但是，“秦火火”為了利用熱點(diǎn)事件進(jìn)行自我炒作，以虛擬微博賬戶編造并散布虛假信息，對(duì)事故善后工作的開展造成了不良影響。顯然，他以謊言將公眾從質(zhì)疑的邊界綁架到了造謠的禁區(qū)。我們知道，到了造謠的禁區(qū)，誰(shuí)都無(wú)法避免被處以“點(diǎn)球”的處罰了。

　　可見，從懷疑到質(zhì)疑，是我們每一個(gè)公民的正確表達(dá);但從質(zhì)疑到造謠，卻并非一步之遙。

　　9.浙江溫嶺殺醫(yī)案

　　2013年10月25日，被告人連恩青因?qū)χ委熜Ч粷M意，闖入溫嶺市第一人民醫(yī)院持刀行兇，致一死一重傷。2014年4月1日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)溫嶺殺醫(yī)案進(jìn)行二審公開宣判，駁回被告人的上訴，維持臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)連恩青的死刑判決，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　點(diǎn)評(píng)：中國(guó)政法大學(xué)教授 顧永忠

　　在2014年的刑事案件中，“浙江溫嶺殺醫(yī)案”無(wú)疑是一起令人心情最為沉重的案件。因?yàn)檫@是一起發(fā)生在遭受疾病折磨尋求解除病痛的病人與以救死扶傷為天職的醫(yī)生、護(hù)士之間的人間悲劇!對(duì)于“病人”，無(wú)疑人們?cè)谌魏螘r(shí)候都會(huì)給予同情，但對(duì)于采用如此殘忍手段殺害為他治過病或沒有治過病的醫(yī)生、護(hù)士的“兇手”，人們則產(chǎn)生極大的不解和憤慨。對(duì)于該案受害的醫(yī)生、護(hù)士，人們?yōu)樗麄冊(cè)馐苋绱瞬恍遥瑸樗麄兊募彝ピ馐苋绱舜驌舳駠u不已。透過該案的發(fā)生，人們更為無(wú)數(shù)個(gè)不分晝夜、辛勤工作、救死扶傷的醫(yī)生和護(hù)士的生命安全揪心、擔(dān)憂。

　　因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)該案的判決無(wú)疑是正確的。被告人的殺人行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，犯罪手段極其殘忍，其危害后果不限于已造成一死一重傷的極其嚴(yán)重的直接后果，而且還造成極其嚴(yán)重的間接后果：它給成千上萬(wàn)的醫(yī)生、護(hù)士及其家庭造成嚴(yán)重的心理恐懼。在此情形下，醫(yī)生、護(hù)士們又怎能集中精力治病救人，又何以避免醫(yī)療事故的發(fā)生?反過來(lái)，這勢(shì)必又殃及無(wú)辜的病人、家屬，也就是我們每個(gè)人、每個(gè)家庭。這樣看待本案的社會(huì)危害程度，就不難理解這是一起“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪，被告人被人民法院判處死刑當(dāng)屬罪有應(yīng)得。

　　但是，刑法及其刑罰不是萬(wàn)能的，甚至可以說(shuō)是有限的。只有我們的國(guó)家、社會(huì)以及我們每個(gè)人真正能夠尊重他人、尊重病人、尊重生命，構(gòu)建起新的醫(yī)患關(guān)系和人際關(guān)系，才能避免此類悲劇的再次發(fā)生。

　　10.賀江水污染系列案首案

　　2014年3月18日，廣西壯族自治區(qū)賀州市八步區(qū)人民法院對(duì)賀江水污染事件系列案首案依法作出一審判決：以受賄罪判處被告人賀州市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)原支隊(duì)長(zhǎng)黃強(qiáng)有期徒刑六年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣1萬(wàn)元，對(duì)其退出的2.4萬(wàn)元贓款予以沒收上繳國(guó)庫(kù)。

　　點(diǎn)評(píng)：中國(guó)政法大學(xué)教授 洪道德

　　水、空氣、陽(yáng)光是人類賴以生存的三大基本元素。在當(dāng)今社會(huì)，水已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略物資，直接關(guān)系到國(guó)家生存和安全。這里說(shuō)到的水是指能夠被飲用、灌溉、生產(chǎn)的，受污染的水是一種毒水，水一旦受到污染，不僅不能造福人類，反而會(huì)成為危及人類生存和國(guó)家安全的罪魁禍?zhǔn)?，因此確保水資源的安全是我國(guó)刑事法律的重要任務(wù)之一。

　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，人民群眾的生活水平越來(lái)越高，對(duì)安全清潔的水資源的需求也越來(lái)越多，但是水資源的污染現(xiàn)象卻越來(lái)越普遍。我們不可能通過放棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展、降低生活水平來(lái)減少對(duì)水資源的需求，只能在合理需求的基礎(chǔ)上，要求有限的水資源不受污染。

　　本案實(shí)例告訴我們，人為造成水資源大面積污染的原因不外乎有以下兩個(gè)方面：一方面，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)廠家將有毒廢水不做任何處理，直接排入江河湖泊;另一方面，對(duì)水資源監(jiān)管負(fù)有職責(zé)的政府相關(guān)部門的工作人員，因?yàn)樨澪凼苜V、地方保護(hù)或者玩忽職守而沒有正確有效履行職責(zé)。我國(guó)刑法專規(guī)定一節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，對(duì)嚴(yán)重破壞環(huán)境的危害行為予以嚴(yán)懲;對(duì)政府工作人員的違法失職行為，構(gòu)成犯罪的，刑法也有相關(guān)規(guī)定。這就從排污主體和政府監(jiān)管兩方面懲治環(huán)境污染行為。

　　本案中，黃強(qiáng)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，且還利用職務(wù)上的便利，通過其他工作人員的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不當(dāng)利益，致使為匯威廠違法發(fā)放了排污許可證，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和人民群眾的切身利益，理應(yīng)受到嚴(yán)厲的刑事制裁。