? ? ?大凡對司法民主存有戒備之心的人，無非是因?yàn)樗麄冞^于關(guān)注司法的另外兩大根本屬性：審判獨(dú)立與職業(yè)化。其實(shí)，并沒有人直接反對司法民主，也不可能有人否定司法民主，因?yàn)樗痉ū旧淼牡匚慌c屬性讓司法從進(jìn)入民主社會(huì)之始就流淌著民主的血液。
　　職司法律解釋與適用的司法機(jī)關(guān)，只要正確地適用了民主程序下制定的法律，則可以說已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了司法民主。但問題在于，司法民主的本質(zhì)，是通過法官的解釋和適用法律的心智過程得以體現(xiàn)的，而實(shí)際上人們更多地在乎民主的外在表現(xiàn)形式。因此，當(dāng)沒有陪審、沒有議會(huì)對法官的任免和監(jiān)督、沒有法院與社會(huì)的密切聯(lián)系時(shí)，有些人甚至?xí)`以為失去了司法民主。
　　的確，為了讓司法看起來更民主，各國創(chuàng)造了各種具有補(bǔ)強(qiáng)作用的方法、形式、機(jī)制，并通過這些司法民主機(jī)制，使法院能夠更準(zhǔn)確地解釋和適用法律，從而提升司法民主程度。但是，這些外在的機(jī)制在建立和運(yùn)行過程中，不可避免地會(huì)與司法所固有的屬性發(fā)生交集、碰撞甚至矛盾，其中涉及最多的就是審判獨(dú)立和職業(yè)化問題。
　　面對被視為司法“底線”的獨(dú)立、公正、職業(yè)化等價(jià)值，司法民主須把握一定的界限，遵守相應(yīng)的規(guī)則。

　　五大界限

　　界限之一：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于削弱司法職業(yè)化
　　民粹主義（populism）是在俄國和歐洲興起的一種左派政治思潮，極端強(qiáng)調(diào)平民群眾的價(jià)值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運(yùn)動(dòng)和政治制度正當(dāng)性的最終來源。它主張依靠平民大眾對社會(huì)進(jìn)行激進(jìn)改革，并把普通群眾作為政治改革的唯一決定性力量。民粹主義思潮看似高度民主，但它不分青紅皂白地抹殺了各種治理機(jī)制的特殊性，其中也包括司法制度的“職業(yè)化”。司法職業(yè)化早已為各國實(shí)踐所證明。雖然有的國家司法制度的過度職業(yè)化造成了訴訟費(fèi)用昂貴、程序煩瑣等問題，但仍不應(yīng)當(dāng)過分強(qiáng)調(diào)“大眾化”而動(dòng)搖司法職業(yè)化之基。各種司法民主補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制的作用，就是為了彌補(bǔ)司法職業(yè)化的缺陷，但不能以削弱司法職業(yè)化為目的。

　　界限之二：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于忽視程序正義
　　司法民主的本質(zhì)，在于法律目的的實(shí)現(xiàn)和法律原意的還原。各種司法民主補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制的共同目標(biāo)，就是幫助實(shí)現(xiàn)上述目的。但是，實(shí)現(xiàn)司法民主過程中所表達(dá)出的不同類型的民意，有可能被誤認(rèn)為是法律目的本身，而不再是還原法律目的的輔助機(jī)制。在“重實(shí)體、輕程序”的理念之下，法官甚至直接用“民意”替代了經(jīng)過法律程序還原的“法意”，成為法治的阻力。如果司法民主侵越了程序正義，法治將失去程序正義的內(nèi)核，最終必將導(dǎo)致難以還原法律原意。

　　界限之三：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于影響個(gè)人正當(dāng)權(quán)利
　　在與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)的程序立法中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)通常已經(jīng)得到了周到的考慮。但是，與訴訟程序極少交叉的司法民主補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制，經(jīng)常會(huì)與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及實(shí)體權(quán)利發(fā)生碰撞，例如，民主代議機(jī)關(guān)對具體案件的介入（包括評(píng)價(jià)），會(huì)影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，媒體對案件的過分披露會(huì)影響當(dāng)事人的隱私權(quán)或個(gè)人信息權(quán)利。在這種情況下，司法民主的一些補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制則需要有所節(jié)制或避讓。

　　界限之四：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于減損審判獨(dú)立
　　如果說司法公正是一種心態(tài)（attitude），那么審判獨(dú)立則是司法公正的“硬件”保障。司法民主的界限如果不能正確把握則會(huì)影響司法公正，但這種對公正心態(tài)的扭曲，通常合格的職業(yè)法官是可以抵制的。而當(dāng)司法民主的越界，對司法的獨(dú)立性發(fā)生影響時(shí)，法官的抵抗力則變得十分有限，特別是對獨(dú)立審判發(fā)生體制性和機(jī)制性干擾時(shí)，公正幾乎難以存身。因此，如果司法民主的推進(jìn)與審判獨(dú)立發(fā)生沖突，如：媒體的過度渲染致使法官的身份獨(dú)立受到威脅，或者議會(huì)對案件的介入直接影響到法官的去留，則需要對司法民主機(jī)制的影響范圍、運(yùn)行方式進(jìn)行調(diào)整。
　　實(shí)際上，司法民主是對傳統(tǒng)獨(dú)立審判理念的完善和豐富，但關(guān)鍵是要在司法民主與審判獨(dú)立之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。在某種程度上講，司法民主也是對司法的一種問責(zé)方式（Accountability），是對獨(dú)立審判一定意義上的制約。但是，任何形式的司法民主，都不能代替和限制法官的獨(dú)立判斷，不能壓制法官獨(dú)立作出判斷的精神。

　　界限之五：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于司法職業(yè)道德底線
　　法官應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律，但就法官職業(yè)化的特點(diǎn)來看，以法律標(biāo)準(zhǔn)約束法官的行為，對于法官來說無疑過低了。因此，各國無一例外地為法官制定了特征明顯、價(jià)值突出、標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛的職業(yè)道德準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則一般都比較微妙、敏感，與司法民主機(jī)制會(huì)有或多或少的沖突，例如，法官在踐行司法民主過程中要保持自己的中立地位，不應(yīng)涉及具體的案件。法官在參與社會(huì)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)避免談?wù)撟约河锌赡軐徟械陌讣蛘呖赡艹稍A的糾紛。人大監(jiān)督法院工作亦應(yīng)尊重法官對個(gè)案的獨(dú)立裁判權(quán)。因此，司法民主對于法官的影響，不應(yīng)突破法官的職業(yè)道德底線。

　　二十項(xiàng)禁忌

　　在把握上述五大界限的基礎(chǔ)上，我們對一些重要的司法民主機(jī)制進(jìn)行了研究，歸納了以下20項(xiàng)禁忌，內(nèi)容涉及人大監(jiān)督、民意溝通、公民申訴、人民陪審、司法公開和媒體報(bào)道六個(gè)方面。
　　
??? 　關(guān)于人大監(jiān)督

　　人民法院接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督是憲法制度。在長期的實(shí)踐過程中，人大監(jiān)督也形成了一些普通認(rèn)可的規(guī)則：
　　1.杜絕“個(gè)案監(jiān)督”。自1982年憲法頒布以來，各界曾圍繞“個(gè)案監(jiān)督”展開過激烈辯論，“個(gè)案監(jiān)督”的事例在中央和地方層面上也曾出現(xiàn)，有的地方甚至制定了相關(guān)的地方性法規(guī)。但是，司法客觀規(guī)律最終還是占了上風(fēng)。人大監(jiān)督把重點(diǎn)放在工作監(jiān)督和對法官任免的監(jiān)督上，而具體的司法案件則由各級(jí)法院依照法律獨(dú)立審判，以維護(hù)法律和司法的權(quán)威。
　　2.不宜評(píng)價(jià)法院對具體案件的裁判。從政治角度來說，人大代表可以對人民關(guān)注的一切事物發(fā)表意見，提出政治主張，但基于政治功能理論產(chǎn)生的“讓渡尊重”（deference）原則，將來自權(quán)力機(jī)關(guān)的“民意”阻隔于具體案件的訴訟程序之外，甚至包括可能有干預(yù)之嫌的事后評(píng)論、外圍游說等。

　　關(guān)于民意溝通

　　民意溝通，是法院直接從人民中間聽取對司法的意見，了解人民群眾對司法工作的訴求，從而對司法決策產(chǎn)生間接的影響。在這一過程中，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：

　　3.不得涉及尚在訴訟程序中的案件。法院可以體察民情、了解民意，但不得在程序之外討論正在訴訟程序中的具體案件。這既保護(hù)了雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位和訴訟權(quán)利，同時(shí)也可以避免通過民意溝通渠道給法院（法官）施加壓力，并防止法院為迎合“民意”而曲解法律。因此，民意溝通過程中，應(yīng)當(dāng)回避討論具體案件在法律和事實(shí)方面的是非曲直問題，否則會(huì)造成訴訟程序形同虛設(shè)。
　　4.法官不宜直接提供法律咨詢。在民意溝通過程中，難免會(huì)發(fā)生民眾對一些具體法律問題求教于法官的情況。這為法官提出了職業(yè)道德方面的難題。如果法官回答了這些咨詢，其答案雖然不必然約束其以后針對類似法律問題的裁判結(jié)果，但有可能對法官的中立性、一致性、公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。但是，對于涉及法律程序、工作機(jī)制方面的問題，法官和法院其他工作人員可以作出解釋。雖然我國有專門的“普法”部門，也有律師的法律援助，但仍有不少法官不經(jīng)意地將自己暴露在這樣的職業(yè)道德困境之中，值得關(guān)注。
　　5.不宜對法院以前裁判的案件發(fā)表評(píng)論。通常來說，除非在法院進(jìn)行法律裁判時(shí)涉及到先前的裁判先例，或者在法律推理（裁判文書說理）過程中需要使用先例，法官不應(yīng)當(dāng)在與民眾的交流、溝通中對過去裁判的案件發(fā)表評(píng)論。這不僅涉及到司法的尊嚴(yán)和權(quán)威，也涉及到法官的中立性和職業(yè)道德問題。否則會(huì)與解答法律咨詢的情形一樣，民眾會(huì)從這種溝通過程中，預(yù)判法官對某一法律問題的立場，從而質(zhì)疑法官的中立性。

　　關(guān)于公民申訴

　　根據(jù)憲法規(guī)定，我國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議、申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。對于司法而言，即使是行使憲法權(quán)利也會(huì)受到一些制約。
　　6.不得以信訪申訴方式取代訴訟渠道。由于沒有嚴(yán)格遵守這一規(guī)則，我國的所謂“涉訴信訪”大行其道。信訪申訴是公民正當(dāng)?shù)膽椃?quán)利，但不能與正式的訴訟渠道混合使用，否則會(huì)造成“法不成其為法，訴不成其為訴”的局面。除非制度的目的就是要獲得這種結(jié)果，否則只會(huì)造成兩種事物的“雙失”。
　　7.投訴法官行為不得涉及司法裁判之對錯(cuò)。對于司法裁判的救濟(jì)，國家已經(jīng)設(shè)置了公正的訴訟程序。如果將本應(yīng)通過訴訟程序解決的問題，納入法官行為投訴機(jī)制中，則無法對此作出令人信服的、具有程序正義保障的判斷。因此，各國都把投訴法官與案件訴求嚴(yán)格區(qū)分開來。有的國家受理投訴法官的機(jī)構(gòu)一年也會(huì)收到上千件投訴，但其中絕大多數(shù)是對案件裁判的不服而提起的申訴，而只有那些真正對法官行為不端的投訴才會(huì)得到處理。我國的法官投訴機(jī)制也區(qū)分了對裁判的不服和對法官行為的投訴，建立了過濾機(jī)制，但社會(huì)上的觀念仍有混亂之處。
　　8.不宜按照行政程序處理對法官的投訴。由于法官與普通公務(wù)員不同的職業(yè)特點(diǎn)，目前世界上多數(shù)國家建立了處理法官懲戒案件的準(zhǔn)司法程序，甚至是完整的司法程序，如德國、日本、英國、美國等。這一方面體現(xiàn)了法官懲戒制度的嚴(yán)肅性，同時(shí)也給法官一個(gè)公平的受審機(jī)會(huì)。目前，我國法官懲戒程序的司法化程度還不夠高，尚有很大改進(jìn)余地。

　　關(guān)于人民陪審

　　9.陪審員的確定不宜排除當(dāng)事人的參與。陪審員身份的確定（任命），通常是經(jīng)過民主程序完成的，但在特定案件中確定陪審員時(shí)，當(dāng)事人是否可以參與，各國均傾向于吸收當(dāng)事人的意愿。我國的司法解釋規(guī)定，組成合議庭時(shí)，由法院從人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定人民陪審員。在今后的改革中，似乎可以考慮吸收當(dāng)事人參與陪審員的確定。
　　10.陪審員的使用不得固定化。不得將陪審員當(dāng)作固定的法院工作人員使用，否則便失去了這一機(jī)制的民主作用。我國雖然規(guī)定了個(gè)案中陪審員的隨機(jī)確定，但因執(zhí)行不力造成了陪審員之間工作任務(wù)不均衡，有的法院甚至搞“駐院陪審員”，使陪審制變了味道，導(dǎo)致這一司法民主機(jī)制的廣泛性在個(gè)案中全然盡失。
　　11.杜絕“陪而不審”現(xiàn)象，防止陪審員的意見被職業(yè)法官所左右。目前尚存在部分人民陪審員獨(dú)立性不強(qiáng)、在庭審中處于被動(dòng)狀態(tài)、庭后合議中附和法官評(píng)議現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于陪審員在審判過程中的人數(shù)多寡、發(fā)言順序、判斷重點(diǎn)等方面的規(guī)則，為陪審員獨(dú)立發(fā)揮作用提供充分的制度保障。

　　關(guān)于司法公開

　　司法公開，是司法民主補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制中的最強(qiáng)音，也是我國司法改革的重要領(lǐng)域。在推進(jìn)司法公開的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)避免一些權(quán)利被過強(qiáng)的陽光“灼傷”。
　　12.不得泄露國家機(jī)密和商業(yè)秘密。對此，我國已有相應(yīng)的刑法和行政法制度進(jìn)行約束。
　　13.不得對個(gè)人權(quán)利造成不成比例的影響。司法公開必然會(huì)涉及到個(gè)人的信息甚至隱私，但應(yīng)當(dāng)限制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。在我國臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)裁判文書在網(wǎng)絡(luò)上公開時(shí)，使用當(dāng)事人的真實(shí)姓名，但我國大陸地區(qū)則會(huì)對一些案件當(dāng)事人的姓名進(jìn)行技術(shù)處理，以體現(xiàn)對個(gè)人信息權(quán)利的尊重。但對于失信被執(zhí)行人，則應(yīng)堅(jiān)決公布其真實(shí)姓名等信息。
　　14.不得限制公眾旁聽庭審。除法律規(guī)定不公開審理的案件外，公眾均可以自由旁聽。
　　15.不應(yīng)將司法管理工作排除在公開范圍之外。我國法制媒體對司法管理工作有不少報(bào)道，但與庭審的公開程度相比，還有一定差距。

　　關(guān)于媒體報(bào)道

　　媒體是公眾意見的平臺(tái)，與司法價(jià)值的碰撞機(jī)會(huì)更多。因此，在處理媒體與司法關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：
　　16.不得泄露國家機(jī)密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私。我國已有相應(yīng)的刑法和行政法制度對此進(jìn)行約束。
　　17.不得干擾獨(dú)立審判。作為“第四種權(quán)力”的媒體，有時(shí)對于裁判者會(huì)發(fā)生巨大影響，形成有形或無形的壓力，甚至使法官失去獨(dú)立判斷力。所謂“媒體審判”就是典型表現(xiàn)。
　　18.不得對社會(huì)秩序造成損害。媒體是公開的平臺(tái)，直接關(guān)系到社會(huì)秩序的穩(wěn)定。雖然說對社會(huì)發(fā)生影響，是媒體報(bào)道追求的效果，但如果破壞了民眾安寧的生活和媒體自身正常發(fā)揮作用所依托的秩序，則超越了合理的界限，應(yīng)當(dāng)避免。
　　19.不得對未成年人以及其他社會(huì)特別群體有不利影響。任何社會(huì)都有一些需要特別保護(hù)的群體。媒體對此應(yīng)當(dāng)保持高度的敏感性，把保護(hù)弱勢群體的利益放在重要位置。
　　20.不得對媒體旁聽庭審和報(bào)道司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)南拗?。目前還有個(gè)別法院對于一些敏感案件的庭審，采取限制媒體報(bào)道的措施，這無疑是對司法民主的不當(dāng)限制，應(yīng)當(dāng)摒除。

　　上述五大界限，是各種司法民主機(jī)制應(yīng)當(dāng)共同遵守的不可逾越的界限，而20項(xiàng)禁忌，是對不同司法民主機(jī)制的特定要求。當(dāng)然，由于司法理論自身的復(fù)雜性和當(dāng)前司法改革的積極推進(jìn)，一些界限和禁忌也會(huì)有新的發(fā)展。為此，我們應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，明辨是非，遵循一般司法規(guī)律，深刻理解司法民主的內(nèi)涵，最大限度地發(fā)揮各種司法民主機(jī)制的作用。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ核靖霓k 中國應(yīng)用法學(xué)研究所）