凝聚智慧和力量 推進(jìn)法院司法改革
　　最高人民法院召開全國部分法學(xué)院校校長(院長)座談會

　　編者按：

　　11月26日,最高人民法院召開“深化法院司法改革,推進(jìn)嚴(yán)格公正司法”為主題的全國部分法學(xué)院校校長(院長)座談會。最高人民法院院長周強(qiáng)出席會議并發(fā)表講話。來自全國部分法學(xué)院校的21位校長、院長參加會議并發(fā)言?，F(xiàn)刊發(fā)部分發(fā)言摘要,以饗讀者。

　　一、在全面推進(jìn)依法治國中積極進(jìn)行司法改革

　　何勤華(華東政法大學(xué)校長):黨的十八屆四中全會召開,標(biāo)志著法治建設(shè)迎來了新中國歷史上最好的一個(gè)機(jī)會。這個(gè)機(jī)會來之不易。從新中國成立后的法治建設(shè)歷史來看,我國法治建設(shè)曾長期在挫折中前行。1949年至1952年,廢除了“六法全書”;1952年開展的司法改革運(yùn)動中,法律面前人人平等、法治等觀點(diǎn)受到批判;1954年憲法第78條規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判,只服從法律”;1957年反右、1958年大躍進(jìn)、之后的文革對法治進(jìn)行否定和批判;1978年十一屆三中全會之后法治重新得到肯定。

　　其后,黨中央越來越重視法治建設(shè)。黨的十五大報(bào)告明確提出:“實(shí)行依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”;九屆全國人大二次會議將“依法治國”載入憲法,使“依法治國”轉(zhuǎn)化為國家意志;黨的十六大報(bào)告指出“要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來”;十七大報(bào)告將深入落實(shí)依法治國基本方略列入全面建設(shè)小康社會奮斗目標(biāo)的新要求;十八大報(bào)告提出“全面推進(jìn)依法治國”,“加快建設(shè)社會主義法治國家;十八屆三中全會決定指出“緊緊圍繞堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一深化政治體制改革,加快推進(jìn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化,建設(shè)社會主義法治國家,發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主”,將依法治國方略提高到一個(gè)新高度。

　　十八屆四中全會更是我們黨歷史上第一次召開全會專題研究依法治國問題,提出的各項(xiàng)措施力度空前。在這種形勢下,人民法院應(yīng)該積極轉(zhuǎn)變職能,承擔(dān)責(zé)任,積極推進(jìn)司法改革,對四中全會決定中作出的許多帶有超前性質(zhì)的規(guī)定,如領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度,最高法院應(yīng)根據(jù)憲法和法律規(guī)定,積極聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)相關(guān)部門早日出臺具體、可操作的意見和辦法,使決定的內(nèi)容落到實(shí)處。法學(xué)界也要更多參與司法體制改革中的重大理論研究,共同推動依法治國的進(jìn)程。

　　王振民(清華大學(xué)法學(xué)院院長)：黨的十八大,特別是十八屆三中、四中全會對全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國做出了令人鼓舞的決定,法學(xué)界長期呼吁的一些問題得到了一攬子解決,這充分彰顯了以習(xí)近平同志為總書記的黨中央高度重視法治建設(shè),全面推進(jìn)依法治國的決心、信心、魄力和能力。法治建設(shè)遇到了千載難逢、前所未有的重大機(jī)遇,司法機(jī)關(guān)要敢于擔(dān)當(dāng),以更大的決心和膽量積極推進(jìn)司法改革,在貫徹落實(shí)四中全會決定、細(xì)化司法改革舉措時(shí),一定要克服“緩一緩”、“拖一拖”、“等著以后再解決”等保守心態(tài),要以對黨和國家高度負(fù)責(zé)的態(tài)度和強(qiáng)烈的責(zé)任意識,積極推動長期困擾國家司法體制的一系列問題的根本性解決。法院在參與國家治理中扮演重要角色,很多公共政策都是通過裁判文書形成的。在司法改革中,最高法院不斷加大推進(jìn)裁判文書的公開,對于推進(jìn)法院參與國家和社會治理有著重要意義。

　　二、落實(shí)法院憲法地位,確保依法行使審判權(quán)

　　韓大元(中國人民大學(xué)法學(xué)院院長)：落實(shí)法院憲法地位,首先要強(qiáng)化法院的國家屬性。憲法第123條規(guī)定:“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)。”根據(jù)該條規(guī)定和單一制國家的體制,所有法院都是國家的法院,代表國家行使審判權(quán),具有國家屬性,最高法院以下的三級法院是國家在地方設(shè)立的法院,并不是地方的法院。因此,在改革中要維護(hù)各級法院的國家屬性。憲法第126條規(guī)定,人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。法官獨(dú)立是按照憲法依法獨(dú)立行使審判權(quán)的應(yīng)有之義。在司法改革中要切實(shí)、從根本上推進(jìn)依法行使審判權(quán),堅(jiān)決去除司法行政化和司法地方化,打破行政權(quán)特別是地方政府對司法權(quán)的干預(yù)。

　　四中全會提出的“以審判中心”大于以庭審為中心,但不等于以法院為中心。以審判為中心的提法替代并擴(kuò)大了庭審中心主義的理念。庭審中心主義要求審判案件以庭審為中心,事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭,這一理念或原則是解決法官判決如何形成的問題。審判中心主義著眼于整個(gè)刑事訴訟制度的改革,強(qiáng)調(diào)偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)應(yīng)當(dāng)服從法院審判權(quán)的最終裁決,證據(jù)規(guī)格以法院采信證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為參照。無論是庭審中心主義還是審判中心主義都是訴訟制度層面的完善問題,是工作機(jī)制或者說訴訟法律制度的完善問題,不涉及司法管理體制,不涉及公檢法三機(jī)關(guān)的憲法定位調(diào)整。

　　要進(jìn)一步拓寬司法公開的深度和廣度。隨著司法公開進(jìn)程不斷推進(jìn),人民群眾尤其是案件當(dāng)事人和訴訟代理人的需求也將“水漲船高”。為了進(jìn)一步將司法公開工作推向深入,人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步豐富司法公開的內(nèi)容,由形式公開不斷深化為實(shí)質(zhì)公開,尤其要逐漸公開一些案件辦理過程中的重要節(jié)點(diǎn)。在裁判文書普遍上網(wǎng)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書說理,并將合議庭、審判委員會討論的過程及不同意見在裁判文書中以不同的形式反映出來。在基礎(chǔ)審判流程信息全部公開的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步推動審限公開。

　　徐崇利(廈門大學(xué)法學(xué)院院長):在落實(shí)四中全會決定,推進(jìn)司法體制改革的過程中,法律人應(yīng)該以更加務(wù)實(shí)的態(tài)度,更加清醒的頭腦扎實(shí)開展工作。對此次司法改革工作要有一個(gè)準(zhǔn)確的理解和定位,不能過分夸大法治的功能,大包大攬本應(yīng)由政治及行政領(lǐng)域解決的問題。因?yàn)榉ㄖ沃荒芄茏?、社會治理的底線,而無法解決國家、社會治理的全部問題。如果把國家、社會治理以及政治體制改革的問題,過多地扛在法治建設(shè)及司法改革的肩上,將會成為法治建設(shè)及司法改革無法承受之重。政治、行政與法治構(gòu)成不同的領(lǐng)域,各自都有其邊界,我們講依法治國,不能搞出一個(gè)法治“萬能論”,否則,法治建設(shè)及司法改革就不可能達(dá)到目的。

　　賈宇(西北政法大學(xué)校長):四中全會決定明確要求“保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯,保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實(shí)”,要做到這一點(diǎn),改進(jìn)法院的立案工作,依法受理各類案件就很有必要。法院要嚴(yán)格履行憲法賦予的職能,牢固樹立權(quán)利保護(hù)理念,認(rèn)真落實(shí)四中全會決定提出的變立案審查制為立案登記制,對人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理的案件,做到有案必立,有訴必理,保障當(dāng)事人訴權(quán)的要求。

　　要積極探索非直接利害關(guān)系人提起污染環(huán)境、食品安全侵權(quán)等的公益訴訟立案制度。公益訴訟與一般的民事案件具有很大差異,即案件的受害人數(shù)往往眾多、侵權(quán)人往往勢力強(qiáng)大、侵權(quán)行為往往較為隱蔽、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系證明起來較為困難。出于取證難、訴訟成本高、訴訟周期長、訴訟難度大等種種原因,個(gè)人即便是環(huán)境污染、食品安全侵權(quán)的受害人,也往往不愿意去法院提起訴訟。針對這一現(xiàn)狀,建議法院通過司法解釋等途徑,試點(diǎn)非直接利害關(guān)系人提起環(huán)境污染等公益訴訟的立案制度,制定鼓勵(lì)公益訴訟的政策,保障廣大民眾的社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利;擴(kuò)大訴訟代表資格,探索規(guī)定與案件無直接利害關(guān)系的當(dāng)事人,為了公共利益也可以提起環(huán)境污染、食品安全公益訴訟。

　　法院在公益訴訟方面要更多奉行法官職權(quán)主義傾向,即在公益訴訟中,案件的受理、審理、調(diào)查取證等,都由法官主導(dǎo)。在調(diào)查取證上,借鑒調(diào)查委員會制度,即在特定案件中,法院可以成立調(diào)查委員會,由法官、法學(xué)專家、記者、律師、相關(guān)領(lǐng)域的自然科學(xué)家以及社會學(xué)家等組成。調(diào)查委員會向法院出具的詳細(xì)調(diào)查報(bào)告,可以作為環(huán)境污染、食品安全等公益訴訟案件的初步證據(jù)。

　　三、加強(qiáng)案例指導(dǎo),促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施

　　李友根(南京大學(xué)法學(xué)院院長):四中全會決定提出的“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo),統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”,意義非常重大。建議建立最高法院案例自動成為指導(dǎo)性案例的機(jī)制,將大部分最高法院指導(dǎo)性較強(qiáng)的案例直接轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例。最高法院作為國家最高審判機(jī)關(guān),審理的案件很多都具有重大性、典型性、指導(dǎo)性,將這些案例轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例不僅可行,而且必要。最高法院已經(jīng)發(fā)布的7批31個(gè)指導(dǎo)性案例中,不乏最高法院自行審判的案件,例如第20號指導(dǎo)性案例侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案,發(fā)布后效果很好。

　　為充分體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的特點(diǎn)及其與司法解決的區(qū)別,建議將指導(dǎo)性案例的核心內(nèi)容界定為基于案件法律事實(shí)的法律論證過程,而且建議不要對原裁判文書作過多裁剪。現(xiàn)有裁判文書公布制度在大數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)研究支撐下,將對中國司法、中國法律、中國法治作出不可估量的貢獻(xiàn),最高法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大工作力度,將以往的裁判文書也予以公布,從而建立起我國完整的案件資料庫。

　　左海聰(南開大學(xué)法學(xué)院院長):在涉外商事審判中,要實(shí)現(xiàn)國際統(tǒng)一實(shí)體法適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,主要是通過制定司法解釋和發(fā)布指導(dǎo)性案例的方法來實(shí)現(xiàn)。目前來看,涉外商事審判領(lǐng)域已經(jīng)頒布了一系列的司法解釋,這對于實(shí)現(xiàn)國際統(tǒng)一法適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一起到了重要作用。但由于我國2010年才正式確立案例指導(dǎo)制度,涉外商事領(lǐng)域的指導(dǎo)性案件還很少。建議最高法院加大現(xiàn)有的案例指導(dǎo)工作專家委員會的工作力度,每年定期召開專家委員會會議,研究探討指導(dǎo)性案例制度的完善。在涉外商事審判領(lǐng)域加快指導(dǎo)性案例庫建設(shè),可以以最高法院案例指導(dǎo)辦公室和專家委員會相關(guān)成員為主體,適當(dāng)吸收一些資深法官和法學(xué)專家,對我國30余年的涉外商事案件進(jìn)行系統(tǒng)研究和梳理,選出50-100個(gè)指導(dǎo)性案例,為涉外商事審判提供有力指導(dǎo),使其更好地服務(wù)于國家的開放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海洋發(fā)展戰(zhàn)略。

　　四、完善法官錯(cuò)案追究制和責(zé)任豁免制

　　肖永平(武漢大學(xué)法學(xué)院院長):要實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”這一目標(biāo),必須處理好保障裁判者獨(dú)立行使審判權(quán)與防范裁判者瀆職或?yàn)E用自由裁量權(quán)的關(guān)系。應(yīng)該嚴(yán)格限定“錯(cuò)案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍?！霸┘馘e(cuò)案”只是社會學(xué)意義上的一般說法,我國現(xiàn)行法律對“冤案”和“假案”均沒有法律描述,只列舉了上級法院可以改判的一些情形,這些情形可以稱為“錯(cuò)案”?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》中規(guī)定以“故意和重大過失”為主觀要件來認(rèn)定違法案件或重大差錯(cuò)案件,嚴(yán)格限定了錯(cuò)案范圍,這種思路是正確的,但對“錯(cuò)案”的認(rèn)定還應(yīng)進(jìn)一步限定、明確。對于程序、實(shí)體上存在瑕疵或錯(cuò)誤的案件,如果通過二審、審監(jiān)程序加以糾正而且沒有造成嚴(yán)重后果的,可認(rèn)定為質(zhì)量瑕疵案件,不必歸為錯(cuò)案追究責(zé)任。對于造成嚴(yán)重后果的,也需要考量法官是否存在牟取私利、有違中立地位的情形。

　　要明確錯(cuò)案責(zé)任追究的認(rèn)定主體。建議由法官、檢察官、法學(xué)專家、仲裁員、立法工作者、律師、公證員、執(zhí)法監(jiān)督員、人民監(jiān)督員等法律職業(yè)共同體成員組成錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定委員會認(rèn)定錯(cuò)案,并按照嚴(yán)格限定錯(cuò)案責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定法官責(zé)任。要明確錯(cuò)案責(zé)任追究的啟動條件。現(xiàn)實(shí)可行的選擇是,根據(jù)法官的具體外在行為,如對法定訴訟程序的違反、中立地位的背離、當(dāng)事人利益的損害等,評價(jià)其是否已喪失作為法官所必備的公信力、公正性,并以此為標(biāo)準(zhǔn)追究法官的責(zé)任?！板e(cuò)案”的結(jié)果只是啟動這種責(zé)任追究的必要前提,而不是充分條件。應(yīng)在法官法修改或全國人大的立法解釋中規(guī)定法官責(zé)任豁免制度。

　　建議結(jié)合正在推行的法官員額制和人財(cái)物省級法院統(tǒng)一管理機(jī)制,建立由來自法律共同體的多部門人員組成法官遴選委員會和法官懲戒委員會。

　　五、落實(shí)干預(yù)司法活動的記錄通報(bào)和責(zé)任追究制度

　　馬懷德(中國政法大學(xué)副校長):四中全會明確提出要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度,具有十分重大的意義。為落實(shí)這項(xiàng)制度,需要明確承擔(dān)記錄、通報(bào)和責(zé)任追究職能的相應(yīng)機(jī)構(gòu)和人員。

　　首先,法官負(fù)有記錄的義務(wù)。如果案件承辦法官受到干預(yù)或有人打了招呼、批了“條子”,他就有責(zé)任將有關(guān)的干預(yù)、插手的情形和內(nèi)容記錄下來,并且入卷,這些記錄可供律師查詢翻閱。

　　其次,通報(bào)和責(zé)任追究應(yīng)由上級黨委和紀(jì)委負(fù)責(zé)。因?yàn)橹挥猩霞夵h委和紀(jì)委享有對干預(yù)司法活動的領(lǐng)導(dǎo)干部的問責(zé)權(quán)力。建議由中央紀(jì)委、最高法院和最高檢察院聯(lián)合發(fā)文,要求各級紀(jì)委對插手具體案件處理的領(lǐng)導(dǎo)干部予以責(zé)任追究和通報(bào),同時(shí)要在具體制度中明確細(xì)化記錄、通報(bào)、責(zé)任追究的主體、條件、程序、范圍、對象等內(nèi)容。

　　再次,法院要明確規(guī)定任何人不能隨便打聽過問其他人正在辦理的案件。如果打聽過問也要記錄并實(shí)施責(zé)任追究,法院的監(jiān)督系統(tǒng)負(fù)有通報(bào)和責(zé)任追究的義務(wù);法官如果不做記錄,而所涉案件因?yàn)槭艿礁深A(yù)而錯(cuò)判,法官要承擔(dān)責(zé)任。

　　六、完善雙向交流機(jī)制,共同培養(yǎng)法治人才

　　吳志攀(北京大學(xué)常務(wù)副校長):四中全會決定提出健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度,建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度,健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機(jī)制,健全政法部門與法學(xué)院校人員雙向交流機(jī)制等內(nèi)容,為法學(xué)院校與人民法院之間通力合作提供了更為廣闊的舞臺。

　　四中全會決定專門強(qiáng)調(diào)法治人才培養(yǎng)機(jī)制,這是很根本的。因?yàn)槿瞬攀且环N十分重要的資源,再好的制度設(shè)計(jì)最終還是要靠人來執(zhí)行。適應(yīng)我國法治建設(shè)要求的人才,首先要有高尚的品格,要為人正直;其次要有專業(yè)素養(yǎng),專業(yè)素養(yǎng)的形成離不開法學(xué)院校與政法部門的交流互動、共同培養(yǎng)。

　　法學(xué)教育和研究要有中國主體性,要扎根中國大地。法學(xué)院校要深入挖掘司法實(shí)踐中的本土經(jīng)驗(yàn),注意將其上升為理論和思想,并形成我們自己的理論體系。要高度重視目前存在的理論研究與審判實(shí)踐脫節(jié)的問題,鼓勵(lì)法官開展理論研究,鼓勵(lì)法官成為學(xué)者型法官、專家型法官,讓更多優(yōu)秀法官到大學(xué)課堂上來展示他們的研究成果,同時(shí)讓更多法學(xué)院師生能夠?qū)W(xué)習(xí)研究與司法實(shí)踐緊密結(jié)合起來。

　　楊燦明(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長):要把四中全會提出的“健全政法部門和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制”這一部署具體落實(shí)好,必須應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大雙向交流機(jī)制的人員數(shù)量和范圍。按照2013年幾個(gè)部門聯(lián)合發(fā)文的規(guī)定,雙向交流主要是從法律實(shí)務(wù)部門選聘千名左右的專家,到高校法學(xué)院系兼職或掛職任教,從高校法學(xué)專業(yè)選聘千名左右骨干教師到法律實(shí)務(wù)部門兼職或掛職。但對于全國來說,這個(gè)數(shù)量并不大,可以考慮增加互聘人數(shù)。

　　雙向交流機(jī)制的管理和協(xié)調(diào)機(jī)制亟待建立。如何統(tǒng)一協(xié)調(diào)不同層次、不同部門之間的交流機(jī)制,是目前教育部所不能獨(dú)任完成的,因此需要設(shè)立更高層級的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),對其中的職業(yè)互動保障、職業(yè)互動激勵(lì)等配套性機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建。

　　雙向交流機(jī)制還需要法律實(shí)務(wù)部門的充分重視與介入。不論從我國法律人才培養(yǎng)的實(shí)際需要看,還是從域外各國法律人才培養(yǎng)的經(jīng)驗(yàn)來說,法律人才培養(yǎng)不單是法學(xué)院校的工作。過去一段時(shí)間,法學(xué)院校顯然表現(xiàn)得更為積極主動,法律實(shí)務(wù)部門對提供實(shí)踐基地、參與法律診所建設(shè)、指派實(shí)踐教師等工作往往比較被動。需要推動公務(wù)員法、法官法、檢察官法等法律的進(jìn)一步修改完善,制定實(shí)施細(xì)則來逐步改變這一現(xiàn)狀,讓法律實(shí)務(wù)部門更加主動參與對法律人才的教育培養(yǎng)。