我國刑事訴訟法2012年3月作出第二次重大修改，這是完善中國特色社會主義法律體系的重要成果，是全面推進(jìn)依法治國的重要舉措，對于更加有效地懲治犯罪、保障人權(quán)，維護(hù)司法公正和社會和諧穩(wěn)定，意義重大。修改后刑事訴訟法實施已經(jīng)兩年多了，對其執(zhí)行情況進(jìn)行研究和分析，有助于我們更好地貫徹執(zhí)行好這部重要的基本刑事法律。本文以檢察機(jī)關(guān)為視角，對與貫徹執(zhí)行修改后刑事訴訟法相關(guān)的理論問題和新增規(guī)定的執(zhí)行作一探討，供學(xué)界和實務(wù)界的同仁參考。

　　一、執(zhí)行修改后刑事訴訟法應(yīng)堅守的核心理念與價值追求

　　2012年刑事訴訟法修改是影響我國刑事訴訟全貌的一次重大變革，涉及各個訴訟環(huán)節(jié)幾十項改革。之所以視修改后刑事訴訟法為全面推進(jìn)依法治國的重要舉措，不僅因為刑事訴訟法是體現(xiàn)一國法治發(fā)展?fàn)顩r的顯著標(biāo)志，更因為這次刑事訴訟法修改體現(xiàn)了影響司法品質(zhì)的最關(guān)鍵因素——“司法理念”的長足進(jìn)步。從刑事訴訟法的各項重大制度改革我們可以發(fā)現(xiàn)，貫穿修改后刑事訴訟法的一條核心理念就是加強(qiáng)對公權(quán)力的監(jiān)督制約和對私權(quán)利的有效保障。正是在這條主線的指引下，刑事訴訟法完成了若干重要制度的設(shè)置。體現(xiàn)監(jiān)督制約公權(quán)力的制度包括:確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對偵查權(quán)的運行進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范和更加有效的制約;實行訊問同步錄音錄像制度，用科技手段監(jiān)督偵查活動合法開展;加強(qiáng)刑事訴訟法律監(jiān)督，如簡易程序檢察人員全部出庭、擴(kuò)大二審開庭范圍、檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核有權(quán)發(fā)表意見、對刑罰執(zhí)行開展同步監(jiān)督以及對特別程序履行法律監(jiān)督，等等。體現(xiàn)有效保障完善私權(quán)利的制度有:律師偵查階段辯護(hù)地位的確立，閱卷權(quán)、會見權(quán)的完善，辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大，羈押必要性審查制度的建立，等等。

　　正是在這一核心理念的指引下，刑事司法的精細(xì)化、效率化、科技化、民主化趨勢等多條輔線共同作用，不斷實現(xiàn)著刑事法律對司法價值的追求，使我國民主法制與司法文明邁出了新的步伐。一是推進(jìn)訴訟結(jié)構(gòu)司法化，實現(xiàn)對司法公正的追求。司法公正是司法的最高目標(biāo)，而訴訟結(jié)構(gòu)的完善、訴訟程序的正義是實現(xiàn)司法公正的最重要途徑，刑事訴訟法對逮捕程序準(zhǔn)司法化結(jié)構(gòu)的完善，簡易程序檢察人員出庭，證人、鑒定人、偵查人員出庭制度的建立，二審開庭范圍的擴(kuò)大等都是訴訟結(jié)構(gòu)不斷完善的具體體現(xiàn)。二是加大訴訟程序繁簡分流，實現(xiàn)對司法效率的追求。司法效率是司法公正的組成部分，沒有效率的司法也是不公正的司法，在追求司法公正最大化時，必須考慮到司法效率的最低要求。訴訟程序繁簡分流，合理配置司法資源，是司法體制面臨現(xiàn)今訴訟案件大量增加所作出的必然選擇。修改后刑事訴訟法在簡化庭審程序方面，擴(kuò)大了簡易程序適用范圍、增設(shè)了庭前會議分流庭審任務(wù)，建立了刑事和解和附條件不起訴制度包括之后設(shè)置的速裁制度以分流庭審案件和減輕庭審壓力。三是加強(qiáng)訴訟過程精細(xì)化，實現(xiàn)對司法理性的追求。繁簡分流的另一端就是對重大、疑難、復(fù)雜案件的精細(xì)化要求，通過程序的精密設(shè)置，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，充分發(fā)揮程序功能，嚴(yán)守防止冤假錯案底線。例如:在偵查程序中開展同步錄音錄像和非法證據(jù)排除;細(xì)化逮捕適用中的社會危險性條件和逕行逮捕條件;完善證人出庭程序和保障措施等。四是促進(jìn)訴訟手段科技化，實現(xiàn)對司法科技的追求。司法領(lǐng)域?qū)萍嫉淖非笈c容納是與現(xiàn)代犯罪智能化相伴而生的，是增強(qiáng)控制犯罪能力、加大打擊犯罪力度的必要手段。修改后刑事訴訟法從增設(shè)電子證據(jù)種類、賦予偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查和秘密偵查措施等方面逐漸實現(xiàn)著司法對科技的要求與回應(yīng)。五是增強(qiáng)刑事訴訟民主化，實現(xiàn)對當(dāng)事人意志的尊重。尊重訴訟當(dāng)事人意志，便于當(dāng)事人對刑事司法的參與和意愿的表達(dá)，有利于化解矛盾和提高訴訟效率，在這一點上，刑事訴訟法除了原有的刑事附帶民事訴訟制度外，建立刑事和解制度和附條件不起訴制度、擴(kuò)大簡易程序適用范圍等都是突破性的改革。

　　因此，刑事訴訟法的核心理念與價值追求，是衡量我們執(zhí)行刑事訴訟法狀況的標(biāo)準(zhǔn)，是把刑事訴訟法執(zhí)行好的關(guān)鍵。在執(zhí)行刑事訴訟法中存在的任何問題，幾乎可以說都與此相關(guān)。

　　二、執(zhí)行修改后刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)處理好的重大關(guān)系

　　(一)控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系?？刂品缸锱c保障人權(quán)的平衡是刑事訴訟制度發(fā)展的一條重要規(guī)律，在任何國家，刑事領(lǐng)域的人權(quán)保障水平都是與國家控制犯罪的能力相適應(yīng)的。本次刑事訴訟法修改將“尊重與保障人權(quán)”入法，是我國刑事訴訟制度乃至國家法治建設(shè)中的重要里程碑，這不僅說明我國在司法領(lǐng)域從理念上對人權(quán)保障認(rèn)識的提升，也說明從制度上人權(quán)保障水平的提升，從另一個側(cè)面也反映了我國控制犯罪能力的提升。但二者一定要保持適當(dāng)?shù)钠胶猓谧畲笙薅缺Ｕ先藱?quán)的同時，一定要充分考慮控制犯罪的能力和需要。把握住這條規(guī)律對貫徹執(zhí)行修改后刑事訴訟法中遇到的一些困擾我們的問題，如界定“非法證據(jù)”范圍、律師“核實證據(jù)”范圍等，就能夠迎刃而解。

　　(二)司法公正與司法效率的關(guān)系。公正與效率是刑事訴訟追求的兩大價值目標(biāo)，司法公正與司法效率的平衡是刑事訴訟制度的又一重要規(guī)律。沒有效率的司法是不公正的司法，“遲到的正義是非正義”，是正義的蒙羞;沒有公正的司法則失去了賴以存在的基礎(chǔ)和安身立命之本。二者要保持平衡，不可偏廢，當(dāng)二者發(fā)生沖突不能兼顧時，司法效率應(yīng)當(dāng)為司法公正讓路，避免盲目追求效率而損害司法公正，在保證司法公正的前提下，則必須考慮司法效率的最大化，使正義的實現(xiàn)更加迅捷。在這條規(guī)律的指引下，如何做好案件繁簡分流、實現(xiàn)簡易程序功能、明確庭前會議定位、保障證人出庭等問題在訴訟精細(xì)化與效率化之間的選擇，就不再難以取舍。

　　(三)偵、訴、審、辯的關(guān)系。刑事訴訟法對公檢法機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師在刑事訴訟中的權(quán)力(權(quán)利)和義務(wù)作了諸多調(diào)整，這對各主體間的訴訟關(guān)系產(chǎn)生了重大而深刻的影響。處理好這些關(guān)系，形成科學(xué)的、良性的權(quán)力運行和權(quán)利行使，以及監(jiān)督制約機(jī)制，對于正確貫徹修改后刑事訴訟法，實現(xiàn)刑事訴訟的目的十分重要。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與公安、法院具有單向法律監(jiān)督和雙向配合制約兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)既要堅持履行法律監(jiān)督職責(zé)，也要擺正偵訴審關(guān)系，把握好監(jiān)督邊界，依法接受制約。在加大偵查監(jiān)督力度，適時介入偵查、依法引導(dǎo)取證的同時，又要防止過度介入，避免不當(dāng)干涉?zhèn)刹?既要尊重和支持法官在審判活動中的主導(dǎo)地位和權(quán)威，又要恪守審判監(jiān)督職責(zé);隨著辯護(hù)律師權(quán)利的擴(kuò)大，庭審控辯對抗程度必將進(jìn)一步提高，檢察機(jī)關(guān)要尊重和保障辯護(hù)律師依法履職，形成控辯雙方既相對又相容的良性、有序控辯關(guān)系。

　　因此，正確處理控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，司法公正和司法效率的關(guān)系，偵、訴、審、辯的關(guān)系，是檢察機(jī)關(guān)正確執(zhí)行刑事訴訟法的必要條件。

　　三、執(zhí)行修改后刑事訴訟法需要思考和解決的幾個問題

　　修改后刑事訴訟法施行至今已兩年有余，作為司法人員，我們不僅要關(guān)注法律制度本身的設(shè)計，更要關(guān)注法律在實踐中的運行情況。徒法不足以自行。觀察實踐中的司法運行狀況，是檢驗法律制度設(shè)計的有效手段，也有利于不斷糾正法律實施過程中的偏頗。檢察機(jī)關(guān)立足自身職能和司法實踐，堅持問題意識和問題導(dǎo)向，開展了一次刑事訴訟法實施情況的專項調(diào)查研究(2014年底，最高人民檢察院組織有關(guān)業(yè)務(wù)部門和部分省級檢察院開展了一次較大規(guī)模的專項調(diào)查研究，經(jīng)全面收集和匯總情況，實地考察并召集專家學(xué)者、律師、司法實務(wù)部門人員召開座談會與論證會，就13個重點專題進(jìn)行了調(diào)研，包括:非法證據(jù)排除和證據(jù)合法性證明、逮捕社會危險性與規(guī)范審查逮捕程序、羈押必要性審查、指定居所監(jiān)視居住、同步錄音錄像、技術(shù)偵查措施、庭前會議、證人和鑒定人出庭、簡易程序、二審出庭、特別程序、對律師履行辯護(hù)職責(zé)的保障、刑事訴訟監(jiān)督等，形成了7萬余字的“檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行修改后刑事訴訟法情況的研究報告”)。從調(diào)研了解的情況來看，對修改后刑事訴訟法的執(zhí)行現(xiàn)狀，可以用“有喜有憂”來概括:一方面，修改后刑事訴訟法實施兩年來的效果值得高度肯定，法治精神與法治思維正不斷深入人心，并引領(lǐng)司法人員在依法治國的道路上前行。另一方面，既有的不相適應(yīng)的思維方式和行為模式仍然慣性存在，實踐中遇到的困難和存在的問題不容忽視，我國的法治化道路仍任重道遠(yuǎn)。

　　從檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行修改后刑事訴訟法情況看，取得了重大進(jìn)步。一是嚴(yán)格證據(jù)審查，落實出庭新規(guī)定，更加準(zhǔn)確有效地懲罰犯罪，保護(hù)人民。嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，2013年至2014年，因排除非法證據(jù)不捕、不訴共1285人，糾正非法取證行為3797人次，要求補(bǔ)正1.6萬人次;參加庭前會議2萬余次，適用簡易程序的案件做到全部出庭。二是依法控制審前羈押，保障律師辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)化人權(quán)司法保護(hù)。加強(qiáng)逮捕社會危險性和捕后羈押必要性的審查把關(guān)，修改后刑事訴訟法實施后的2013年和2014年兩年，與實施前的2011年和2012年兩年相比，不捕率上升4個百分點，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議解除羈押5.7萬人。切實保障律師依法履行職責(zé)，對阻礙律師執(zhí)業(yè)的違法行為提出糾正意見4327件。三是規(guī)范偵查辦案行為，慎重使用技術(shù)偵查措施，推進(jìn)查辦職務(wù)犯罪工作。對技術(shù)偵查措施堅持嚴(yán)格依法慎重使用，對自偵案件全部實行訊問同步錄音錄像，對嚴(yán)格依法適用指定居所監(jiān)視居住最高檢專門下發(fā)文件嚴(yán)格依法規(guī)范，重大職務(wù)犯罪案件的偵查和追逃工作取得長足進(jìn)步。四是強(qiáng)化監(jiān)督力度，維護(hù)司法公正。2013年至2014年，對指定居所監(jiān)視居住的決定、執(zhí)行以及強(qiáng)制性偵查措施違法提出糾正3722件次;對暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋提出建議33.1萬件，對不當(dāng)決定提出糾正4.1萬件;新增訴訟監(jiān)督職能也逐步開展起來。五是探索適用特別程序，積極參加社會治理，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。2013年至2014年，未成年犯罪嫌疑人不捕率、不訴率分別高于所有刑事案件7.2個和1.95個百分點，適用附條件不起訴7393人;對刑事和解案件不批捕、不起訴每年均在3萬人左右;受理審查強(qiáng)制醫(yī)療和沒收違法所得案件逐步開展。

　　與此同時，檢察機(jī)關(guān)在貫徹執(zhí)行修改后刑事訴訟法過程中也遇到不少困難，對一些新增程序和新設(shè)制度也存在認(rèn)識不一致、執(zhí)行不到位等問題。從司法實踐看，有以下幾個突出問題需要認(rèn)真研究解決。

　　(一)關(guān)于非法證據(jù)排除范圍界定問題確立非法證據(jù)排除制度是修改后刑事訴訟法的一大亮點，也是防止冤假錯案、遏制刑訊逼供、制約偵查權(quán)違法行使的重要舉措?？偟目矗瑱z察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，取得了明顯的效果。例如:2014年3月，河北省順平縣檢察院在辦理王玉雷故意殺人案中，及時發(fā)現(xiàn)、排除非法口供，發(fā)現(xiàn)案件重大疑點，堅決作出不捕決定，并且通過積極主動引導(dǎo)偵查取證，最終抓獲了真兇，還無辜以清白，在審查逮捕環(huán)節(jié)有效防止了一起“呼格”案翻版的重大冤假錯案的發(fā)生。這正是確立非法證據(jù)排除制度的重大貢獻(xiàn)。

　　非法證據(jù)排除制度的功效初步彰顯，但實踐中問題與爭議仍在，最突出的問題是如何準(zhǔn)確界定需要排除的“非法證據(jù)”的范圍。實踐中，對刑訊逼供取得的言詞證據(jù)予以排除，認(rèn)識比較一致，但對“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等方法取得的證據(jù)是否需要排除、對“威脅、引誘、欺騙”等方法與正常的偵查策略如何區(qū)分、對“未在規(guī)定場所訊問”和“未同步錄音錄像”取得的供述是否一律排除，無論是學(xué)界還是實務(wù)部門都存在不同認(rèn)識。排除標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一致，已成為排除過嚴(yán)和排除過寬兩種傾向在實踐中存在的根源。我們認(rèn)為，立法步伐應(yīng)當(dāng)同一國政治經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境相協(xié)調(diào)，并適度具有超前性和前瞻性，因為民眾的法治意識和司法人員法治精神的培養(yǎng)需要一個過程。西方國家的非法證據(jù)排除制度經(jīng)過了一個多世紀(jì)才逐漸發(fā)展和成熟起來，而非法證據(jù)排除制度在我國立法上確立時間尚短，面對當(dāng)前嚴(yán)峻復(fù)雜的犯罪形勢，如何更好平衡控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系需要立法者和司法者綜合考量。若非法證據(jù)排除的范圍過大，在現(xiàn)有的技術(shù)手段和偵查水平總體不高的情況下，可能將導(dǎo)致部分案件難以偵破，將嚴(yán)重影響人民群眾追求安全與秩序的需要。現(xiàn)階段，我們應(yīng)當(dāng)將重點放在解決那些導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人違背意愿作出供述的非法方法上，堅決防止發(fā)生冤假錯案。立足我國司法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)借鑒“基本人權(quán)保障論”和“重大違法控制論”的基本內(nèi)核，并將其作為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。據(jù)此我們認(rèn)為，目前最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的界定是準(zhǔn)確的，即“其他非法方法”是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。因此，當(dāng)“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等非法方法的違法程度和強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供相當(dāng)時，由此收集的供述就應(yīng)當(dāng)被排除。對于“未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像”“未在規(guī)定場所訊問”等違反法定程序的行為，存在采用刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述以及證人證言和被害人陳述，而又無法證明取證合法性時，所取得的言詞證據(jù)就應(yīng)當(dāng)予以排除。同樣，要把正常偵查策略與“威脅、引誘、欺騙”等非法方法取證區(qū)別開來，偵查策略在刑事司法活動中應(yīng)當(dāng)有存在的空間，但審訊中嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利，如以非法利益或違反社會公德方式引誘、欺騙犯罪嫌疑人供述，或者以侵害犯罪嫌疑人親屬合法權(quán)利相威脅，迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述的，所獲取的供述則應(yīng)當(dāng)排除。

　　(二)關(guān)于訊問同步錄音錄像的性質(zhì)問題為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，保障偵查活動合法進(jìn)行，修改后刑事訴訟法增設(shè)了訊問同步錄音錄像制度?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》將錄音錄像范圍擴(kuò)展至全部職務(wù)犯罪案件，并對訊問同步錄音錄像的調(diào)取、移送、審查、播放等進(jìn)一步細(xì)化，體現(xiàn)了最高人民檢察院對辦理職務(wù)犯罪案件從嚴(yán)要求的態(tài)度。實際上，早在2005年起最高人民檢察院就要求對職務(wù)犯罪案件偵查訊問進(jìn)行同步錄音錄像，是此制度的最早推行者。這次刑事訴訟法修改肯定和吸收了檢察機(jī)關(guān)推行該制度的做法，并將范圍擴(kuò)大至公安機(jī)關(guān)偵查的重大刑事案件。

　　但在實踐中，移送、查閱等仍存在爭議。應(yīng)當(dāng)說，錄音錄像的性質(zhì)問題是基礎(chǔ)，從學(xué)理上講，訊問同步錄音錄像不僅記載著與犯罪事實有直接關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人口供，還記載著偵查人員訊問是否合法的內(nèi)容。在證明案件事實時，它和筆錄一樣是犯罪嫌疑人口供的載體，在證明訊問的合法性時，它又是一種視聽資料。我們認(rèn)為，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，訊問同步錄音錄像本身不能作為證明犯罪事實的證據(jù)，而以工作性資料對待是適宜的，出庭時，筆錄仍是舉證質(zhì)證的法定證據(jù)，但當(dāng)被告人或辯護(hù)律師對訊問筆錄提出異議或提出訊問過程可能存在刑訊逼供時，錄音錄像可以作為證明證據(jù)合法性的證據(jù)使用。主要理由:一是從錄音錄像制度設(shè)立的目的看，是為了保障偵查訊問合法進(jìn)行，是規(guī)范偵查權(quán)的重要手段，而不是為了查明犯罪事實。全國人大常委會2012年3月9日提交全國人大審議的關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》的說明就指出:“為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，修正案草案增加規(guī)定了拘留、逮捕后及時送看守所羈押，在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問和訊問過程的錄音錄像制度?！毙薷暮笮淌略V訟法第121條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！痹摋l關(guān)于訊問同步錄音錄像的規(guī)定，實際是從工作層面而非證據(jù)角度提出的程序性要求。二是從法律依據(jù)看，證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明內(nèi)容與法定形式的統(tǒng)一，記錄犯罪嫌疑人供述內(nèi)容法定載體是筆錄，而錄音錄像僅是選擇性適用的措施，并非每案必錄的法定證據(jù)形式。三是從錄音錄像出示的角度看，筆錄是對言詞的提煉和精簡記錄，辦案時方便審查，庭審中方便出示，而錄音錄像動輒幾十個小時，審查、出示等都面臨較大困難。因此，雖然錄音錄像與訊問筆錄相比具有直觀、全面、重現(xiàn)訊問過程的優(yōu)點，但目前我國的立法司法現(xiàn)狀不適宜將同步錄音錄像作為證明案件事實的證據(jù)看待，只能作為證明取證過程合法性的證據(jù)使用。

　　(三)關(guān)于偵查階段律師會見職務(wù)犯罪嫌疑人問題

　　修改后刑事訴訟法為解決律師執(zhí)業(yè)難、保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，對辯護(hù)律師權(quán)利的擴(kuò)大作了重要調(diào)整?？傮w看，檢察機(jī)關(guān)對保障律師權(quán)利高度重視，采取專門設(shè)置閱卷室、建立網(wǎng)上預(yù)約平臺、主動聽取律師意見和轉(zhuǎn)交法律援助申請等措施，認(rèn)真落實相關(guān)規(guī)定。但一些地方由于對辯護(hù)制度的重要性認(rèn)識不足和司法理念轉(zhuǎn)變的滯后，還存在職務(wù)犯罪偵查期間律師介入不充分，尤其是賄賂案件會見難的問題較為突出。

　　一些檢察機(jī)關(guān)在辦理賄賂犯罪案件中，存在著不當(dāng)行使“許可權(quán)”的問題。突出表現(xiàn)為對“特別重大賄賂犯罪案件”條件的擴(kuò)大適用。如有的對“涉嫌犯罪數(shù)額在五十萬元以上”的規(guī)定曲意理解，有以報案數(shù)額為準(zhǔn)的、有以初查線索為準(zhǔn)的、還有以共犯共同涉案數(shù)額為準(zhǔn)的;有的對“特別重大賄賂案件”只看數(shù)額不看情節(jié)，只要涉嫌犯罪數(shù)額在50萬元以上，無論是否“情節(jié)惡劣”，都不許可會見;還有的甚至擴(kuò)大至與所偵查賄賂案件相關(guān)聯(lián)案件的會見。對實踐中存在的這些阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的問題，檢察機(jī)關(guān)高度重視，2014年底最高人民檢察院專門出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對檢察環(huán)節(jié)尤其是職務(wù)犯罪偵查階段依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使予以了嚴(yán)格規(guī)范。

　　我們認(rèn)為，維護(hù)司法公正，遵守敬畏法律，是法律工作者共同的價值追求和職業(yè)操守。聽取律師意見，是發(fā)現(xiàn)辦案錯誤最便捷的途徑。要根治賄賂案件會見難問題，需要理念層面、制度層面、偵查模式層面的共同作用。

　　一是要轉(zhuǎn)變控辯觀念，構(gòu)建新型、健康、良性互動的檢律關(guān)系。律師是犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)最有力的維護(hù)者，將律師看作司法機(jī)關(guān)對立面的思想觀念已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代訴訟理念的要求?！白鹬嘏c保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法不僅具有象征意義，而且已經(jīng)體現(xiàn)為實實在在的具體制度和權(quán)利要求。因此，必須轉(zhuǎn)變與律師相互對立的檢律觀念，恪守檢察官客觀公正義務(wù)，從維護(hù)司法公正的高度，以更善意和開放的心態(tài)對待和保障律師權(quán)利的行使。二是要統(tǒng)一對“特別重大賄賂犯罪案件”條件的理解，嚴(yán)密要件設(shè)置，減少曲解的空間。我們認(rèn)為，“涉嫌賄賂犯罪數(shù)額”一般應(yīng)理解為“立案時認(rèn)定的數(shù)額”，主要考慮立案時已經(jīng)有一定證據(jù)證明，可防止范圍過寬和適用隨意。如果立案后經(jīng)偵查縮小或擴(kuò)大了犯罪數(shù)額，則應(yīng)按有證據(jù)證明的縮小或擴(kuò)大后的數(shù)額認(rèn)定;“情節(jié)惡劣”通常應(yīng)包括賄賂的數(shù)額大、次數(shù)多、持續(xù)時間長以及負(fù)面影響廣或者涉案款物為救急、救災(zāi)、救窮等緊急款物等因素;“有重大社會影響”主要指對一些身居重要崗位或級別較高的國家工作人員涉嫌的犯罪;“涉及國家重大利益”主要指涉及國家政治、軍事、外交以及重點工程等國家重要利益和重點領(lǐng)域。三是要推動職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型，提高偵查科技化水平。賄賂案件律師會見受阻，與其以言詞證據(jù)為主認(rèn)定犯罪的特點關(guān)系密切，說明傳統(tǒng)的“口供中心主義”偵查模式仍占據(jù)主導(dǎo)地位。隨著律師權(quán)利的不斷擴(kuò)大，倒逼檢察機(jī)關(guān)必須加快偵查模式轉(zhuǎn)型，推動賄賂犯罪偵查從“口供中心”向加強(qiáng)客觀證據(jù)收集和言詞證據(jù)固定并重的模式轉(zhuǎn)型，切實提升依法收集證據(jù)的能力。

　　此外，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門應(yīng)加大對自偵案件的監(jiān)督力度，對違法不當(dāng)使用許可會見權(quán)的行為要及時糾正，形成“許可律師會見是原則，不許可是例外”的新常態(tài)。

　　(四)關(guān)于律師“核實證據(jù)”的范圍問題修改后刑事訴訟法規(guī)定律師自案件移送審查起訴之日起，可以查閱全部案卷材料并有權(quán)向犯罪嫌疑人核實證據(jù)。審查起訴階段辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人“核實證據(jù)”的范圍問題在理論上和實踐中都存在較大爭議。有的觀點認(rèn)為“核實證據(jù)”就是律師可以將閱卷時看到的全部證據(jù)都告訴犯罪嫌疑人，甚至認(rèn)為法律承認(rèn)了犯罪嫌疑人享有閱卷權(quán)。按照這種觀點，那么犯罪嫌疑人在律師的幫助下可以知悉全部證據(jù)，實踐中，有的律師就將案卷材料告訴了犯罪嫌疑人，甚至將卷宗材料給犯罪嫌疑人閱看。

　　律師向犯罪嫌疑人核實證據(jù)的范圍大小，直接影響這項規(guī)定的落實和訴訟程序的進(jìn)展。我們認(rèn)為，確定“核實證據(jù)”的范圍，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點。首先，法律將閱卷權(quán)賦予的是辯護(hù)律師，并沒有賦予犯罪嫌疑人，律師享有的執(zhí)業(yè)權(quán)利不等于犯罪嫌疑人就享有。其次，對“核實證據(jù)”范圍的確定應(yīng)尊重和遵循訴訟規(guī)律，牢牢把握控制犯罪與保障人權(quán)這對矛盾的平衡，在追求最大限度地保障人權(quán)，防止冤枉無辜的同時，還應(yīng)當(dāng)充分考慮控制犯罪的能力和需要。如果打破了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，二者目的都將難以實現(xiàn)。第三，在審查起訴階段告知犯罪嫌疑人全部證據(jù)，確實有利于更充分地保障犯罪嫌疑人的知悉權(quán)，但這種告知此時已難以達(dá)到發(fā)現(xiàn)冤假錯案的目的，反而還將面臨犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險，甚至還可能使犯罪逃避法律的懲罰。與法治先進(jìn)國家和地區(qū)相比，我國對審前被告人知悉案卷內(nèi)容的立法基本同步甚至超前，因此，為防止不當(dāng)翻供與誘導(dǎo)，適當(dāng)考慮控制犯罪的需要，對律師如何向犯罪嫌疑人“核實證據(jù)”需要有一定約束。我們認(rèn)為，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實涉及犯罪嫌疑人、被告人的物證、書證等客觀性證據(jù)，但不能核實除犯罪嫌疑人、被告人供述或辯解以外的言詞證據(jù)。

　　核實證據(jù)應(yīng)注意兩點:第一，不能對犯罪嫌疑人造成誘導(dǎo)，更不能因此影響訴訟順利進(jìn)行。保障自白的自愿性是控辯雙方的共同責(zé)任。實物證據(jù)客觀性、穩(wěn)定性較強(qiáng)，一般情況下可以向犯罪嫌疑人核實;言詞證據(jù)原則上不屬于核實范圍，但核實犯罪嫌疑人供述或辯解除外。第二，核實證據(jù)的目的是對律師在閱卷或會見后對案件事實產(chǎn)生的內(nèi)心疑問的確認(rèn)或消除，并據(jù)此調(diào)整自己的辯護(hù)策略和方法，因此，核實證據(jù)應(yīng)當(dāng)是向產(chǎn)生證據(jù)的主體詢問、對質(zhì)證據(jù)內(nèi)容的真實性和形式的合法性。

　　(五)關(guān)于庭前會議的范圍與效力問題為保障庭審質(zhì)量，提高庭審效率，修改后刑事訴訟法在審前程序中增設(shè)了庭前會議制度，其立法初衷就是在激烈的“對抗式”庭審程序之前設(shè)置一個緩沖帶，明確庭審重點、審理方式，保證庭審順利進(jìn)行?？傮w上看，檢察機(jī)關(guān)對庭前會議這一新的程序設(shè)計是積極參與的。2013年至2014年，地方各級檢察機(jī)關(guān)公訴部門共參加庭前會議2萬余次。一些證據(jù)材料較多、案情重大的案件，如“湖南衡陽賄選”案、社會影響大的“薄熙來”案、“劉志軍”案均召開了庭前會議。但我們在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，召開庭前會議的數(shù)量還很低，不到起訴案件的2%，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因在于庭前會議審議范圍和法律效力的問題。

　　第一，由于庭前會議審議范圍不明確，有些地方異化為“小庭審”，導(dǎo)致重復(fù)開庭增大工作量。有些地方對本該在庭審中解決的實體性問題放在庭前會議中進(jìn)行調(diào)查，甚至對證據(jù)內(nèi)容、證明力等開展質(zhì)證，之后再正式開庭審理，等于開了兩次庭，造成“庭前實體審，庭審走過場”的現(xiàn)象，實質(zhì)架空了庭審程序，有損程序公正。對庭前會議的審議范圍，我們認(rèn)為，應(yīng)限定在管轄、回避、不公開審理、證人出庭名單、延期審理、簡易程序適用、證據(jù)掌握情況及非法證據(jù)排除等程序性事項上，不能越俎代庖，對案件事實事先進(jìn)行實體審查。同時，還應(yīng)積極探索證據(jù)開示，努力實現(xiàn)控辯雙向開示，雙方只就證據(jù)有無異議發(fā)表意見，而不進(jìn)行質(zhì)證，從而防止將庭前對證據(jù)的聽取意見變?yōu)閷Π讣C據(jù)的實體審查，避免出現(xiàn)庭審走過場的現(xiàn)象。

　　第二，庭前會議的法律效力沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致庭前會議“說了不算”“開了白開”。立法對庭前會議上應(yīng)該解決哪些問題、已解決的問題是否具有法律效力、該提出的問題不提出有沒有程序性制裁等尚未明確。如對證據(jù)要不要開示、如何開示、不開示后果如何，庭前會議上不提非法證據(jù)排除但又在庭審中提出的如何處理，以及庭前會議達(dá)成合意的法律效力如何，都需要予以明確。實踐中，在庭前會議中達(dá)成了合意，以及解決過的程序性問題，庭審時又被推翻，這使得庭前會議形同虛置，本意為提高效率的制度設(shè)計，實踐中卻產(chǎn)生了降低效率的效果，嚴(yán)重制約制度功能的發(fā)揮。對庭前會議的效力，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握以下幾點:一是要力促非法證據(jù)排除問題在庭前解決。庭前會議中解決非法證據(jù)排除問題是其重要價值所在，對提高庭審效率和質(zhì)量具有重要作用。對辯方提出證據(jù)合法性質(zhì)疑的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明，除需要偵查人員出庭作證的以外，都應(yīng)盡量在庭前解決;對確認(rèn)為非法證據(jù)的，要堅決予以排除，不能再作為提起公訴的依據(jù)。二是對證據(jù)開示中辯護(hù)方無異議的證據(jù)，庭審舉證時可簡化進(jìn)行，只需說明證據(jù)名稱和證明事項。但為充分保障被告人訴訟權(quán)利，未參加庭前會議的被告人庭審中對辯護(hù)律師在庭前會議中未提出異議的證據(jù)發(fā)表不同意見的，對該項證據(jù)的質(zhì)證不能簡化進(jìn)行。三是對在庭前會議上已經(jīng)達(dá)成一致的事項和人民法院、人民檢察院已經(jīng)依法作出決定的程序性問題，如管轄、回避、不公開審理、非法證據(jù)排除等事項，在沒有新的事實或證據(jù)情況下，法庭應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　(六)關(guān)于指定居所監(jiān)視居住適用問題為降低審前羈押率，豐富羈押的替代性措施，修改后刑事訴訟法對以往弊端叢生、適用率極低的監(jiān)視居住措施進(jìn)行了改造，將指定居所監(jiān)視居住適用范圍從無固定住所擴(kuò)大到三類嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，并同時完善了對通知家屬、委托辯護(hù)人、執(zhí)行場所、刑期折抵和檢察監(jiān)督的規(guī)定。由于這一措施適用空間很大，引起了學(xué)界廣泛關(guān)注，也對這一制度的運行充滿了警惕和擔(dān)憂。

　　從調(diào)研情況和相關(guān)數(shù)據(jù)看，該制度執(zhí)行中呈現(xiàn)以下特點:

　　第一，適用地區(qū)分布極不平衡，呈現(xiàn)兩極分化狀況。有的地方將該措施視為突破案件的“利器”，認(rèn)為具有空間隔離、信息阻斷、時間獨占等優(yōu)勢，青睞使用。而有的地方認(rèn)為此措施執(zhí)行成本高、安全隱患大、規(guī)定諸多方面還不明晰，不愿用或不敢用，2013年，有的省份幾乎沒有適用。

　　第二，“無固定住處”被擴(kuò)大理解，以“無固定住處”為由采取指定居所監(jiān)視居住的比例較高。2013年至2014年，檢察機(jī)關(guān)以無固定住處為由采取指定居所監(jiān)視居住的占到適用總數(shù)的50%。

　　第三，適用指定居所監(jiān)視居住后變更羈押措施的比例高。究其原因，除了有該措施具有較其他非羈押措施更易取得證據(jù)的優(yōu)點外，還有對條文理解不一致和對制度定位不清晰的原因，如有的對沒有違反監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人能否轉(zhuǎn)為逮捕的理解不一致，有的將指定居所監(jiān)視居住當(dāng)作突破案件的手段，一旦突破口供，即轉(zhuǎn)為提請逮捕。

　　第四，個別地方故意突破、違法濫用行為使制度功能被異化。有的地方對“涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上”的適用條件作有利于偵查的擴(kuò)大化理解，擴(kuò)大為舉報數(shù)額、供述數(shù)額、共同犯罪數(shù)額等;有的對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人也違法適用指定居所監(jiān)視居住，導(dǎo)致其保障訴訟順利進(jìn)行的制度功能被異化為偵破案件的偵查手段。

　　雖然指定居所監(jiān)視居住措施意在羈押與非羈押措施之間形成緩沖和過渡，形成強(qiáng)制措施的梯度，對一些偵查初期羈押在看守所可能影響保密和偵查順利進(jìn)行的特殊案件有積極作用，能夠在避免妨害取證的同時對犯罪嫌疑人形成心理震懾，在降低審前羈押率的同時給予犯罪嫌疑人較羈押措施相對寬松的環(huán)境。但指定居所監(jiān)視居住實質(zhì)上是一種準(zhǔn)羈押措施，不能被當(dāng)作非羈押措施看待，這樣就難以獲得法律對羈押措施的程序制約與對被羈押人的權(quán)利保障。因此，一方面要嚴(yán)格堅持少用慎用原則。檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格控制指定居所監(jiān)視居住適用率，只針對極少數(shù)特別重大賄賂犯罪案件才能適用，不能作為偵破職務(wù)犯罪的特殊手段動輒適用。另一方面要準(zhǔn)確理解適用條件。符合逮捕條件是適用指定居所監(jiān)視居住的前提，不能將其視為突破口供的偵查手段，反過來先適用指定居所監(jiān)視居住，待突破口供后再報捕。同時，對“無固定住處”不能擴(kuò)大理解，對是否“有礙偵查”一定要作出正確的判斷?？傊瑢χ付ň铀O(jiān)視居住要審慎適用，寧可限縮理解不能擴(kuò)大理解，堅決杜絕故意曲解、片面理解、規(guī)避法律的做法。

　　結(jié)束語

　　從修改后刑事訴訟法貫徹執(zhí)行情況看，紙面上的法要變成實踐中的法，以及法律發(fā)揮的作用大小，依賴于執(zhí)行運用法律的人。之所以實踐中還有片面理解法律、選擇性執(zhí)法的現(xiàn)象，就是一些執(zhí)法者的執(zhí)法理念和執(zhí)法能力還不適應(yīng)法治時代的要求。因此，包括檢察人員在內(nèi)的所有法律工作者為執(zhí)行好刑事訴訟法，貫徹好全面依法治國方略，都應(yīng)當(dāng)在法治觀念層面和執(zhí)法能力層面有根本性的提升，忠誠地堅守法律信仰，恪守法律的規(guī)定，運用知識、經(jīng)驗和技能，把法律執(zhí)行好，這是建設(shè)法治國家的需要，是全體公民的期盼。