????????□　郝鐵川　(上海文史館館長)

????????依法治國和以德治國相結(jié)合的政治必要性,已毋庸置疑。那么,從學(xué)理上來說,兩者的結(jié)合能否立得住呢?筆者認(rèn)為完全可以成立。理由是:

????????第一,以德治國不僅注重動機文明的建設(shè),同時它也注重知行合一,關(guān)注“行為文明”的建設(shè),這與法律著重于調(diào)整人們的行為特性,是相當(dāng)吻合的。

????????以德治國的根本目標(biāo)是提高人的素質(zhì)。從人的活動過程看,包含著“動機文明”和“行為文明”兩個基本內(nèi)容,而在這兩個方面中,我們?nèi)菀浊蟮玫氖恰靶袨槲拿鳌?而較難獲得“動機文明”。因為“動機文明”既源于動機的內(nèi)隱、復(fù)雜,也出于由此而來的不易梳理與表述。行為科學(xué)告訴我們,人的行為是外顯的、可感知的,行為背后的動機有時卻是隱蔽的甚至是極其隱秘的、不可感知的。相同的動機可以表現(xiàn)為迥然相異的行為,相同的行為也可以源自大相徑庭的動機。而支配人的行為的動機,通常都是諸多單向動機交互作用而成的融合物,顯意識與潛意識交織、融合在一起,其紛紜復(fù)雜,甚至連行為者本人都難以言說清楚。此外,與具有社會公共生活意義的“行為”不同,“動機”純屬個人頭腦中的思想、情感活動,并無社會公共性。因而要求人的動機文明,是必要的,但卻是比較困難的,而且還要防止“思想偵查”傾向。

????????所以,以德治國最終會落腳到“行為文明”的建設(shè)上,行為文明應(yīng)是以德治國的生長點、出發(fā)點與綱領(lǐng)。抓住了它,以德治國的全局就可綱舉目張,穩(wěn)收事半功倍之效。

????????如果這一觀點可以成立的話,那么依法治國和以德治國相結(jié)合,就順理成章了。因為相對道德而言,法律主要調(diào)整人們的行為,它要求從外部遵守現(xiàn)有的規(guī)則。當(dāng)然,它也不是絕對不考慮人的動機。犯意是定罪量刑時考慮的因素之一,過錯責(zé)任也是民法的重要原則。但法律決不搞“誅心”,主要是看行為。

????????法律同道德一樣,都負(fù)有培育人們良好品質(zhì)的使命,只不過兩者的路數(shù)不一樣。法律的路數(shù)是:通過管住人的行為,然后提高人的覺悟。而道德的路數(shù)是:通過教育、啟發(fā)人們覺悟,然后端正人們的行為。兩者異曲同功、殊途同歸。

????????從實踐來看,各地開展以德治國的做法一般都落腳到鄉(xiāng)規(guī)民約、行規(guī)公約等具體行為文明建設(shè)上。

????????第二,以德治國的基點是建設(shè)“群體行為文明”,這與法律“穩(wěn)定性、普遍性”的特點是相當(dāng)吻合的。

????????中央一系列關(guān)于精神文明建設(shè)、以德治國的文件多次表述一個觀點:在社會主義精神文明建設(shè)中,“要把先進(jìn)性要求同廣泛性要求結(jié)合起來”。筆者認(rèn)為,這是一個十分重要的問題。不講先進(jìn)性,思想道德教育就可能迷失方向。但不講廣泛性,思想道德教育的可接受性和社會文明的整體提高,就會成為問題。因為一個社會的精神文明建設(shè),畢竟不能完全等同于個人的修身養(yǎng)性。個人修身養(yǎng)性是社會成員的個體活動,社會的精神文明建設(shè)卻是社會全體成員參與的規(guī)模宏大的群體活動。這個區(qū)別看似十分明顯,卻往往被人們忽視。長期以來,我們在精神文明建設(shè)中,一直在用對待個體活動的方法對待群體活動(中國歷史上儒家的全部錯誤幾乎都可歸結(jié)為這一點),即把全社會參與其事的精神文明建設(shè),當(dāng)作了個人的修身養(yǎng)性之事。這一偏差主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)把著眼點放在培養(yǎng)個體典型上,以為幾個先進(jìn)個體的出現(xiàn)就是社會精神文明建設(shè)的全部任務(wù),或者說認(rèn)為精神文明建設(shè)就是培養(yǎng)若干先進(jìn)個人即可完事；(2)在衡量、評估精神文明建設(shè)時,以先進(jìn)個體的多寡為尺度,而不以社會整體風(fēng)氣的優(yōu)劣為標(biāo)準(zhǔn)。

????????上述偏差的要害是忽視了群體活動與個體活動的差別。首先,個體的精神文明狀況固然對群體精神文明狀態(tài)有影響,但畢竟與后者是兩回事。任何時代的任何民族和國家,都不乏極為優(yōu)秀的文明個體,但這并不意味著與優(yōu)秀文明個體同時的社會群體的文明水平都很高,群體精神文明水平的高低并不完全取決于先進(jìn)個體的行為。其次,個體活動與群體活動在動力機制上有著重大差別。個體在其活動中既可能以經(jīng)濟利害關(guān)系為轉(zhuǎn)移,也可能以人的超功利的信仰、道德、情感等精神性因素為轉(zhuǎn)移,直至為之犧牲自己的生命。而群體活動則不然,群體在其活動中首先考慮的是衣食住行等物質(zhì)生活條件,對信仰、道德、情感等因素采取何種態(tài)度,都最終取決于對經(jīng)濟利害關(guān)系的衡量與選擇。

????????因此,我們在精神文明建設(shè)中,固然要樹立一批批時代的英雄模范,重視文明個體的榜樣示范作用,而且必須承認(rèn)榜樣的力量是巨大的,但同時必須以“群體行為文明”為基點。先進(jìn)的個體固然多多益善,但與群體相比,他們總是少數(shù)和例外,精神文明建設(shè)的對象、載體與主體,始終是群體；精神文明建設(shè)的重心,始終是“群體行為文明”；精神文明建設(shè)的衡量尺度,始終是“社會風(fēng)氣”。

????????如果這一觀點也可以成立的話,那么依法治國和以德治國相結(jié)合也就順理成章了。因為法律具有“普遍性”的特點。即:法律調(diào)整的是群體行為,而非個體行為,法律從不特意為某人所設(shè)。博登海默指出:“法律與普遍性概念之間的密切聯(lián)系,經(jīng)常為哲學(xué)家和法律書籍著作者所注意。亞里士多德說:‘法律永遠(yuǎn)是一種普遍的陳述。’……伯比尼安把法律描述為‘一種普遍的箴言’。烏爾比安指出,法規(guī)不是為個別人制定的,而是普遍地適用的?！R梭說:‘法制的對象永遠(yuǎn)是普遍性的’,約翰·奧斯丁認(rèn)為,只有‘普遍地強制一個階級去作為或不作為’的命令才是法律?！狈刹徽摴裥詣e、出身、信仰、地域等方面的差別,是一種普遍適用的規(guī)范性控制模式。

????????以上是從學(xué)理層面論證了依法治國和以德治國相結(jié)合的可行性。從實踐方面來看,它早已被一些精神文明建設(shè)的成功經(jīng)驗所證實。世界上現(xiàn)在有兩個被世人公認(rèn)的“花園國家”:一是歐洲的瑞士,另一個是亞洲的新加坡。這兩個國家都非常注重法治在培育社會文明中的作用。例如,在倒垃圾這件小事上,新加坡規(guī)定:亂扔垃圾,罰款1000新元,并穿上犯了罪才穿的衣服掃地一天；隨地吐痰,可罰款700新元。中國許多城市在借鑒新加坡經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,制定了垃圾袋裝化、不準(zhǔn)隨地吐痰、不準(zhǔn)亂扔紙屑、不準(zhǔn)在街頭巷尾亂貼廣告等一系列章程,嚴(yán)格管理,并取得了較好的效果。