改革開放以來中國法理學(xué)取得很大進(jìn)展。中國法理學(xué)的學(xué)科體系已經(jīng)基本形成，體現(xiàn)了法的一般理論和中國特色社會主義法治理論的結(jié)合。法理學(xué)研究的基本框架已經(jīng)建立，法的價值研究、規(guī)范研究和社會研究都取得不同程度的進(jìn)展。方法論的多元化推進(jìn)了法理學(xué)不同方向的發(fā)展。以馬克思主義理論研究與建設(shè)工程教材《法理學(xué)》為代表的法理學(xué)教材體系在法學(xué)教育中發(fā)揮著積極作用。法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)乃至自然科學(xué)相結(jié)合的交叉學(xué)科研究，開創(chuàng)了法理學(xué)研究的新領(lǐng)域。法理學(xué)與部門法學(xué)之間關(guān)系的研究受到廣泛的重視從抽象理論的層面深入到部門法研究，使法理學(xué)接地氣。在全球化的條件下，法理學(xué)不能只立足于國內(nèi)法學(xué)，還必須與國際法學(xué)相結(jié)合，只有這樣才可能成為名副其實的法的一般理論。人們越來越意識到建構(gòu)以馬克思主義法學(xué)為基礎(chǔ)、具有中國傳統(tǒng)法律文化內(nèi)涵、吸收外國法律文化滋養(yǎng)的中國法理學(xué)話語體系對提升中國法理學(xué)的國際地位的重要性。

　　一、法理學(xué)問題事關(guān)政治法治建設(shè)的全局

　　法理學(xué)是整個法學(xué)的基礎(chǔ)理論，涉及到法治建設(shè)乃至整個政治建設(shè)的全局性的大問題，如人治與法治，法治與政治，法治與德治，權(quán)利與義務(wù)等，改革開放以來在每一個問題上都存在激烈的爭論。法理學(xué)之所以受到專業(yè)人士和公眾的普遍關(guān)注，都和這些爭論對全社會的影響有著密切關(guān)系。在某種意義上，這些爭論之所以成為法理學(xué)的永恒話題，并不是一次性的非此即彼的選擇，而具有長遠(yuǎn)的意義。

　　人治與法治在中外歷史上都是兩種不同的治國方略。在學(xué)術(shù)上人治和法治之爭在西方起于柏拉圖和亞里士多德，中國則是法家和儒家爭論的主題。法治有多重含義，但無論在何種意義上，法治的核心在于規(guī)則之治，在于“講規(guī)矩”，而規(guī)則之治的前提在于有規(guī)則。規(guī)則不是天上掉下來的，也不是人們拍腦瓜的產(chǎn)物，規(guī)則有賴于它所反映和調(diào)整的社會關(guān)系的成熟。如果說人治在社會關(guān)系不成熟，無法可依，在緊急狀態(tài)下，或者舊的法律已經(jīng)過時，新的法律還沒有制定，在社會急劇變遷時期是不可避免的;十一屆三中全會以來，隨著全黨工作中心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，批判人治，走向法治， “使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”成為全黨的共識。在新的歷史條件下，人治與法治問題仍然具有挑戰(zhàn)性，如何使法治適應(yīng)改革的需要，如何使改革納入到法治的軌道，把遵守規(guī)則和探索新路結(jié)合起來，是法理學(xué)面臨的既有理論價值又有實踐意義的大課題。

　　法治與政治的關(guān)系歷來是中外法理學(xué)爭論的核心。否定法治的政治性的觀點歷來有之，所謂法治是法治，政治是政治，今天我們?nèi)匀徊粫r可以聽到這種聲音。但誰都不能否認(rèn)法治來源于不同政治力量、派別、群體之間的實力對比，是把社會上占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系以規(guī)則的形式表現(xiàn)出來，法治是一種規(guī)則政治。但規(guī)則政治與政治的原型，赤裸裸的政治關(guān)系不同，它是一種游戲規(guī)則，所有參加游戲的人，不管你屬于哪一個政治集團(tuán)或派別，持有什么樣的政治主張，都要按規(guī)則辦事。法治是規(guī)則政治并不意味著法治是一種僵化的措施。在法治與政治之間并不存在一條非此即彼的界限。問題在于要學(xué)會用法治手段，在法治的框架內(nèi)把它們聯(lián)系起來。如果推開法律，在法律之外另搞一套，那就談不到規(guī)則政治了。在新的歷史條件下，研究法治與政治的關(guān)系尤為重要，十八大以來我們黨反復(fù)強(qiáng)調(diào)要講政治，黨的領(lǐng)導(dǎo)要貫穿到依法治國的各個方面和全過程，反復(fù)指出黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會主義法治是一致的，依法治國是治國理政的基本方式，可見政治與法治問題對于建設(shè)社會主義法治國家的極端重要性。

　　法治與德治，歷來是法理學(xué)關(guān)注的焦點，常常成為劃分不同法學(xué)流派的標(biāo)志。在中國歷史的不同時期，在改革開放后的不同階段，都存在法治與德治之爭。國家治理的現(xiàn)代化是國家有組織、有秩序、有規(guī)則的治理活動，要求把許多重要的經(jīng)濟(jì)、政治和社會關(guān)系以明確、正式的形式確定下來，增加對人們行為指導(dǎo)的確定性、可預(yù)測性和有保證性，從而把法治提到重要的地位。現(xiàn)代與非現(xiàn)代的國家治理，在某種程度上就決定于法治化的水平。但是，法治作用的彰顯并不意味著德治作用的削弱，二者之間不存在“此消彼長”的關(guān)系。法律規(guī)范必須有道德基礎(chǔ)，失去道德基礎(chǔ)，法律規(guī)范勢必會蛻變?yōu)榱⒎ㄕ叩膶M、任意。在新的歷史條件下，如何處理社會主義核心價值觀和法治的關(guān)系，如何使法治與德治相得益彰，相互支持，如何在司法實踐中處理好依法獨立行使職權(quán)和輿論影響的關(guān)系，仍然是擺在法理學(xué)面前的長期的重要課題。

　　權(quán)利與義務(wù)是法理學(xué)的基本范疇，也是不同法學(xué)流派經(jīng)常爭論的問題。權(quán)利本位、義務(wù)重心和權(quán)利義務(wù)一致性就是改革開放初期提出的不同的理論。權(quán)利本位理論的目的是要解釋改革開放以來社會與法律的轉(zhuǎn)型，就像當(dāng)年梅因用“從身份到契約”解釋從古代法到現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)變一樣。權(quán)利意識的提高是一個不爭的事實，爭論的焦點在于是否能用從義務(wù)本位向權(quán)利本位，從身份到契約轉(zhuǎn)移的理論解釋中國改革開放以來的社會與法律轉(zhuǎn)型?這些爭論之所以引起人們廣泛的關(guān)注，是和人們心目中的改革目標(biāo)，和它們的社會政治內(nèi)涵和理想社會的愿景有著密切關(guān)系。

　　二、中國法理學(xué)要直面中國問題

　　中國法理學(xué)理應(yīng)扎根于中國的土壤之中，回答和解決中國問題。對中國問題的關(guān)注是中國法理學(xué)責(zé)無旁貸的使命，否則只能導(dǎo)致研究失去自己的特色。一部分學(xué)者習(xí)慣于用西方法理學(xué)的話語體系來解釋中國問題，加上對西方法理學(xué)的了解程度有限，思想懶惰、照貓畫虎，想當(dāng)然地以為中國今天發(fā)生的現(xiàn)象只是西方歷史上出現(xiàn)的現(xiàn)象的翻版。以法治理論為例，由于中世紀(jì)封建制和資產(chǎn)階級革命的特點，西方法治理論特別強(qiáng)調(diào)不同政治力量之間、不同國家機(jī)構(gòu)之間、中央與地方之間的分權(quán)和制衡。這種歷史軌跡導(dǎo)致西方學(xué)者認(rèn)為，沒有分權(quán)制衡就沒有法治，這是西方法治實踐產(chǎn)生的理論邏輯。

　　按照這種邏輯，無論歷史還是現(xiàn)實中國都不可能產(chǎn)生西方意義上的法治。中國國家建構(gòu)歷程與西方很不相同，統(tǒng)一的、中央集權(quán)的國家是主流，即使像三國、南北朝、五代十國的分裂狀態(tài)，在每一個王朝內(nèi)部也是高度集權(quán)的。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義的最本質(zhì)特征。以西方法治理論為依據(jù)，只能導(dǎo)致共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與法治不相容的結(jié)論。法治是一個既具有普遍性又具有特殊性的范疇，所謂普遍性不是制度的普適性，不是一種制度或規(guī)則對所有國家都普遍適用，而是問題的普遍性，即法治所針對的問題，比如如何控制濫用權(quán)力，如何把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里是各國普遍存在的問題，無論是社會主義還是資本主義，西方還是東方國家，都有同樣的問題。但是各國在控制權(quán)力濫用的方式上是不同的，沒有統(tǒng)一的模式。西方法治是通過多黨制、分權(quán)制衡的制度設(shè)計，控制濫用權(quán)力;中國用自己的方式，用加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，整治腐敗、防止濫權(quán)、保護(hù)人權(quán)，用自己的特有方式對關(guān)鍵少數(shù)實行監(jiān)督，實現(xiàn)依法治國與依規(guī)治黨相結(jié)合。在中國談法治，回避中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這一最基本的制度現(xiàn)實，就沒與解釋力。如果說改革開放以來我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的貢獻(xiàn)在于回應(yīng)社會主義公有制是否能和市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問題，法學(xué)界則需要理直氣壯地回應(yīng)在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制下是否能實現(xiàn)法治這一最根本性的問題，像習(xí)近平總書記所說的那樣，要正本清源，以正視聽。

　　三、中國法理學(xué)要扎根于中國傳統(tǒng)文化

　　任何一個國家的法理學(xué)都有著自己國家的特色，所謂一般法理學(xué)，其實都是把自己國家法治實踐上升為一般理論的法理學(xué)。當(dāng)然，各國法理學(xué)中也有共通的部分，即法的一般原理。所謂中國特色并不是中國特殊，不是法理學(xué)的一般原理對中國不適用。法理學(xué)作為法的一般理論，上述法治與人治、法治與政治、法治與德治、權(quán)利與義務(wù)等等都是世界各國法理學(xué)所共有的問題，法治也不例外。但是對一般原理的解釋，除了形式之外，實質(zhì)內(nèi)容不能不打上各個國家、各種意識形態(tài)的烙印。法理學(xué)的任務(wù)是在有著不同社會、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史背景的國家和地區(qū)發(fā)現(xiàn)法的一般原理，找到一般原理在不同國家的不同表現(xiàn)。

　　毋庸諱言，中國法理學(xué)的話語體系受到西方法理學(xué)的影響，有的與中國法治實踐脫節(jié)，而對于國外法理學(xué)中沒有包括的理論和范疇，缺乏相應(yīng)的理論表達(dá)，缺乏標(biāo)識性的范疇和概念。特別是涉及對法律在社會結(jié)構(gòu)中的地位的整體性框架、世界觀性質(zhì)的概念，雖然深刻影響我國法治實踐，但在現(xiàn)有的法理學(xué)學(xué)科體系中沒有應(yīng)有的地位，或者被看作是已經(jīng)過時的東西，缺乏正當(dāng)性的論證。

　　當(dāng)代中國法理學(xué)應(yīng)植根于中國傳統(tǒng)法律文化的土壤，大局觀，法治德治禮治相結(jié)合、天理國法人情的關(guān)系、和諧觀念等都是中國傳統(tǒng)法律文化中的標(biāo)識性概念，不僅影響著古代中國，在當(dāng)代中國，在實際處理問題、解決糾紛時仍然發(fā)揮著重要作用。與西方傳統(tǒng)法律文化中所強(qiáng)調(diào)的個人本位、權(quán)利至上和訴訟文化有很大的不同。它們不僅是中國傳統(tǒng)法律文化的基因，也是世界法律文化中的瑰寶。

　　中國傳統(tǒng)法律文化，精華與糟粕并存，專制主義、特權(quán)思想，人治觀念，關(guān)系哲學(xué)等等，也滲透到其中，即使在當(dāng)代我們?nèi)匀坏教幙梢钥吹剿鼈兊暮圹E。但是批判封建主義，不應(yīng)對中國傳統(tǒng)法律文化采取歷史虛無主義的態(tài)度，在批判糟粕時，不能把精華也丟棄。

　　中國法理學(xué)是中國的，也是世界的。它在解決中國問題的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，立足中國的實踐。但它具有世界意義，中國人在一個與西方的社會制度和文化傳統(tǒng)很不相同的環(huán)境里，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制之下解決法治問題，回答如何把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里這一世界性的問題，這無疑是對世界法治實踐和理論的重大貢獻(xiàn)。

　　四、中國法理學(xué)的話語權(quán)

　　話語權(quán)實際是一個國家的學(xué)術(shù)界在國際社會的發(fā)言權(quán)，學(xué)術(shù)越強(qiáng)大，話語權(quán)就越大，這是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，不能自說自話。話語權(quán)當(dāng)然有意識形態(tài)性，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中西方所把持的話語權(quán)的意識形態(tài)性十分明顯。值得注意的是，在西方擁有話語權(quán)的領(lǐng)域，非西方國家要擁有話語權(quán)，往往首先要把自己的研究納入到西方話語體系中，在這個體系中爭得一席之地。中國學(xué)者應(yīng)學(xué)會用世界或西方的習(xí)慣的用語和套路表達(dá)中國法，日益增加國際話語體系中的中國元素。

　　從法理學(xué)的結(jié)構(gòu)看，中國法理學(xué)比較擅長于對法律問題的價值研究和社會研究，而規(guī)范研究不足，善于把法律問題政治化，不善于把政治問題法律化。造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩個：一是因為在中國傳統(tǒng)文化中，法律思想是治國理政、富國強(qiáng)兵整體框架的一部分，沒有獨立出來;二是因為馬克思主義法學(xué)研究法律問題的特點不是就法律研究法律，而是把法律放在社會和階級的結(jié)構(gòu)中分析。這本是中國法理學(xué)研究的特色和優(yōu)點。但這并不意味著規(guī)范研究不重要，在建設(shè)法治國家的今天，如何把政治、經(jīng)濟(jì)、社會問題法律化，通過法律方式解決，學(xué)會規(guī)范研究，恰恰是我們需要掌握的本領(lǐng)。

　　規(guī)范研究不發(fā)達(dá)與話語體系不健全是相互聯(lián)系的兩個方面。中國法理學(xué)話語體系不健全，常常用政治話語代替法律話語，自說自話，不善于用法律話語講中國的法治故事。從學(xué)術(shù)的影響力、文章、著作的引用率看，當(dāng)代中國法理學(xué)在國際法理學(xué)界聲音比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地，和我們國家的地位遠(yuǎn)不相稱。當(dāng)然這和我們自己宣傳不夠、宣傳渠道不暢通有關(guān)，但是宣傳不可能解決學(xué)術(shù)本身的問題，如果沒有學(xué)術(shù)含量，越宣傳造成的效果越差。學(xué)會規(guī)范分析，建構(gòu)既反映中國特色又能為國際學(xué)界所接受的中國法理學(xué)話語體系，是今后相當(dāng)長的一個時期中國法理學(xué)發(fā)展要著力解決的問題。