各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!我們學(xué)校(福建江夏學(xué)院，原福建省政法管理干部學(xué)院)早在1989年就已經(jīng)建立了中國最早的臺灣法研究所，一直在從事相關(guān)的臺灣法研究。過幾天何志宏律師也要再次赴福州參加我們學(xué)校所發(fā)起舉辦的海峽法學(xué)論壇。臺灣法研究所還辦有主要發(fā)表涉臺文章的刊物叫《海峽法學(xué)》，歡迎大家關(guān)注，并不吝賜稿。

　　這篇論文是我所主持的中國法學(xué)會的一個(gè)研究項(xiàng)目《臺灣地區(qū)涉陸區(qū)際私法問題實(shí)證研究》中的階段性成果。今天向大家報(bào)告的部分是《臺灣地區(qū)涉陸繼承法律問題實(shí)證研究》，論文在論文集第297頁。

　　首先，我把研究方法做一個(gè)簡要說明。研究樣本數(shù)據(jù)采集范圍是自2009年1月1日起至2017年12月31日，主要考慮自2009年后兩岸互動(dòng)往來日漸回暖，兩岸往來頻繁，因此所采集的數(shù)據(jù)會比較豐富多樣。樣本案例來源為臺灣地區(qū)的法源法律網(wǎng)和“司法院”網(wǎng)站中法學(xué)資料檢索系統(tǒng)。樣本案例共涉及到臺灣地區(qū)31個(gè)法院的數(shù)據(jù)及案例。

　　其次，就研究內(nèi)容而言，我們知道，大陸地區(qū)人民繼承臺灣遺產(chǎn)的法律規(guī)定主要在“兩岸人民關(guān)系條例”中加以規(guī)定，包括三方面問題：一是繼承程序，一是法律選擇(適用臺灣地區(qū)法還是大陸地區(qū)法)，三是繼承實(shí)體權(quán)利義務(wù)。

　　關(guān)于繼承程序，規(guī)定在“條例”第66條第1項(xiàng)“大陸地區(qū)人民繼承臺灣地區(qū)人民之遺產(chǎn)，應(yīng)于繼承開始起三年內(nèi)以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為放棄財(cái)產(chǎn)”。實(shí)證研究表明，關(guān)于這一項(xiàng)，共有310個(gè)有效的樣本，從圖表中，大家可以看到清晰的數(shù)據(jù)：準(zhǔn)許或準(zhǔn)予備查44件，占14%;撤銷準(zhǔn)予繼承備查文書13件，占4%;聲請駁回253件，占82%。大家可以看到這樣的程序設(shè)置，讓大陸人繼承臺灣地區(qū)的遺產(chǎn)變得非常困難，只有14%的聲請繼承案結(jié)果是準(zhǔn)許繼承。大家可能會比較疑惑，為什么會有這么多無法繼承的情形?實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，首要原因是文書不能采信，即提供的繼承證明文件不能被采信，不能證明具有繼承人的身份，這里有69件，占27%。還有逾期未補(bǔ)正可資證明之身份文件，66件，占26%。這兩個(gè)數(shù)據(jù)加起來占53%。即一半的原因是文書問題導(dǎo)致最后不能繼承。第二個(gè)重要原因是法定的聲明期間三年。這是除斥期間，不能中斷，也沒有任何事由可讓期間重新計(jì)算，而且起算點(diǎn)是從繼承開始時(shí)而不是從當(dāng)事人知曉時(shí)。所以在兩岸音訊隔絕的情況下，很多人不知道繼承已經(jīng)開始了，這樣的情況導(dǎo)致不能繼承是屢見不鮮的。有一個(gè)案例可以說明。該案中，繼承聲請三年期間到期日是在2010年3月3號，相關(guān)文書在3月4號到達(dá)臺灣地區(qū)法院，律師說是在3月3號寄出的，可是臺灣地區(qū)法院認(rèn)為應(yīng)該采用到達(dá)主義，認(rèn)為該案已經(jīng)逾期。所以這個(gè)期間可見是非常嚴(yán)格的。這樣的三年聲請繼承期間非常特別，僅針對大陸人民的繼承，港澳及外籍人士繼承臺灣地區(qū)財(cái)產(chǎn)是不存在這個(gè)問題的，采當(dāng)然繼承主義。顯然，這對大陸地區(qū)人而言，是不公平的。第三個(gè)比較重要的原因是申請人不是法定繼承人，所以被駁回了繼承申請，這個(gè)占19%。原因是兩岸民法在繼承事項(xiàng)上存在不同的法律規(guī)定，大陸地區(qū)人以為根據(jù)大陸地區(qū)的民法他是繼承人，可是在認(rèn)定是否為繼承人的時(shí)候，臺灣法院是根據(jù)臺灣地區(qū)的法律來判斷的，這就是兩岸法律認(rèn)知上的差異，這種原因?qū)е吕^承聲請被駁回也有比較大的比例。最后一個(gè)重要原因就是，收養(yǎng)不符合法定要件而無效。僅憑在大陸地區(qū)的收養(yǎng)證明，在臺灣并不能成立收養(yǎng)關(guān)系，在程序上，必須要得到臺灣地區(qū)法院認(rèn)可才行。大陸地區(qū)很多人不知道，因此導(dǎo)致養(yǎng)子女父母之間繼承關(guān)系無法成立。從結(jié)果上看，繼承不能主要是這幾個(gè)原因，最大的問題在于文書，其次是期間的限制。所以整體而言，聲明繼承得到準(zhǔn)予的難度比較大。

　　關(guān)于繼承的法律選擇，規(guī)定在“兩岸人民關(guān)系條例”中的第60條和第61條，分別涉及法定繼承和遺囑繼承，是適用大陸地區(qū)法律還是臺灣地區(qū)法律。實(shí)證研究表明，第61條關(guān)于大陸地區(qū)人民之遺囑繼承的法律選擇規(guī)則在樣本案例中無一例適用案例。所有繼承樣本案件均為法定繼承，且均為援引第60條之但書規(guī)定指向適用臺灣地區(qū)法律。在筆者統(tǒng)計(jì)的近九年援引第60條的所有113個(gè)案例中，真正因適用第60條指向適用臺灣法的案例極少，即被繼承人為大陸地區(qū)人民遺留在臺灣地區(qū)之遺產(chǎn)指向適用臺灣地區(qū)法律的案例者僅有11件。大部分的案件中雖援引該沖突規(guī)范，但實(shí)際上案件的被繼承人為臺灣地區(qū)人民，應(yīng)適用“條例”第66及67條之實(shí)體規(guī)則，而不是援引第60條，屬于識別錯(cuò)誤而導(dǎo)致的錯(cuò)誤援引，這種情況最為普遍，共有102例。上述數(shù)據(jù)表明，“條例”第60條沖突規(guī)范或被大量誤用或被實(shí)體規(guī)則淡化，總體運(yùn)用效果不彰。

　　關(guān)于繼承的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，具體見“兩岸人民關(guān)系條例”第67條、第68條，這里主要講一個(gè)問題，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)繼承問題，“臺灣地區(qū)繼承人賴以居住之不動(dòng)產(chǎn)，大陸地區(qū)繼承人不得已繼承之?！笔裁词恰百囈跃幼≈粍?dòng)產(chǎn)”?在實(shí)務(wù)中采用什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷?實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)法院有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是事實(shí)居住，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)依賴，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)交互使用，沒有一個(gè)固定的選擇標(biāo)準(zhǔn)，同一個(gè)法院在不同的案件中，有時(shí)采事實(shí)居住，有時(shí)采經(jīng)濟(jì)依賴。從樣本案例來看，對“賴以居住之不動(dòng)產(chǎn)”作出認(rèn)定的22件裁判文書中只有6件被認(rèn)定不是臺灣地區(qū)人民賴以居住的，也就是說真正能進(jìn)入到大陸人民繼承范圍的不動(dòng)產(chǎn)非常少。