各位領導、各位專家學者：

　　大家早上好!今天很幸運能參加會議并有機會做報告。因為分在這一組，一開始我覺得有點兒不合適，因為我不是研究民商法學的，所以有些惶恐。但是這個主題和人民權(quán)益相關，所以也算說得過去。

　　首先我介紹一下我寫作這篇文章的背景。去年，臺灣司法院有一個748號解釋，我看到這個解釋文的時候覺得是很驚訝的，因為臺灣和我們同根同源，而我們中國的傳統(tǒng)是比較注重家庭觀念的，而748號解釋是一個很大的突破。我工作的大學——南京大學，有一個BBS板塊叫“同一片天空”，這個板塊就是關注同性戀群體的。剛才也檢索了一下其他學校的BBS板塊，可以說，關于同性戀權(quán)利的探討其實有了一段時間的歷史。除此之外，今年也看到一篇討論民法典應對家庭做制度性保障的文章，作者是研究憲法的，不是研究民商法的。他談到民法典應該承載憲法對家庭之制度性保障的任務，應該要認可家庭的民事主體地位，并且賦予家庭特殊的權(quán)利。當然，我看到這篇文章時也很驚訝，因為如同748號解釋文所揭示的那樣，家庭的含義會隨時代的變化而變化。我們憲法中有規(guī)定要保護婚姻和家庭，婦女和兒童，但如果將家庭作為一個整體來進行保障的話，我們要保護的家庭含義又是什么呢?該如何進行保障?這也是寫這篇文章的一個背景。

　　總體來說，這篇文章的討論是比較簡單的。第一部分就是提出問題，民法典是否應該承載憲法對家庭之制度性的保障問題，家庭是什么，是一個生產(chǎn)單位還是消費單位?是文化的還是經(jīng)濟的?研究家庭的文獻有很多，研究家庭制度的變遷，例如陳映芳很早在《交大法學》上發(fā)表過這個主題的文章。家庭是什么，傳統(tǒng)的家庭是建立在家產(chǎn)制基礎上，現(xiàn)在來講可能就是一個承包制，農(nóng)村生產(chǎn)家庭化的問題，作為城市家庭來講家庭不作為生產(chǎn)單位，所以以傳統(tǒng)家庭作為基礎來研究家庭是不是充分，這是我所考慮的內(nèi)容。另外還有制度性保障理論的核心要義是不是維護現(xiàn)行的法秩序，這是我考慮的一個問題，我覺得制度性的保障理論并不一定是維護現(xiàn)行法的問題。

　　第二部分就是探討家庭的變遷。之所以以臺灣作為一個參考對象進行討論，主要是因為748號解釋——婚姻平權(quán)的問題?；橐銎綑?quán)和家庭變遷緊密相關。家庭模式中，傳統(tǒng)經(jīng)濟家庭、政治家庭、文化家庭，不論哪種家庭都不是從個人，而是把家庭作為整體來討論的。就臺灣家庭觀來看，家庭模式有很大的變化，比如說從愛情到婚姻形成家庭，發(fā)展到非連續(xù)愛情——婚姻——家庭模式或者是打破愛情——家庭接續(xù)模式，討論家庭的制度性保障不能不考慮這樣的社會背景，也就是傳統(tǒng)家庭模式的弱化。

　　第三部分探討家庭的法律保障。從原則來說，這里面有兩個核心觀點的分歧：一個是保守主義的觀點——家團中心，還有一個是自由主義的觀點——個體權(quán)利與多元家庭。很多傳統(tǒng)的觀點，例如我這里所反對的這篇文章的觀點，就是以傳統(tǒng)家庭為核心的。而制度性保障，不僅僅是強調(diào)法秩序?qū)鹘y(tǒng)規(guī)范現(xiàn)狀的尊重，也要將制度視為以促進基本權(quán)之落實為目的的相關法律措施。傳統(tǒng)家庭模式的弱化實際上說明的是我們更著眼于個體權(quán)利，而不是將家庭作為整體的權(quán)利主體對待。

　　第四個部分是一點引申。實際上，“家”這個概念在我們的話語體系里有更深遠的意義，因為從“自然之家”到“文化之家”、“同胞”的概念是拓展的。從當下家庭模式的變遷，我們可以看到建立在血緣聯(lián)結(jié)的家庭觀念逐漸淡化，那么，“文化之家”中人和人聯(lián)結(jié)的觀念也會發(fā)生變化。在我看來，我們對家庭的想象可以建立在我們彼此認可的基礎上，并在這種承認和認可的基礎上形成團結(jié)。這樣的一種團結(jié)可以發(fā)生在家庭里面，同時也可以拓展到家庭之外。

　　總體來講，我這篇文章比較簡單，當然這里面有很多問題，比如今天從家庭模式的變遷來討論我們是不是有必要去設置家庭權(quán)利本位，不僅需要從可行性和社會需求來講;還應該考慮現(xiàn)在的法律體系到底以個體權(quán)利作為基本架構(gòu)還是以團體作為基本的思考方式，這一點在這篇文章中并沒有涉及，而這個是需要交代的。以上是我這篇文章的簡要報告，謝謝大家。