尊敬的王樂泉會長，各位領導，各位嘉賓，同志們：

　　大家上午好!我的發(fā)言題目是“提煉楓橋經驗的精髓，打造新時代共建共治共享格局”。

　　從中國共產黨黨史的角度看，任何時代出現(xiàn)的矛盾都給黨的執(zhí)政帶來程度不同的挑戰(zhàn)，但幾乎所有矛盾都不是無解的。一部黨的執(zhí)政史，就是矛盾解決史?？偨Y起來經驗無外乎兩個，一是黨自上而下的戰(zhàn)略部署和安排，二是黨對自下而上的自主創(chuàng)新的尊重和鼓勵，楓橋經驗屬于后者。今天討論的“新楓橋經驗”大體上是這兩種路徑的結合。下面，我就楓橋經驗的啟示和打造共建共治共享社會治理格局談三點認識，就教于各位專家學者。

　　一、中國故事需要本土化的社會治理話語來詮釋

　　社會治理一詞具有“舶來品”的特征，系借用了世界銀行的“治理”概念，應用于社會管理領域而最終形成的?？傮w上判斷，中國社會治理研究的話語體系并未同步，尚處于建構之中。即使是對于發(fā)端于中國基層的草根創(chuàng)新，學術話語建構也體現(xiàn)出一定的滯后性。楓橋經驗就是典型例證。這個歷經55年的社會治理經驗，需要學術界在話語轉換上做出探索。

　　其一，立足“楓橋”文本，詮釋社會治理的“中國故事”

　　楓橋經驗告訴我們社會治理實踐需要理論提煉，從而達到解釋、歸納和模式推廣(可復制、可推廣)的目的;同時，楓橋的社會治理經驗也需要理論的指導，最終達到問題發(fā)現(xiàn)、回答和解決的目的。換句話來說，楓橋經驗需要本土化話語體系的學理支撐，不但要解釋一個又一個楓橋式的社會現(xiàn)象，同時也能夠觸類旁通，為挑戰(zhàn)社會發(fā)展的各種新業(yè)態(tài)和新趨勢做出判斷，并提供解決方案。

　　其二，創(chuàng)造性轉換“外來話語”，盡快擺脫“學徒”狀態(tài)

　　按照馬克思主義理論推導，任何學術話語建構都需要體現(xiàn)歷史性與世界性的統(tǒng)一。當我們無法利用西方學術話語解釋“楓橋經驗”時，說明我們對非中國化(非本土化)的學術范式存在依賴性，仍然處于學術研究的“學徒狀態(tài)”。如果將它們應用于中國的楓橋社會治理實踐，不但無法解釋“大調解”的基本機理，而且更無法解釋新楓橋經驗中出現(xiàn)的公共服務、社區(qū)調解、協(xié)商民主等中國式治理方式。因此，從中國社會治理的實體內容中尋找議題，塑造本土化的社會治理話語體系，學術界任重道遠。

　　其三，塑造“可對話”的社會治理話語體系

　　當前，社會治理中的“共建共治共享格局”具有很強的實踐特征，迫切需要學術的包裝和完善。如果說，“共建共享”尚有同西方學術話語對話的空間，那么“共治”則需要學術界就概念界定、理論建構、模式推演等方面做出貢獻：一方面，這是解決現(xiàn)實治理難題的需要;另一方面，這也是詮釋中國故事的迫切需要。

　　二、共建共治共享格局的核心與目標

　　比較現(xiàn)代化理論認為，秩序是政治發(fā)展的基本命題，也是政治制度變遷的源動力。楓橋經驗所形成的鄉(xiāng)村秩序范式已經得到擴展，成為當代中國社會治理的典范，所謂“小事不出村，大事不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)，矛盾不上交”原則，本質上是基于“秩序維系”的治理邏輯。理論上，這種秩序的達成是存在爭鳴的。

　　一般認為，秩序的維系有兩種路徑：強制性的暴力機制和非強制性的支持機制。無論是哪種方式與路徑，如果政治成本很高，則不會成為治理的第一選項。比如，十年前，在群體性事件治理中濫用警力的做法，就是一種強制性的暴力機制，不但造成了官民對立的消極后果，而且在社會上很長時間難以消除警民不信任的余波。楓橋經驗排除了“強制性”“暴力”等因素，采取了協(xié)商協(xié)調的方式消弭沖突，無疑是凸顯了“非國家”的因素和機制。楓橋經驗具有中國故事的代表性，能夠體現(xiàn)出西方學術界對“自主性”的價值偏好。

　　與此同時，楓橋經驗并未到此止步。一些“支持性機制”在此發(fā)揮了作用，這是楓橋經驗成功的必要條件。我認為，這是中國學術界能夠“有所作為”的創(chuàng)新領域。共建共治共享格局為中國社會治理定下了基調，因此應該在基本框架上給學術研究做出導向：“共建”的核心目標在于解決“政社關系”(政府與社會關系)，明確不同主體的角色與作用及其實現(xiàn)機制;“共治”的核心在于解決公民“有序參與”問題，實現(xiàn)權利與權力的平衡與統(tǒng)一;“共享”的核心目標在于解決“為誰治理”這一價值定位問題。黨的十九大指出：“為什么人的問題，是檢驗一個政黨、一個政權性質的試金石?！痹谶@個意義上，楓橋經驗可以深入探討的問題更加廣泛，可以在社會學、公共管理、政治學以及哲學等層面上展開。

　　三、仍然需要關注的重大學術問題

　　其一，黨的領導。

　　根據楓橋經驗，黨的領導至少體現(xiàn)在三個方面：一是反映社會。馬克思主義把政黨視為是社會發(fā)展過程的產物，是“階級和階級集團……確切的政治表現(xiàn)”。中國共產黨在執(zhí)政實踐中堅稱“群眾利益無小事”，在政治上宣示了黨的階級屬性和執(zhí)政立場。而協(xié)調社會矛盾、解決社會沖突則是具體反映社會的執(zhí)政功能。二是整合社會。楓橋經驗展示了基層自治的能力，可以認為：社會的安定和諧同黨的整合能力呈正向相關關系。三是塑造社會?，F(xiàn)代社會處于快速轉型階段，人們的成長經歷、物質環(huán)境、價值觀念會在身份認同上產生了差異，葛蘭西認為，政黨的任務就是“以飽滿的能量反作用于這些階級，從而培育、鞏固這些階級并使其越發(fā)普遍化。”因此，在黨領導下的中國特色社會主義建設實踐中，黨的領導越發(fā)顯示出必要性和不可替代性。

　　其二，政府治理體系與治理能力現(xiàn)代化。

　　黨的十九大報告為社會治理提出的基本目標是“實現(xiàn)政府治理和社會調節(jié)、居民自治良性互動”。這里，有兩個政治期盼：一是政府治理體系與治理能力問題，二是非政府的治理體系與治理能力問題。聯(lián)系到楓橋經驗，“矛盾不上交”并不意味著政府可以“撂挑子”“甩包袱”：一方面，政府治理體系與治理能力的現(xiàn)代化水平越高，則“留給”基層的社會矛盾和沖突就越少;另一方面，政府治理體系與治理現(xiàn)代化水平越高，則越是能夠對基層自治提供指導作用，二者的“互動”就越緊密，社會治理的有效性就越高。

　　其三，治理重心下移。

　　中國具有“強政府、弱社會”的傳統(tǒng)，在很多治理領域，政府甚至承擔了“無限責任”。習近平總書記指出，推進改革發(fā)展穩(wěn)定的大量任務在基層，推動黨和國家各項政策落地的責任主體在基層，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎性工作也在基層。楓橋經驗已經在實踐上證明了這一論斷，但同時也能夠看到楓橋可以繼續(xù)深化的領域，如基層政權建設、社區(qū)機制、社會組織第三方參與等。社會治理“共建共治共享”越是走向深入，越需要找到更多的重心下移路徑。

　　其四，法治路徑及其在新時代的定位。

　　通過對楓橋經驗的總結，能夠發(fā)現(xiàn)有三種社會調解的依據：一是鄉(xiāng)村精英的魅力機制;二是鄉(xiāng)村社會規(guī)范機制，主要構成是鄉(xiāng)村的習慣法;三是現(xiàn)代法律體系。其中，第三種法律在場的幾率并不大，以前兩種居多。在實踐中，楓橋經驗有其合理性、有效性，但是也容易出現(xiàn)矛盾反復、定紛止爭不夠公正等問題?，F(xiàn)代法治文明已經在新生代社會群體中留下深刻的法律印記，僅憑經驗、精英和社會規(guī)范來調解社會矛盾的做法正在遭遇各種挑戰(zhàn)?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設的目標，黨的十九大又重申了法治的地位，如何使法治在楓橋經驗推廣中發(fā)揮主導作用，將是一項長期的任務。

　　其五，豐富共建共治共享的保障機制。

　　隨著新技術廣泛應用于社會領域，社會治理的保障日益豐富，智能化、信息化水平越來越高。我們有理由相信，隨著越來越多的人才“下沉”到基層，楓橋經驗的推廣將越來越有保障，社會治理的專業(yè)化水平也必將提高。

　　我的發(fā)言到這里，不當之處歡迎各位領導專家學者批評指正，謝謝大家!