各位領(lǐng)導(dǎo)、專家：

????? 大家下午好。會前對劉源的文章我也是認(rèn)真地拜讀了一下，很有啟發(fā)。

　　我想從三個方面作一個點評，順便談一下我對楓橋經(jīng)驗的看法。

　　第一，楓橋經(jīng)驗的學(xué)術(shù)問題意識。

　　第二，當(dāng)代楓橋經(jīng)驗的實踐創(chuàng)新。

　　第三，楓橋經(jīng)驗貢獻社會治理的中國智慧。

　　第一，關(guān)于楓橋經(jīng)驗的學(xué)術(shù)問題意識。今天上午很多領(lǐng)導(dǎo)都發(fā)了言，專家做了主旨演講，我們講時隔半個多世紀(jì)，兩代領(lǐng)導(dǎo)人先后對楓橋經(jīng)驗作出重要批示，顯示共產(chǎn)黨人對于群眾路線優(yōu)良傳統(tǒng)的堅持和重視，我們講這一一優(yōu)良傳統(tǒng)確實我們應(yīng)該發(fā)揚光大的，同時我們講這種中國經(jīng)驗也跟我們學(xué)術(shù)界提出了新的任務(wù)和問題。楓橋經(jīng)驗如何與新時期的中國基層社會治理相適應(yīng)？因為在上個世紀(jì)六十年代，我們國家正處于社會主義集體化時期，該時期農(nóng)民受到嚴(yán)格城鄉(xiāng)二元戶籍管理制度管理，是依附于公社的社員，城鎮(zhèn)居民則幾乎都是依附于各種類型單位的單位人。在這樣的熟人社會和緊密型社區(qū)下，由于經(jīng)濟關(guān)系較為簡單，糾紛較少，且大都能在社區(qū)或單位內(nèi)部依靠群眾或干部得以解決，很少會鬧到政府或法院討個說法，因此能夠?qū)崿F(xiàn)“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”。

　　半個世紀(jì)過去了，我國社會經(jīng)歷了前所未有之大變局，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟，熟人社會逐漸解體，陌生人社會逐漸形成，而各類經(jīng)濟糾紛日益劇增，社會矛盾復(fù)雜激烈。傳統(tǒng)的族長、長老、鄉(xiāng)紳等社區(qū)權(quán)威已經(jīng)退出歷史舞臺，集體化時代村干部的權(quán)威也隨著國家權(quán)力從基層后撤而大大削弱，運用動之以情，曉之以理的傳統(tǒng)調(diào)解方式已經(jīng)很難發(fā)揮作用。尤其是中國特色社會主義進入新時代，社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，人民群眾對公平正義的需求更加熱烈，如何回應(yīng)新時代的這種需求，成為當(dāng)代楓橋經(jīng)驗亟需回答的問題。

　　正是這種背景構(gòu)成了劉源這篇論文的問題意識，即如何實現(xiàn)新時代楓橋經(jīng)驗的升級，作者立足實踐正確指出了新時代發(fā)展楓橋經(jīng)驗所面臨的主要挑戰(zhàn)：陌生人社會的人口頻繁流動削弱了楓橋經(jīng)驗的社會基礎(chǔ)，而市場經(jīng)濟發(fā)展削弱了楓橋經(jīng)驗的合法性認(rèn)同基礎(chǔ)，群眾權(quán)利意識的高漲使得其對傳統(tǒng)社會權(quán)威的信任和遵從度降低。而如何回應(yīng)這種挑戰(zhàn)，正是這篇論文的價值所在，因此，這篇論文的選題具有強烈的時代感和現(xiàn)實感。

　　第二，當(dāng)代楓橋經(jīng)驗的理念創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新。要適應(yīng)新時代社會主要矛盾的變化，使依靠群眾就地化解矛盾的理念繼續(xù)發(fā)揮作用，就必須升級楓橋經(jīng)驗，通過制度創(chuàng)新使其適應(yīng)社會矛盾的新變化。劉源的論文提出了構(gòu)建“多元解紛+多維解紛”體系的方向，這是符合習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想要求的思路。楓橋經(jīng)驗最主要的方式方法是調(diào)解，尤其是訴訟外調(diào)解。因此，在多元解紛體系的建構(gòu)中，最為重要的一環(huán)是如何提高調(diào)解的實效性。要實現(xiàn)楓橋經(jīng)驗的新升級，有三個方面不可或缺：

　　首先要樹立現(xiàn)代調(diào)解的新理念和新思維。現(xiàn)代調(diào)解理念既不同于改革開放之前傳統(tǒng)調(diào)解所追求的簡單妥協(xié)甚至“和稀泥”，而主要是一種法制化、規(guī)范化調(diào)解。無論是人民調(diào)解，還是行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等等，所打造的是當(dāng)事人之間的利益共同體，而非利益對抗體，所追求的是動態(tài)利益觀，而非靜態(tài)利益觀，所堅持的是綜合性思維，而非切片式思維，是向前看思維，而非向后看思維，及最終目的是實現(xiàn)糾紛的一攬子的解決和徹底性治愈，以高效、靈活、合作、經(jīng)濟的方式最快實現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的最大化，恢復(fù)社會共同體秩序。這也是升級楓橋經(jīng)驗應(yīng)該具備的新理念和新思維。

　　其次要發(fā)展多元化社會調(diào)解體系。上世紀(jì)的楓橋經(jīng)驗主要依賴于人民調(diào)解，而傳統(tǒng)的人民調(diào)解主要依托的載體主要是村居兩委的調(diào)解委員會。這種組織形式的調(diào)解領(lǐng)域具有狹窄性，主要局限于基層地域轄區(qū)內(nèi)婚姻、家庭鄰里等簡單民事糾紛，缺乏解決復(fù)雜糾紛的能力，難以應(yīng)對現(xiàn)代市場經(jīng)濟跨地域、多樣性、復(fù)雜性的糾紛形態(tài)。而當(dāng)前我國調(diào)解話語實踐中存在人民調(diào)解泛化現(xiàn)象，混淆了行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、律師調(diào)解等多元社會調(diào)解類型的法律地位和個性特點。為適應(yīng)轉(zhuǎn)型時期社會矛盾的新情況、新問題，必須在傳統(tǒng)人民調(diào)解之外，完善行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等多元調(diào)解法律體系，實現(xiàn)多元化糾紛解決機制的資源整合和功能銜接。同時，創(chuàng)新組織體系，構(gòu)建相互補充、相互銜接的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系。

　　再次要加強現(xiàn)代調(diào)解的職業(yè)化和市場化建設(shè)。楓橋經(jīng)驗經(jīng)歷半個世紀(jì)以來的社會變遷，面對現(xiàn)代商業(yè)社會中越來越專業(yè)化和復(fù)雜化的糾紛，調(diào)解專業(yè)化、職業(yè)化是新時代的必然趨勢。不久前，六部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》，明確提出要通過職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)等方式，大力加強專職人民調(diào)解員隊伍建設(shè)，設(shè)立醫(yī)患糾紛，交通事故損害賠償糾紛、知識產(chǎn)權(quán)等行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會，旨在提高調(diào)解解決糾紛的能力。此外，發(fā)展現(xiàn)代社會調(diào)解必須走差異化道路，在堅持人民調(diào)解公益性屬性的同時，應(yīng)當(dāng)支持和鼓勵商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解的市場化運作，這是吸引社會力量積極參與糾紛化解、推動社會調(diào)解從政府主導(dǎo)型向社會自治型轉(zhuǎn)變的重要舉措。這一點，劉源的論文也有很好的論證。

　　第三，用楓橋經(jīng)驗貢獻社會治理的中國智慧。在全球化背景下，楓橋經(jīng)驗是構(gòu)建中國特色社會主義法學(xué)話語體系的極佳制度樣本。人民調(diào)解制度既是中國共產(chǎn)黨群眾路線的創(chuàng)造性實踐，也契合中華民族和合主義文化傳統(tǒng)，作為東方之花的人民調(diào)解是中華法系正義體系中的重要組成部分。然而，恰恰是在這一問題上，受到西方中心主義和本土東方主義話語體系的宰治，很多人容易把中國的調(diào)解傳統(tǒng)棄之如敝履，而從西方晚近興起的ADR運動中去尋求正當(dāng)性支持。這是必須走出的理論誤區(qū)，新時代發(fā)展楓橋經(jīng)驗必須擺脫西方法學(xué)話語體系的影響，以高度的理論自覺貢獻矛盾化解、基層治理的中國智慧或中國方案。

　　首先，楓橋經(jīng)驗所蘊藏的第三領(lǐng)域的簡約治理理念為中國獨有。西方社會長期奉行國家與社會、非官即民的二元對立、非此即彼的思維，而中國社會則明顯不同于此，而是承認(rèn)國家與社會之間、官府與民間之間存在互動的第三領(lǐng)域。著名法史學(xué)者黃宗智教授的經(jīng)驗研究有力證明，中國的治理體系從古代、近現(xiàn)代到當(dāng)代，都展示了簡約治理的理念，高度依賴非正式和半正式的社會調(diào)解機制，并且由此產(chǎn)生了多種多樣的第三領(lǐng)域的治理社會。楓橋經(jīng)驗的經(jīng)驗做法正體現(xiàn)了第三領(lǐng)域的簡約治理理念，這是值得進一步深入挖掘的學(xué)術(shù)資源。

　　其次，楓橋經(jīng)驗所體現(xiàn)的全民共建共治共享五世的社會治理理念為中國所獨有。全民意味著國家、社會、公民共同參與社會治理，共建意味著國家、社會、公民之間在社會治理中的相互作用關(guān)系，共享意味著社會治理的成果由社會共同體獲得。社會矛盾糾紛主體的復(fù)雜化意味著調(diào)解主體的多元化，單純依靠國家或社會都無法有效應(yīng)對，因此，新時代楓橋經(jīng)驗通過黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制把黨委、政府、司法、機關(guān)、社會組織等多元力量整合聯(lián)動，這是西方社會治理無法做到的。西方的ADR機制與國家正式司法體系保持嚴(yán)格分離，而無法做到類似楓橋經(jīng)驗的社會治理資源整合。

　　因此，我們在提煉楓橋經(jīng)驗、發(fā)展楓橋經(jīng)驗時，盡管可以借鑒但不必比附西方ADR理論來論證中國楓橋經(jīng)驗的正當(dāng)性或合法性，而完全可以從社會治理的歷史傳統(tǒng)、群眾路線的革命傳統(tǒng)、多元共治的當(dāng)代實踐中挖掘理論資源，闡明中國法理，發(fā)出中國聲音，構(gòu)建中國特色社會主義法學(xué)話語體系。這一點是劉源的論文在借鑒域外經(jīng)驗升級楓橋經(jīng)驗時應(yīng)該保持反思之處，也是這篇論文在理論深度上有待進一步提升之處。