蘇州大學王健法學院院長 胡玉鴻

　　胡玉鴻：謝謝任會長，也謝謝組委會邀請，感謝侯學勇教授給我們提供了這一篇非常優(yōu)秀的論文.

　　司法公開應該講是一個老問題，但是能把這樣一個問題寫的如此有深度，我覺得是不錯的。我們經常講學術研究可以從三點概括它的成就，一個是占領制高點，能不能夠提出對國計民生、制度構建或者基礎理論有重大影響;二是填補空白點，我們研究的很多空白之處，沒有前人進行研究，我們予以填補;三是深化聚焦點，大家常常不能夠了解的問題，但是我們能夠說得更好，說得更全，說得更透，這就是成功。我們侯學勇老師的文章從填補空白點或者深化聚焦點的角度來說，我覺得是非常成功的。當然我并不是一味支持，他們很早就把論文的全文發(fā)給我，我自己也進行了好好的學習。像研究的問題一樣，經常講作者和讀者之間有不同，解讀不一定準確，從我個人的閱讀來說，我覺得這篇文章的特色或者價值主要在三個方面。

　　一是以信息作為切入點，建構了司法公開新的認知模式。以前我們講的司法公開無非是從對象上講對社會公開、對群眾公開;或者從公開的內容講，裁判文書公開等等。但侯學勇教授的這篇文章完全的不限于建構方面，而是以信息作為核心的關鍵詞，包括信息的公開數(shù)量、接受信息的聽眾的構成的情況、信息的傳播方式等等，條分理析的闡述了司法公開的過程，實際上是信息展示的過程。我覺得這個方面對我們從一個新的視角切入，司法公開的研究是很重要的。

　　第二個方面的價值我認為司法公開所涉及的多方主體，展示了法官面對多方社會壓力。在這篇文章當中學勇教授從當事人、旁聽者、媒體人，包括利益的無關者，也就是公眾，這些角度都來分析了，我們在新的方面很可能對法官構成什么樣的裁判上的壓力，這種壓力也是我們司法過程所特有的。司法權和立法權行政權力的很大不同，司法權不僅僅是一種政治權利，還是一種社會性權力，所以要與社會來分享的權力類型。也正因為如此，所以我們講民意，或者說公眾對司法的要求，才可以作為制度型的架構進入到司法的決策過程中，所以在這個方面我想通過對這樣一些所涉及的相關的當事人的情況、狀況的分析，展示了我們今天的法官不容易。

　　第三個方面，這篇文章也展示了司法公開程度、對象、方式，法官的裁判深刻的內在觀點，作者也講到一個非常重要的意圖，我們怎么研究司法公開如何能夠達到司法公正的效果。因為從邏輯上講司法公開到底是充分條件、必要條件還是充分必要條件，像這些都需要我們進一步的進行分析或者研究。作者在這方面做了很好的分析，從各個層次的內容中都涉及到，也結合對法官裁判的構成帶來正面影響，也很可能帶來負面影響。文章邏輯非常清晰，可讀性非常之強。

　　我們還可以再探討所引發(fā)的相關問題，當然也包括涉及到學勇教授某些論斷還可以再進一步斟酌，我想主要是四個問題：

　　第一，司法公開是不是僅僅能夠歸結為信息公開。我們講作為司法過程本身不僅僅是信息的展示的過程，也包括法官自由心證、獨立裁量。像侯學勇教授所講的一樣，每一個司法判決的作出都是法和物的釀制過程，在這個過程中投入了各種因素，法官自己難免投入了自己的偏好。像這些問題我們如何來公開，像這些方面能不能簡單的歸納為信息。

　　第二，在文章當中學勇教授也提到，司法信息的公開應當是由法院裁量的，裁量的結果有可能導致司法因為保守導致或者涉及到司法的專制武斷。我們能不能趨于一個更普遍問題，到底哪些該公開，哪些是不能公開的，或者在立法上能不能夠區(qū)分出可以披露的司法信息和不可披露的司法信息。同樣的如果說能夠在立法上做這樣一個大致的確立，一方面使法院能夠有章可循，知道哪些信息是必須要公諸于眾，將來向大眾展示公開，同時也防止了在自由裁量上任意的取舍，相關的信息，像這些問題需要再進一步的研究。

　　第三，作者也提到司法公開是一種程序性權利，比較復雜。對當事人而言，我們要求司法的信息能夠最大程度的公開，可能是一個程序性的權利。但是對于公眾講，對于法律學者，要求裁判文書公開，我們通過裁判文書公開來解釋中國司法的現(xiàn)狀，這種權利能把它歸結為是程序性權利嗎?包括我們講的訴權本身到底是實體權還是程序權，在訴訟法也是爭論不休的，包括我們人權公約里提到的要求公正審理權到底是程序權利，還是包括實體權利在內的權利類型，在這個方面都需要我們認真的加以分析。

　　第四，司法公開僅僅是具有工具性價值還是目的性價值。從學勇教授的結論價值講僅僅歸結為工具性價值的范疇。但是我們講公開本身展示了司法的民主、司法的透明，或者說陽光下的司法，在這個層面上不僅僅拘泥于工具性的東西，使民眾高度的認同我們的司法?？紤]到最后還歸結到抽象性的法哲學問題，司法的封閉性有賴司法的獨立性，或者司法的獨立性有賴司法的民主性之間可能存在的矛盾和張力。我們期待作者在這方面能夠再進一步進行研究，為我們提供更加優(yōu)質的科研成果。

　　謝謝大家。