最高人民檢察院檢察理論研究所編譯部副主任 董坤

　　點(diǎn)評(píng)人：董　坤

　　我和縱老師算是老相識(shí)，他的稿子我也學(xué)習(xí)過。這個(gè)稿子是關(guān)于證據(jù)確實(shí)充分，從實(shí)證角度出發(fā)做出的分析。2012年刑訴法對(duì)證據(jù)確實(shí)充分做了細(xì)分分析，第三個(gè)層次就是排除合理懷疑。對(duì)此問題以實(shí)踐案例為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的比較少。通讀文章以后我覺得有三個(gè)亮點(diǎn)：

　　1、以實(shí)證研究方法探討實(shí)證研究情況。從實(shí)踐角度出發(fā)研究的論文很少，認(rèn)為排除合理懷疑是個(gè)更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，以前的研究較少能關(guān)注到。

　　2、對(duì)比刑訴法修改前后的40件判決書，從中發(fā)掘排除合理懷疑對(duì)法官判案的影響：排除合理懷疑更有利于防止錯(cuò)案。應(yīng)當(dāng)說，通過對(duì)判決書分析所得出的結(jié)論相對(duì)而言比較可信，從選出的案例來看，這些案例都比較復(fù)雜，法官的論證基本上都能顯示法官對(duì)證據(jù)的研究。

　　3、文章最后提出的幾項(xiàng)建議具有一定可行性，對(duì)于我國如何運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)比較可行。雖然從字面上看起來簡單，在實(shí)踐中確實(shí)很難把握。怎么樣才能算排除懷疑，需要好好研究。

　　我提三點(diǎn)意見：

　　1、實(shí)證研究樣本數(shù)量相對(duì)來說少，雖然40個(gè)案例在大體上能夠反映判斷情況，但無法反映以審判為中心、司法責(zé)任制改革等情況，所以導(dǎo)致有些缺憾。

　　2、文章對(duì)實(shí)證研究方法的運(yùn)用稍顯青澀，發(fā)展趨勢(shì)還沒有完全掌握，對(duì)具體方法運(yùn)用稍顯不足。

　　3、為了全面了解排除合理懷疑的情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)情況進(jìn)行更多比較。如，速裁程序的案件，證明標(biāo)準(zhǔn)是什么樣子。案件復(fù)雜的證明標(biāo)準(zhǔn)在排除合理懷疑的認(rèn)定上肯定不同。這種分析我認(rèn)為有必要做精細(xì)化分析。獨(dú)任和合議庭的標(biāo)準(zhǔn)、檢察院和法院的不同等，都可以做精細(xì)化的處理。