“排除合理懷疑”適用效果的實證研究

——以《刑事訴訟法》修改前后共40件案件為樣本

縱 博*

　　尊敬的各位領導、各位老師：

　　非常感謝論壇組委會給我一個報告的機會，我報告的題目是《“排除合理懷疑”適用效果的實證研究——以修改前后共40件案件為樣本》。

　　《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制。對于防范、糾正冤假錯案來說，司法機關對刑事證明標準的把握和運用是重要一環(huán)，因為從實踐中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案來看，有相當一部分就是由于對證明標準的不當理解和適用而導致的。因此，本文通過對小樣本的解剖式分析，希望能發(fā)現(xiàn)2012年《刑事訴訟法》第53條對我國刑事證明標準納入了“排除合理懷疑”這一因素之后，法官對證明標準的理解和適用是否發(fā)生了一些變化，以及還存在什么問題，以求為發(fā)揮證明標準防范冤假錯案的功能提供一些一己之見。

　　首先需要說明的是，雖然本文名為實證研究，但由于對實證研究的基本方法本人掌握有限，所以只能采取最為基本的小樣本研究，即從中國裁判文書網(wǎng)中收集40件案件作為樣本，這40件案件中，20件是新《刑事訴訟法》2013年實施之前審結的案件，20件是新《刑事訴訟法》2013年正式實施之后審結、且法官在判決書中明確適用“排除合理懷疑”標準的案件。這兩個20件案件中，都是各有10件法官認為達到證明標準判決有罪的案件，10件法官認為未達到證明標準而判決無罪(或部分無罪)的案件。之所以如此選取案件，是因為1996年《刑事訴訟法》對證明標準的規(guī)定是“證據(jù)確實、充分”，也即客觀化標準，而2012年《刑事訴訟法》對證明標準則納入了“排除合理懷疑”的主觀因素，對客觀化證明標準作出了一些修正。所以，本文的思路就是通過對這些案件判決書中法官對證據(jù)的論證為基本比較素材，對法官適用證明標準的情況作出一些判斷。

　　通過對這40件案件進行對比，可以發(fā)現(xiàn)新《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”納入證明標準之后，對司法實踐中法官對證明標準的操作帶來了一些變化：

　　一、增強了證明標準的判斷過程中的主觀性

　　以往我國的刑事證明標準為客觀化色彩較強的“證據(jù)確實、充分”，對法官主觀因素的強調不足，而《刑事訴訟法》納入“排除合理懷疑”因素之后，法官對證明標準判斷的主觀性增強。這可以體現(xiàn)在如下幾點：

　　1、《刑事訴訟法》修改之前案件的判決書中，法官極少將對證據(jù)的主觀判斷表述出來，而多是羅列證據(jù)之后，直接得出證據(jù)是否“確實、充分”的結論。而《刑事訴訟法》修改之后審結案件的判決書中，法官較多的明確表述自己的主觀推斷，如在“陳力故意傷害案”中，被告人毆打被害人致其倒地后就離開，辯方提出辯護意見認為無法排除被害人倒地后被他人殺害的合理懷疑，法官認為：“根據(jù)被害人頭面部兩側損傷形態(tài)相同、成因相同，未發(fā)現(xiàn)有其他致命傷，結合陳力作案時間、現(xiàn)場位置及血跡分布形態(tài)等，陳力故意傷害并致被害人死亡的事實清楚，證據(jù)確實、充分，能夠排除他人再次作案的合理懷疑?！?/span>

　　2、在《刑事訴訟法》修改之前的案件中，法官即使認為證據(jù)不確實、充分，案件存在其它可能性，也很少明確表述其它可能性是什么，而僅表述為“沒有證據(jù)證明某事實”或“某證據(jù)不具有排他性或唯一性”。而在《刑事訴訟法》修改之后的案件中，法官更明確的在判決書中闡述了“合理懷疑”的內容，如在黃孫養(yǎng)販賣毒品、非法持有槍支案中，法官認為“合理懷疑”是“摩托車上的槍支為他人所有”。 這說明，法官在認定事實時敢于更明確的將心證形成中的“合理懷疑”表達于外，讓當事人、公眾、上級司法機關都更為清楚的了解為何案件證據(jù)未達到法定證明標準。

　　3、在《刑事訴訟法》修改之前的案件中，法官在證明標準的判斷中，通常以“結論的唯一性”作為證據(jù)達到證明標準的具體標準，這也是司法解釋中明確要求的(如《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條明確規(guī)定)。但自《刑事訴訟法》納入“排除合理懷疑”之后，法官在部分案件中不再以“結論的唯一性”作為定罪標準，而是“合理懷疑的排除”或“懷疑并非合理”，如上述陳力案是如此，與之情節(jié)類似的唐海華故意殺人案也是如此，法官認為“唐海華捅刺被害人致死的行為沒有人直接目擊，但證人證言和被告人供述均能證實，在極短時間和極短路程內，唐海華捅刺陸某某時傷到唐甲，后其又繼續(xù)捅刺陸某某，并持刀追捅陸某某出衛(wèi)生院大門外附近致陸死亡后逃跑，無證據(jù)證實另有他人對陸某某實施了行兇，綜合全案證據(jù)，能夠排除合理懷疑”。嚴格來說，這兩件案件都無法滿足“結論的唯一性”，但法官依然根據(jù)證據(jù)推理而作出了有罪的判決。

　　二、“排除合理懷疑”更有利于防止錯案

　　在“排除合理懷疑”納入《刑事訴訟法》之后，我國學者時常探討“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實、充分”標準的高低問題，并且經(jīng)常意見不一，但沒有學者認為“排除合理懷疑”提高了以往“證據(jù)確實、充分”的證明標準。然而，從上述案件來看，實務操作中“排除合理懷疑”似乎不僅沒有降低證明標準，反而提高了標準，因為以往看似客觀化較強的“證據(jù)確實、充分”，在實際操作中仍是主要根據(jù)法官自己內心是否確信而定，只要各個要件能有證據(jù)證明，且法官確信被告人實施了犯罪，就可以定案，無需考慮案件是否存在其它可能性。但“排除合理懷疑”不僅從正面要求法官自己內心確信，還要求法官必須從反方向找出那些影響事實認定的其它可能性，并加以排除，才能最終定案。從上述40個案例的對比中似乎也能看出這種趨向。在《刑事訴訟法》修改之前的20件案件中，法官主要是對證據(jù)能否證明犯罪各要件、能否相互印證進行論證;而在后20件案件中，尤其是認為未達到證明標準的10件案件中，很多案件都是在辯方未對控方證據(jù)提出異議的情況下，法官仍主動指出控方證據(jù)不足之處，并指出“合理懷疑”是什么、為何無法排除這些懷疑。即便在法官認為達到證明標準的10件適用“排除合理懷疑”標準的案件中，有幾件案件法官也明確指出了“合理懷疑”是什么以及為何能夠排除。所以，總體上看，由于“排除合理懷疑”要求法官從正反兩方面進行證據(jù)判斷，對于法官的實務操作來說，是更為嚴格的要求，也更有利于防止錯案。

　　三、“排除合理懷疑”使證明標準的操作更為合理化

　　以往我國的“證據(jù)確實充分”標準過于重視證明標準的客觀化，反映在事實認定必須建立在充足數(shù)量的證據(jù)、證據(jù)形成鏈條、相互之間印證等方面，而不重視甚至忽視司法人員的主觀判斷，因此，實務中一些類似于法定證據(jù)制度的殘余形成了證明中的潛規(guī)則，如殺人案件必須有尸體、有作案工具等。這可能導致兩個極端，即要么會放縱犯罪，要么為了達到證明標準而拼湊證據(jù)，造成冤假錯案。而“排除合理懷疑”是一個主客觀統(tǒng)一的標準，在運行良好的情況下，既能最大限度的防范冤假錯案，又能盡可能的避免放縱犯罪，化解了“證據(jù)確實充分”所導致的的過于僵化的諸多潛規(guī)則的不合理性。從前述案例中也可看出這一變化，在法官認為證據(jù)達到“排除合理懷疑”標準的10件案件中，部分案件的審判法官已經(jīng)不再追求結論的唯一性，而是著力論證何以能夠“排除合理懷疑”或本案中辯方所提的“懷疑”為何不合理，而這些案件若是嚴格依“證據(jù)確實充分”的標準，由于結論并非唯一，可能是難以定案的，但通過運用生活經(jīng)驗、邏輯規(guī)則進行證據(jù)推理，卻能夠使司法人員對被告人實施犯罪行為形成堅定的內心確信，并且能夠說服他人接受這一事實認定結論，從而使證明標準發(fā)揮勿枉勿縱的效果，具有更強的合理性。

　　但從以上案件來看，“排除合理懷疑”的適用也還存在一些問題，主要是部分法官對于“排除合理懷疑”的理解有失偏頗、適用的廣度和深度均不足、適用有一定的隨意性。

　　為了發(fā)揮“排除合理懷疑”在防范冤假錯案方面的功能，我們在立法和司法中還應采取一些措施，才能使“排除合理懷疑”更好的適用于司法實踐，并發(fā)揮實效。

　　首先，針對借鑒自英美的“排除合理懷疑”，我們仍需細化標準，以消除誤解和疑惑。為此，就要明確“排除合理懷疑”中“排除”、“合理”、“懷疑”的具體判斷標準。這需要在學理解析的基礎上，通過立法解釋或司法解釋將這幾個概念明確化。對于“懷疑”，要明確包含哪些種類的懷疑，例如，客觀性懷疑(從證據(jù)自身就能發(fā)現(xiàn)的懷疑)和主觀性懷疑(裁判者主觀上感受的懷疑)、單個證據(jù)上的懷疑和全案證據(jù)的懷疑、邏輯性懷疑(證據(jù)推理中在邏輯規(guī)則方面存在的疑點)與經(jīng)驗性懷疑(經(jīng)驗性前提方面存在的疑點)。對于“合理”，則是要求“懷疑”必須是有證據(jù)支持的、有合理線索的、符合生活經(jīng)驗的、符合邏輯規(guī)則的懷疑，也就是說，無論如何，“懷疑”必須有所根據(jù)，而不能是毫無根據(jù)、憑空想象、純粹臆測的懷疑，否則容易放縱犯罪。所謂“排除”，既可能是法官通過審查證據(jù)，認為在案證據(jù)根本就不存在“合理懷疑”;也可能是一開始認為存在“合理懷疑”，但后來發(fā)現(xiàn)懷疑并不合理，或者通過證據(jù)證明、邏輯推理、經(jīng)驗前提而將“合理懷疑”推翻。但無論如何，控方對證據(jù)疑點進行的隨意解釋，不能視為對合理懷疑的“排除”，比如于英生殺妻案中在死者身上發(fā)現(xiàn)了不屬于于英生的精液，警方卻單方解釋說這是于英生為混淆偵查視線而用撿到的避孕套中的精液撒到死者身上的。

　　其次，若要更好的適用“排除合理懷疑”，就需要提高證據(jù)推理水平，而不能僅依賴證據(jù)印證方法。這就要求法官掌握認定事實中的邏輯規(guī)則，消除在邏輯推理中存在的合理懷疑;還要合理運用經(jīng)驗前提，避免將那些純粹的偏見、想象、蓋然性較低的個人體驗作為認定事實的經(jīng)驗前提，而只能將那些蓋然性較高、廣為接受的群體性經(jīng)驗作為推理前提。

　　最后，在訴訟程序方面，如上所述，目前法官對于證明標準的判斷多來自案卷，說明以往庭審很大程度上實質化不足，而實質化的庭審是發(fā)現(xiàn)“合理懷疑”的最佳平臺，通過直接言詞原則的貫徹、法官對控方證據(jù)進行實質性檢驗、舉證質證及認證的實質化、證據(jù)調查程序的嚴格化，會將案卷中難以發(fā)現(xiàn)的“合理懷疑”暴露在庭審中，最大限度的防止因錯誤采納、采信證據(jù)而導致錯案。因此，應當繼續(xù)推進庭審實質化改革，完善庭審舉證質證規(guī)則，推廣庭審舉證質證方法，加強法官的探明真相的責任，保障法官獨立裁判的權力，為“排除合理懷疑”的適用構建良好的程序基礎。

　　以上純屬管中窺豹的一己之見，肯定有諸多不當乃至謬誤之處，請各位老師提出批評意見，以供本人改進。謝謝!

　　* 安徽財經(jīng)大學法學院講師。