論大數(shù)據(jù)時代司法裁判的層級和創(chuàng)新發(fā)展

余 斌*

尊敬的各位專家學(xué)者、各位青年朋友：

????????大家好！

????????很榮幸受邀在此發(fā)言。

????????根據(jù)習(xí)近平總書記關(guān)于司法體制改革重要指示的精神和中共中央關(guān)于司法體制改革的大政方針，我進行了“大數(shù)據(jù)時代司法裁判的層級劃分和創(chuàng)新發(fā)展”的研究。裁判層級的劃分是指在司法大數(shù)據(jù)和人工智能的輔助下，對法官的裁判水平進行評估，根據(jù)分值區(qū)分層級。裁判層級概念提出的目的是把對法官的績效考核集中到對法官裁判水平的評估上來，實現(xiàn)法官權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。大數(shù)據(jù)裁判層級的構(gòu)建對司法改革具有根本性促進作用，強大的數(shù)據(jù)庫信息功能使法官能夠便捷有效地掌握法條立法原意、洞察案件糾紛根源、預(yù)測裁判社會導(dǎo)向，以提高裁判水平，防止訴訟參與人的利益成為法官水平的試驗田；同時對判決書草案進行大數(shù)據(jù)分析和等級評價，有利于法官正確公正地做出裁判，有利于監(jiān)督法官廉潔司法。

????????一、司法裁判層級的概念和價值

????????司法裁判層級是指在每個法官可以無差別地隨時隨地高效便捷地獲取裁判相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，在大數(shù)據(jù)和人工智能的輔助下，通過精密的函數(shù)公式以量化的形式對裁判的總體狀況作出三維、系統(tǒng)、客觀的評估，得出的法官裁判水平的級數(shù)。這種評估方式把以往對法官的績效考核集中到對法官裁判水平的考核上來，其不僅關(guān)注對法條的理解、對案件的解讀，還關(guān)注裁判的社會導(dǎo)向與司法能動性的發(fā)揮。這種考核方式評估的客體主要是裁判文書和職業(yè)道德（禁止徇私枉法），換句話說，作為評估機器的人工智能讀取的是法官的裁判文書。

????????裁判層級體系的構(gòu)建可以從根本上推動以審判為中心的訴訟制度改革，內(nèi)外兼修提升法官裁判水平，形成司法責(zé)任制，遵循司法規(guī)律，實現(xiàn)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一；通過透明的司法大數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式，實現(xiàn)司法腐敗0數(shù)值。在大數(shù)據(jù)和人工智能的輔助下，法條立法原意可以準確呈現(xiàn)，案件裁判的社會效應(yīng)被統(tǒng)計歸納，良性導(dǎo)向的判決被推送稱贊，法官可以做到真正意義的同案同判。

????????二、裁判的困境促使司法大數(shù)據(jù)的智能設(shè)置

????????撇開枉法裁判的案件不談，通過對法官裁判的研究可以發(fā)現(xiàn)，法官對法條的偏差理解，對糾紛產(chǎn)生原因的不同認識，對裁判行為導(dǎo)向的與否關(guān)注，將產(chǎn)生裁然不同的裁判結(jié)果，而這些差異的產(chǎn)生是可以通過大數(shù)據(jù)的分析予以消除的。以下通過三類實證案例說明司法大數(shù)據(jù)設(shè)計的愿景。

????????以揭開公司面紗為例，對于從判例法中移植的新法，部分法官并不了解法條原意，對多數(shù)案件判決揭開公司面紗而導(dǎo)致揭開率遠遠高于其他國家。人工智能對司法大數(shù)據(jù)分析可以幫助法官迅速準確理解法條精神，把揭開率保持在合理限度內(nèi)。

????????以異議股東請求回購股權(quán)為例，77%法官由于對公司資本安全性理解偏差而判決不予回購股權(quán)造成公司僵局持續(xù)。人工智能對訴訟客體性質(zhì)數(shù)據(jù)的分析可以使法官更好判斷案情。

????????以未通知債權(quán)人的減資為例，法官判決減資的股東在公司不能承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)返還出資的判決結(jié)果與行政處理相沖突，同時形成股東減資不通知債權(quán)人的不良行為導(dǎo)向。司法裁判大數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通以及人工智能對裁判的行為導(dǎo)向的分析可以有效地指引法官正確裁判。

????????三、實現(xiàn)法官裁判層級評估需要的大數(shù)據(jù)和人工智能條件

????????裁判層級的構(gòu)建需要建立以法官為中心的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，全國每個法官都可以無差別地隨時隨地高效便捷地獲取數(shù)據(jù)。目前的司法數(shù)據(jù)庫模式有兩個缺點：第一，數(shù)據(jù)冗雜使得法官需要投入大量時間去閱讀理解，但是繁重的案件處理量使得法官無法像學(xué)者那樣對某種案件進行深度學(xué)術(shù)研究。第二，缺乏案件審視環(huán)節(jié)使得法官即使參考了類案也無法保證類案裁判的正確性。同案同判的前提是被參照物的正確性。假設(shè)法官甲通過檢索獲得200個類案，但甲只有3小時時間讀取其中20個案例。在這20個相似案例中，有15個法官做了A判決，有5個法官做了B判決，法官甲采納了A判決的做法，他作出了所謂的“同案同判”，然而A判決可能是錯誤判決，所以實際上他并沒有做出正確的判決。

????????因此我提出精準式司法大數(shù)據(jù)的模式，即從“多數(shù)據(jù)”向“精準數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)型的模式。精準數(shù)據(jù)獲得的初始階段需要法律專家和實務(wù)工作者通過設(shè)置監(jiān)督性學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)的方式對程序進行不斷的調(diào)試。法官可以通過自然語言的輸入獲得：

????????1.最相近的文書且裁判文書的正確性是經(jīng)過論證的；

????????2.對適用法條的深度剖析；

????????3.對裁判文書邏輯思維的統(tǒng)計分析；

????????4.對裁判文書行為導(dǎo)向的統(tǒng)計分析。

????????四、裁判層級的考核指標和權(quán)重

????????評價要素的選取是構(gòu)建裁判層級系統(tǒng)的首要任務(wù)，也是司法改革的響笛所指，因此既是裁判形式公平與實質(zhì)公平的數(shù)值體現(xiàn)，也是司法改革的風(fēng)向標。如果評價要素的選取不當(dāng)，那么由此所得的裁判層級數(shù)值不僅失去價值，而且形成不良的司法導(dǎo)向，因此要重點關(guān)注評價要素的選取。

????????確定裁判層級所考查的要素的權(quán)重系數(shù)是構(gòu)建裁判層級的關(guān)鍵，權(quán)重系數(shù)的選取對裁判層級的數(shù)值至關(guān)重要，且與司法改革的側(cè)重點息息相關(guān)。裁判層級考查要素考量的是測評的對象，而權(quán)重系數(shù)考量的是各測評對象的重要性比例即所占的分值。

????????對裁判層級考查的要素和權(quán)重系數(shù)因部門法的不同而產(chǎn)生差異，如刑法和民法在出現(xiàn)條文空白時援引其他條文的規(guī)則不同；在同一部門法中因客體不同也將產(chǎn)生差異，如有限責(zé)任公司和對股份有限公司關(guān)于禁止性條款的法理解釋并不相同。因此， 在設(shè)計考查要素和權(quán)重系數(shù)時需要在法條主義與民意、嚴格規(guī)則與自由裁量、形式正義與實質(zhì)正義、國家法與民間法、機械司法與能動司法之間作出權(quán)衡。

????????五、裁判層級的量化函數(shù)和劃分

????????裁判層級的創(chuàng)新發(fā)展將引導(dǎo)法官裁判各要素考核從加權(quán)向乘積轉(zhuǎn)變。以往考核中的裁判層級的計算函數(shù)主要是各要素加權(quán)的多項式結(jié)構(gòu)，形如：

????????根據(jù)評價的分值，可以把裁判水平劃分為高中低三個層級，高層級裁判表現(xiàn)為秉持立法宗旨、權(quán)利救濟、良性導(dǎo)向；中層級裁判表現(xiàn)為定分止爭、案結(jié)事了；低層級為機械審判，僵局不破，甚至導(dǎo)致新的不公。

????????從以上的分析可以看出，司法大數(shù)據(jù)的構(gòu)建、相關(guān)信息的互聯(lián)互通、人工智能的研發(fā)，其基礎(chǔ)是法律人對司法精神的理解，是相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜胰缃?jīng)濟學(xué)者、社會學(xué)者等對社會運行情況的研究所獲取的科學(xué)結(jié)論，以及國家對政法大數(shù)據(jù)工作的支持，只有這些前提問題解決了，程序員才能夠依照專家學(xué)者、實務(wù)人員的指引開發(fā)出完備的司法數(shù)據(jù)庫和科學(xué)的人工智能。司法改革對大數(shù)據(jù)和人工智能的推動是實現(xiàn)法官裁判層級評估的政治和政策基礎(chǔ)。未來不遠，我們目前覺得難以觸及的精細運算將在迅雷不及掩耳之勢迅速到來，司法裁判層級的構(gòu)建將隨著軟硬件的快速成熟而成為現(xiàn)實。讓我們懷著對司法公正和效率的期待，努力推動現(xiàn)代科技優(yōu)勢與制度優(yōu)勢的完美結(jié)合，創(chuàng)新出更高水平的社會主義司法文明。

　　* 中山大學(xué)法學(xué)院副研究員。

?