非常感謝創(chuàng)新論壇給我這樣一個(gè)評(píng)議的機(jī)會(huì)。聽了范教授的講座，結(jié)合平常看她的論文專著，對(duì)范教授非常欽佩。范教授提出多元化糾紛解決機(jī)制這樣一個(gè)命題，不是在多元化糾紛解決機(jī)制成為一個(gè)流行語的時(shí)候，而是在上個(gè)時(shí)期九十年代末，大家熱衷于強(qiáng)調(diào)正規(guī)的訴訟程序的時(shí)候。應(yīng)該說這里面既有范教授深刻的學(xué)術(shù)洞見，也有她作為一個(gè)法律人的膽識(shí)，這是第一點(diǎn)。第二，范教授十多年來專注于這樣一個(gè)問題，精雕細(xì)刻、精耕細(xì)作，寫了多部專著和多篇論文，做了很多事情，可以說，取得了非常豐富的成果。第三，多年來，范愉教授對(duì)我國的法制建構(gòu)，包括對(duì)最高法院有關(guān)制度的建構(gòu)提出了很多很好的建議，做出了重要的貢獻(xiàn)。

　　范教授的講座內(nèi)容，我以為有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　一是通過可持續(xù)發(fā)展的時(shí)代命題，全面地定位多元化解決機(jī)制的功能與價(jià)值。范教授提出可持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)，全面地或者說多視角地定位了多元化解決機(jī)制的功能和價(jià)值，我理解這是試圖在給多元化糾紛解決機(jī)制一個(gè)恒久的生命力，富有深意。

　　二是立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)背景，理性地謀劃多元化糾紛解決機(jī)制的制度架構(gòu)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期是一個(gè)特殊的時(shí)期。范教授關(guān)于多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)架，抓住了社會(huì)轉(zhuǎn)型這個(gè)的特殊歷史時(shí)期的特點(diǎn)和規(guī)律，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　三是關(guān)注訴訟與非訴的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，細(xì)心地關(guān)照多元化解決機(jī)制之間的協(xié)調(diào)。剛才范教授強(qiáng)調(diào)為什么叫多元化糾紛解決機(jī)制，而不是大家或者國外通常說的替代性的糾紛解決制度，原因就是要特別關(guān)照訴訟和非訴機(jī)制之間的關(guān)聯(lián)。在我看來，這種關(guān)聯(lián)是非常重要的。如果不對(duì)其做一個(gè)整體性的考察和思考，就難以對(duì)這個(gè)問題作出全面和準(zhǔn)確的把握。

　　四是著眼于善治的宏觀視角，對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。范教授超越了從利害的層面、從為法院“減負(fù)”的角度來考量這個(gè)問題，而是立于善治的制高點(diǎn)，在更為宏大的場景中解讀多元化糾紛解決機(jī)制這個(gè)問題，可謂立意高遠(yuǎn)。

　　剛才朱蘇力教授、王亞新教授都做了精彩的點(diǎn)評(píng)，對(duì)這個(gè)問題有非常深刻的見解。我對(duì)這個(gè)問題沒有太多的研究。我想這次論壇的主題既然是“多元化”，多元化意味著要有專家與非專家的多元視角，因此我也說一下個(gè)人的看法。

　　在我看來,當(dāng)前研究多元化糾紛解決機(jī)制需要特別關(guān)注以下問題:

　　第一，塑造誠信、自治、和諧、善治等文化認(rèn)同的促成機(jī)制，提升多元化糾紛解決機(jī)制可接受性。范教授剛才談到，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，不能僅僅建立在對(duì)中國傳統(tǒng)文化認(rèn)同這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上，對(duì)此我是贊成的。一個(gè)多元化的糾紛解決機(jī)制，如果能夠?yàn)榇蟊娝x擇，或者說熱衷于促成這樣一個(gè)機(jī)制的形成，文化認(rèn)同是不可少的。但這種文化認(rèn)同除了扎根于本國的傳統(tǒng)文化，還需要有時(shí)代精神和世界眼光。當(dāng)下必須塑造誠信、自治、和諧、善治等理念，使多元化糾紛解決機(jī)制根植于深厚的文化土壤中，才更有其可接受性。

　　第二,強(qiáng)化合理的利益導(dǎo)向機(jī)制，確保多元化糾紛解決機(jī)制的可持續(xù)性。范教授提出了多元化糾紛解決機(jī)制的可持續(xù)性發(fā)展這樣一個(gè)重要命題。我理解，一種機(jī)制之所以是可持續(xù)的，一定是因?yàn)樗怯谐掷m(xù)的動(dòng)力源的。這個(gè)動(dòng)力源，我認(rèn)為應(yīng)該是一種合理的利益導(dǎo)向機(jī)制。以北歐為例，那里的糾紛，百分之七八十是由保險(xiǎn)公司解決的。在那里，有所謂的糾紛險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為了營利，千方百計(jì)地化解這些糾紛。這種化解糾紛的機(jī)制，對(duì)我國是具有啟發(fā)性的。構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，除了發(fā)揮國家的力量，也不能忽視了社會(huì)和市場的力量。在我國，構(gòu)建糾紛解決制度，似乎有這樣一種成見，認(rèn)為有利害關(guān)系的組織是靠不住的。比如說拆遷，一定要找沒有利害關(guān)系的去做;又比如，公共服務(wù)，也一定要找沒有利害關(guān)系的去做。其實(shí)，這是一種簡單化的思路。利害問題，逃避不了，也擺脫不掉，只能正視它、接受它、規(guī)范它、引導(dǎo)它，進(jìn)而才能降低其風(fēng)險(xiǎn)，減少其弊端。所以，一個(gè)合理的利益導(dǎo)向機(jī)制至關(guān)重要，它是確保多元化糾紛解決機(jī)制可持續(xù)性的動(dòng)力源。

　　第三,構(gòu)建最低限度的正當(dāng)程序機(jī)制，增強(qiáng)多元化糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性和可選擇性。人們之所以選擇多元化糾紛解決機(jī)制，除了符合其需要以外，還在于它所具有的可選擇性，在于它可能提供的公正性，可能包含的正義含量和其他的相關(guān)的價(jià)值，如效益、和諧等等。多元化糾紛解決機(jī)制的提出，是建立在對(duì)正規(guī)程序的弊端的反思基礎(chǔ)上的。與此同時(shí)，也要反思的是，我們?cè)噲D建立的多元化糾紛解決機(jī)制，是不是就沒有弊端呢?肯定不是的。因此，在反思正規(guī)程序的基礎(chǔ)上提出多元化解決糾紛的命題，還需要在進(jìn)一步反思多元化糾紛解決機(jī)制可能具有的弊端的基礎(chǔ)上，進(jìn)而對(duì)這種機(jī)制本身提出要求。非正式機(jī)制的程序雖然不可能套用正規(guī)機(jī)制的正當(dāng)程序——否則就可能喪失自身的價(jià)值，但也應(yīng)該有一個(gè)最低限度的正當(dāng)性，從而提升其處理糾紛的有效性。

　　第四，完善訴訟與非訴的銜接機(jī)制，增強(qiáng)正式機(jī)制與非正式機(jī)制之間的互補(bǔ)性。過去我們把正式的和非正式的制度混在一起，你中有我，我中有你，現(xiàn)在來看，有其弊端。如果在審判中過多地關(guān)注當(dāng)事人上訴或申訴的可能性，法律的指引功能怎么體現(xiàn)出來?如果過多地關(guān)注息事寧人，其法律正義又如何顯現(xiàn)?如果審判活動(dòng)中的法治內(nèi)涵被被削弱，善治也難以期待。建立科學(xué)的訴訟與非訴的銜接機(jī)制，我個(gè)人贊同這樣的思路，即在訴訟之前盡可能地利用各種途徑——包括法院外、法院內(nèi)或附屬于法院的種種方式——進(jìn)行調(diào)解、斡旋、協(xié)商等等，而一旦進(jìn)入訴訟，則要執(zhí)行正規(guī)程序，尊重司法規(guī)律，避免讓當(dāng)事人和社會(huì)感覺法律是一個(gè)“橡皮筋”，司法僅僅是一個(gè)“饒舌婦”。

　　第五,建立理性的執(zhí)行審查機(jī)制，增加非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)效性。要想充分發(fā)揮多元化糾紛化解機(jī)制的作用，不能不關(guān)注非訴訟糾紛解決機(jī)制的效率和執(zhí)行力。我覺得，能不能考慮在法院建立一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行各種調(diào)解協(xié)議或裁決的普遍性審查機(jī)制。如果調(diào)解成功且當(dāng)事人自覺履行的，效力自不待言;當(dāng)事人一方不自覺履行的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。是否可以考慮把仲裁的、非訴行政的、民事調(diào)解或裁決的整合起來形成一個(gè)規(guī)范，把共性的東西提煉出來，也把個(gè)性的東西歸納出來，在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)理性的審查機(jī)制，根據(jù)調(diào)解裁決的不同性質(zhì)、權(quán)利的重要性以及先前程序正當(dāng)化程度等確定不同的審查強(qiáng)度，從而提升多元化或者替代性的糾紛解決機(jī)制的效率，增強(qiáng)其實(shí)效性。以上這些想法是我個(gè)人意見，還沒有考慮成熟，不妥之處請(qǐng)大家批評(píng)指正。謝謝。