各位老師、同學(xué)們：

　　大家下午好。論壇的主辦者讓我來到清華，來到享有盛名、有很大影響的創(chuàng)新論壇，談?wù)勛约旱南敕ǎ紫葘φ搲闹鬓k者，對于清華大學(xué)法學(xué)院王振民院長、中國法學(xué)會法律信息部李仕春主任、對于應(yīng)邀出席論壇并作點評的陳光中先生，戴玉忠教授，王敏遠教授，對于參加論壇的老師和同學(xué)們表示感謝。剛才王院長提到兩次機會我可能到清華工作，但很遺憾，我最后沒有下定決心。因此錯過了和中國法學(xué)界最優(yōu)秀的團隊共事的機會，這是我的遺憾，可以說是終身遺憾。原因之一是我自己沒有出息，安土重遷，生活習(xí)慣的地方不愿意離開，父母親屬也都在那兒;還有一個原因可能是我們那個地方使人沒有出息，成都的廣告是一個來了就不想走的地方，古人說少不入川。這個地方可能使人喪失奮發(fā)向上的精神，來了就不想走。不過，“5?12”地震后我們說，你想走也走不了了。

　　法學(xué)創(chuàng)新論壇，要求法思想和法知識包括部門法知識的結(jié)合，因此，大家看我講座的題目包括副標題，正是注意結(jié)合這兩個方面，也就是既談我一貫堅持的一種學(xué)術(shù)思想，同時又主要結(jié)合刑事訴訟這一我較為熟悉的專業(yè)問題展開，尤其是適當關(guān)注目前大家所關(guān)心的刑事訴訟法的修改問題。

　　我講自己的學(xué)術(shù)主張，往往聯(lián)系自己的學(xué)術(shù)背景。我是當兵出身，十六歲入伍，穿軍裝28年，長期從事實際工作，包括當過多年的軍事檢察院的檢察員和檢察長，后來也擔(dān)任過學(xué)校的行政領(lǐng)導(dǎo)。我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷一直與實際工作相交叉，從事實際工作對我的學(xué)術(shù)思維有重要的影響。由于這種背景，我傾向于一種較為務(wù)實的思維方式，一旦面臨某種問題，或者要完成什么任務(wù)，首先想到的是解決問題、完成任務(wù)的具體路徑與辦法，尤其是會注意相關(guān)資源的限制與條件的約束。

　　上世紀八十年代我進入刑事訴訟專業(yè)學(xué)習(xí)，后來從事刑事訴訟的實踐以及研究活動，在九十年代末，司法改革的背景下，我總結(jié)自己的學(xué)術(shù)思想，提出了司法改革與司法操作中的“相對合理主義”。當時主要是對法學(xué)界較為盛行的兩種思潮的不滿，一種是拿來主義，因為我認為中國完全不同的政治基礎(chǔ)與社會條件，簡單化的法治拿來主義基本不可行，也許在某些技術(shù)性的法問題上除外; 另一種是“本土資源論”，我認為它過于強調(diào)法是一種地方性的知識，忽略了法治的公理性前提。我主張把法的理想與現(xiàn)實結(jié)合起來，既要仰望星空，胸懷理想，又要腳踏實地，實事求是。我現(xiàn)在工作在四川大學(xué)，有一位川大的老校友，最高法院的老領(lǐng)導(dǎo)王懷安先生，回母校時就中國司法改革說了一句話，“胸懷大目標，一步一步地走”。這個簡單的表達方式，道出了相對合理主義的基本思想。

　　首先我結(jié)合刑事訴訟問題，對這種思想進路作一個簡單的解釋，然后談?wù)勊诋斍艾F(xiàn)實中面臨的問題和挑戰(zhàn)。

　　具體而言，秉持相對合理主義的立場，首先需要采取條件論和語境論的觀點，即承認制度運行的條件比制度本身更為重要，因此，在任何一個中國法治問題的研究中，都應(yīng)當首先注意它的存在基礎(chǔ)和運行環(huán)境，尤其是支撐它的制度資源以及相關(guān)的約束條件。相對合理主義不是簡單地批判現(xiàn)實，而是認真而客觀地分析考量影響制度設(shè)置和運行的“中國土壤”，特別是深層次的制度背景和改革面臨的現(xiàn)實障礙，在此基礎(chǔ)上來考慮如何較為理性的操作以及現(xiàn)實條件限制之下盡可能的推動改革。

　　以沉默權(quán)制度為例。我認為在目前的中國社會，雖然保障人權(quán)已經(jīng)進入憲法，但并不意味著它已成為普遍性的社會現(xiàn)實。而尊重個人的內(nèi)心世界的獨立性，包括隱私權(quán)，目前還嚴重不足，因此，實現(xiàn)沉默權(quán)制度的條件還比較欠缺。雖然有些學(xué)者主張目前應(yīng)當取消刑訴法第93條關(guān)于對偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人應(yīng)當如實回答的規(guī)定，從而初步建立沉默權(quán)制度，但我認為，這種做法可能會受到十分強烈的部門抵制，甚至為社會公眾所難以接受。尤其是一旦遇到某些典型案例，沉默權(quán)成為抵御司法追究的工具時，這一制度一定會受到包括政治主導(dǎo)方面和社會公眾的激烈批判。

　　例如，今年發(fā)生的藥家鑫案和李昌奎案，如果他們在審訊中或者說在法庭上聲稱，我有權(quán)保持沉默，大家想一下，社會大眾會有什么反應(yīng)。因此，我不太反對目前刑訴法修改草案采取的帶有折中性的做法：既增加了不得強迫任何人自證其罪這一具有沉默權(quán)要素的規(guī)定，又保留了對偵查人員的詢問，嫌疑人應(yīng)當如實回答的要求。雖然我十分尊重一些學(xué)者關(guān)于建立沉默權(quán)制度的呼吁，同時認為，今后一個適當時機一定要取消關(guān)于如實回答的規(guī)定。

　　這里，有一個問題，雖然強調(diào)條件的制約，但也應(yīng)當看到制度的拉動作用，尤其是考慮代表統(tǒng)治者意志的法律和制度，一旦形成和推行，就改變社會。不過，你要注意，其一，統(tǒng)治者不會去做那些有悖其統(tǒng)治利益的事;其二，制度的拉動作用是有限的，過于超越現(xiàn)實的制度是無效制度，不會有效發(fā)揮拉動現(xiàn)實的作用。

　　還有一個問題，強調(diào)條件論是否就意味著一種無奈，一種消極和保守。我認為未必如此。條件論有積極與消極之分。消極論只講條件，不講條件的創(chuàng)造、不講制度對現(xiàn)實的拉動以及反制。而積極的條件論者則可以由此而使制度設(shè)置更為合理和有效，從而使其“反制”現(xiàn)實。

　　例如，刑事程序的設(shè)置，必須考慮中國司法體制這樣一個基本的約束條件。這個體制采取公、檢、法對偵查、公訴和審判分工負責(zé)，互相配合、互相制約的模式，因此，并不是一種審判為中心的模式，由于缺乏程序中心，法院難以進行有效的程序性審查，各個階段司法運作，大體上采取分工負責(zé)的自運行模式。這就造成了國家權(quán)力強大且缺乏有效制約的格局。

　　這個權(quán)力運行格局，是刑訴法修改時必須考慮的基本條件，也是程序法運行的基礎(chǔ)，因此我們修改法律設(shè)置程序時要注意：

　　一是盡量把權(quán)力和責(zé)任的范圍界定清晰，減少“等”、“其他”這類可以做無限延伸的規(guī)定。例如刑訴法修改草案中，規(guī)定對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪，通知可能有礙偵查的，拘留、逮捕、指定居所監(jiān)視居住都可以不通知親屬。這里在兩類犯罪后面加了一個“等”字，不要小看這個等，“等”實際上等于一切，即這種不通知的情況在實踐中會適用于一切犯罪。大家看一下現(xiàn)行刑訴法第69條2款，拘留時間延長一個月只適用于“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子”，但在實踐中不是普遍適用于其他犯罪嫌疑人嗎。因此，一定要慎用“等”，盡量將權(quán)力邊界界定明確。

　　二是使程序制度具有較強的剛性。對程序違法一定要規(guī)定程序性制裁措施。從而通過程序制度的嚴格性約束權(quán)力。例如，律師會見問題，多年來不管刑訴法如何規(guī)定，六部委關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的若干規(guī)定(即“四十八條”)如何規(guī)定，高檢、公安部的文件如何規(guī)定，不讓你會見就你就會見不了，有時會找一些理由，比如辦案人員很忙沒有時間陪同，有時直接告訴不讓會見。到哪兒說都沒有。法律空轉(zhuǎn)非常突出，大家對此基本上睜一只眼閉一只眼。為什么解決不了，因為既缺乏監(jiān)督機制，又缺乏程序剛性。我提一個不成熟的建議，凡是超過批準會見時間不讓會見，從應(yīng)當會見時算起，偵查方所取證據(jù)一律無效。這樣規(guī)定，我想可能解決在會見問題上依法辦事的問題;

　　三是多設(shè)置事前預(yù)防的規(guī)定，不要更多指望事后的補救與救濟。例如非法證據(jù)排除，由于公安、檢察是控訴方，要求排除關(guān)鍵性控訴證據(jù)，多少相當于“與虎謀皮”。同時，由于法院不獨立、不中立、而且缺乏權(quán)威性，它即使想要排除某些可疑證據(jù)，在操作中也會非常困難。因此，刑訴法要防止刑訊逼供，就要多在防范程序上做文章，例如本次修改時規(guī)定的及時送看守所收押、全程錄音錄像、下一步還可以考慮詢問時讓律師在場，以及看守所的中立化，部分沉默權(quán)制度的建立等等改革，使得難以發(fā)生刑訊逼供以及其他方式的違法取證，而不指望去事后排除。如果這樣考慮條件問題，就是一個積極的條件論者的思維方式。

　　相對合理主義，在逐步推進的司法建設(shè)和司法改革的策略之下，要求在法學(xué)研究和法治建設(shè)中設(shè)置較為現(xiàn)實的、可能實現(xiàn)的標準，即“不求最好，只求較好”。因此對實踐中的問題，應(yīng)當有適度的寬容，承認瑕疵，不以小廢大、因噎費食。同時承認，因資源限制條件約束，可能需要采用不盡合理的方法，實現(xiàn)某種合理的目的。

　　例如，傳統(tǒng)的證據(jù)法將證據(jù)分為“有證據(jù)能力的證據(jù)”、“無證據(jù)能力的證據(jù)”，即非法證據(jù)以及其他證據(jù)基本要素欠缺的證據(jù)材料。而去年公布施行的關(guān)于刑事證據(jù)的兩個規(guī)定：“死刑案件證據(jù)規(guī)定”與“非法證據(jù)排除規(guī)定”，在這種兩分法的基礎(chǔ)上，又以相當一部分條款對一些不規(guī)范證據(jù)的“補正與合理解釋”做出規(guī)定。而通過有效補正與合理解釋的證據(jù)，具備證據(jù)能力，可以作為定案依據(jù)。由此而確立了“瑕疵證據(jù)”的證據(jù)能力。這樣較大數(shù)量的補正與合理解釋，在實踐中容易降低證據(jù)質(zhì)量，甚至引致弄虛作假的不良司法風(fēng)習(xí)。但作出這種規(guī)定，比較符合中國現(xiàn)實的刑事司法運行條件及需求，仍屬于具有“相對合理主義”特征的規(guī)范設(shè)置。

　　又如我們的批捕制度。長期羈押由一個擔(dān)負控訴職能的機構(gòu)采用行政審查的方式審查批準，不符合有關(guān)國際準則關(guān)于長期羈押應(yīng)當由中立、獨立的司法官審批的要求，不利于保障人權(quán)。但在目前情況下，法院同樣不夠獨立、不夠中立，由法院審批長期羈押較之檢察官審批也很難有根本性的改善，而且涉及大的制度調(diào)整，包括修改憲法，短期內(nèi)并不現(xiàn)實。因此，我最近對改革這個問題的建議是，保留檢察院批捕，但是檢察院自偵案件不宜由自己決定逮捕，同時，在有限制的條件下，允許法院進行司法審查和司法救濟。這是以不盡合理的方法達到相對合理的目的。

　　相對合理主義在現(xiàn)實條件約束之下，采取“從技術(shù)到制度”的改革進路。技術(shù)問題主要涉及一些具體問題的技術(shù)處理，主要涉及法治問題上的工具理性。包括操作性的具體程序、方法的設(shè)置與具體問題的解決。不能否認，如果只關(guān)心技術(shù)問題，基本的制度與機制問題不觸及，問題是很難從根本上得到解決的。

　　但是現(xiàn)在探討具體的程序技術(shù)問題仍然有意義，一是因為制度調(diào)整也需要通過技術(shù)問題解決進行準備、予以推動。例如，如果在偵查程序中，能有效建立取證合法性的底線要求，或以某些具體的程序技術(shù)，促進辯護權(quán)的強化，這種行為邏輯的推展，終將引致司法體制的改革。如果沒有這種技術(shù)性準備，根本問題解決也難以一蹴而就。

　　二是我們不僅要著眼未來，也要考慮當下，在現(xiàn)實基礎(chǔ)與條件的約束之下，我們應(yīng)當使實踐運作更加符合技術(shù)合理性的要求，使司法的運作相對好一些。例如獨立行使檢察權(quán)與審判權(quán)的問題，當前受到很大的制度背景和運行條件制約，但是在中國政治與法制之現(xiàn)實之下，也有一種從技術(shù)上講較為合理的運作方式。如保持司法底線性的獨立，尊重司法官基本的法律與事實判斷。我們可以為此探尋一種較為合理也較為可行的方案，雖然這種探索十分困難。

　　本次刑訴法修改，基本采用的是不動框架、不調(diào)機制的技術(shù)性調(diào)整，不能否認，它很難解決中國刑事訴訟中的一些根本性弊端，很難發(fā)生質(zhì)的進步。但是，我們?nèi)匀豢吹剿姆e極意義，我認為這就是技術(shù)性改良對現(xiàn)實的直接作用以及對將來的積累效應(yīng)。

　　也許，對技術(shù)問題的關(guān)注最重要的意義，就是尊重司法理性，防止“反智主義”。例如，真實發(fā)現(xiàn)的問題，即用證據(jù)證明案件事實的問題，是一個技術(shù)問題。如果我們關(guān)注事實發(fā)現(xiàn)技術(shù)，我們就必然會認識到院庭長定案、乃至審委會確定案件事實如何認定，或者政法委以個案協(xié)調(diào)的方式確定案件如何處理，如果不注意行為限度，就很容易落入違背基本司法理性和司法規(guī)律即“反智”的泥坑。因為，我們公認“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，我們承認，只有直接審查證據(jù)，即直接聽審以及仔細閱卷，才能有效建立心證，正確認定事實。那么為什么我們允許那種不審案而要定案，或者僅憑承辦人匯報就認定事實的制度存在而且大行其道呢。所以技術(shù)合理性后面有價值合理性的因素，可以支持制度合理性的實現(xiàn)。

　　相對合理主義是一種具有實踐意義的應(yīng)對性理論，同時也是我們研究中國現(xiàn)實法治問題的一個有用的范式。由理論證立上說，相對合理本身就是法治的評價標準與內(nèi)在特征。因為合理性本身是相對的，“reasonable”即合理的，不同于“rational”即理性的。前者是一個有條件的概念，而后者可能是無條件的、絕對的，如“絕對理性”。同時，法治作為一種地方性知識，也是相對的。不過相對合理發(fā)展成為一種主義、一種思潮，則可能是一種時代的產(chǎn)物，既反應(yīng)了在約束條件下的一種不得已狀態(tài)，更體現(xiàn)了采用務(wù)實態(tài)度對法治以及社會合理性的一種追求。

　　“相對合理主義”提出已經(jīng)十多年。這一主張本身易于把握，且對實踐復(fù)雜性和艱難性表達了一種理解，因此往往受到實務(wù)界人士的支持。但在學(xué)界則受批評較多。如我2002年剛到西政工作，就相對合理主義作了一個講座，然后讓老師們來批評。一位年輕老師說：“這是我聽過的最庸俗的理論”，引起全場喧嘩和掌聲。但在今天，我認為它已經(jīng)為越來越多的人所接受?？赡苡腥吮晃业墓拇邓绊懀艺J為更重要的，是因為中國法學(xué)的實踐性和實證化發(fā)展，而使許多曾囿于書齋的學(xué)者更加注意到中國法治進程的艱難和操作上的復(fù)雜性。

　　然而，在越來越多學(xué)者接受相對合理主義，對實踐表示一種理解乃至同情之時，甚至隨著國家的發(fā)展，經(jīng)濟的強大，一些學(xué)者對我們目前的法治狀況也感覺良好的當下，我想提醒另一方面的問題。首先是“相對合理主義”本身有其適用范圍，因此也有一定的局限性，對此我曾經(jīng)多次講過，一是它在中國需要大力推進法治的時候，可能被利用來遷就現(xiàn)實;二是“相對合理”的邊界比較模糊，實踐中較難把握。比如說，我認為反對強迫自證其罪與如實回答條款并存在目前仍屬相對合理，但陳光中先生、王敏遠教授就可能認為不合理。

　　為此，我在講相對合理的同時，也始終強調(diào)堅持法治的理想，堅守法律的底線。而法治的公理化的思想，對法治與司法規(guī)律的尊重，是相對合理主義立論的基礎(chǔ)和前提。因此而避免落入相對主義無是非的泥坑。如果在法治建設(shè)中只講相對合理的相對性，忽視了對法治理想的追求，就是沒有正確地理解和運用相對合理主義。如果實踐跌落于底線要求之下，如果體制是以一種反智的方式運行，那么相對合理主義者仍然堅持批判現(xiàn)實主義的學(xué)風(fēng)，堅持合理主義的技術(shù)要求，不妥協(xié)的維護法治。為此，結(jié)合目前的法學(xué)研究，談三個問題：

　　其一，需要重申法治包括刑事程序法的公理性前提。首先，在法治的內(nèi)涵、法治的價值和社會基礎(chǔ)、法治對于中國的意義等問題上，應(yīng)當堅持我們在上世紀八十年代就開始建立的基本認識。堅持市場經(jīng)濟與法治國家的社會價值確認和改革目標設(shè)定。

　　我們提出了依法治國，我們建立了法律體系，然而，法律的實施狀況并不理想，權(quán)力的運行機制、國家管理與社會治理的基本形態(tài)，仍然沒有發(fā)生根本性的變化。在目前中國法的困境之下，一位學(xué)者說，重建法在現(xiàn)代中國的信仰，顯得刻不容緩，呼喚法學(xué)思想解放，對現(xiàn)代法學(xué)作出根本性的反思大有必要，……在當前觀念沖撞劇烈的局面下，仍然需要重申和重溫上實際的80年代朝野達成共識的觀念坐標和制度趨向——市場經(jīng)濟、法治國家背后的現(xiàn)代社會價值、倫理以及背后的運行機制。我認為這是有見識的言論。

　　為什么要重申法治原則，因為對于是否要實行依法治國，實際上仍然存在很大的分歧，有不少人實際上并不相信法治，或者并不認為中國當今應(yīng)當厲行法治。我最近在一篇文章中提到，改革開放之初，出于“文革”留下的深痛教訓(xùn)，許多人對民主與法制有一種較為真誠的信仰。我當時在檢察院工作。記得當年一些檢察長大膽提出不畏權(quán)勢，為了法律尊嚴甚至不惜以身殉法。

　　但這些年來，法治信仰在一些人心中已經(jīng)有所淡漠。很少人有一種尊奉法律、捍衛(wèi)法治的大無畏精神。規(guī)則常可以臨時變通、程序常可以隨時打破，以至社會至今還不能說已走向良性有序的軌道。然而，沒有法治，就沒有經(jīng)濟社會平穩(wěn)協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展;沒有法治，就沒有社會的長治久安。依法治國，是根本的治國之道。因此，維系法治，是我們每一個法律人的基本責(zé)任。

　　其次，就法律制度建設(shè)，同樣需要重申一些公理性的前提。包括國際公認，我國政府也通過簽署或加入相關(guān)公約所承認的刑事訴訟程序基本準則，如訴訟的公開、辯護權(quán)保障、羈押的正當性、審判法庭的獨立性和公正性、無罪推定、防止雙重危險等等。最近熊秋紅教授就刑訴法修改寫了一篇文章，題目是“刑事訴訟法再修改應(yīng)當尊重司法規(guī)律”，主要從公認的刑事訴訟基本準則展開。我完全贊同她的觀點。

　　我最近也就刑訴法修改寫了一篇文章，談強制偵查的司法審查，即貫徹刑事程序法制的一項基本原則：司法審查原則，尤其是強制偵查的司法審查。由于偵查機關(guān)實施強制偵查具有打破法律侵犯權(quán)利的天然傾向，因此，對強制偵查實施司法審查，是人權(quán)保障的一項基本制度，是憲政和法治的基本要求。

　　然而，這項原則我們迄今還沒有切實貫徹，除了公安機關(guān)的逮捕需經(jīng)檢察院批準可以稱得上一種“準司法審查”外，我們公安部門可以自行決定將嫌疑人拘留一個多月，檢察機關(guān)可以對自行偵查的案件決定逮捕，檢察院批捕的案件沒有司法救濟程序，同時，搜查、扣押、凍結(jié)、變賣等對物的強制措施和處分行為不僅不需要司法審查和司法令狀，而且不能就相關(guān)偵查行為造成的財產(chǎn)損失以及其他損害向法院起訴。

　　在刑訴法修改草案中，對包括竊聽在內(nèi)的技術(shù)偵查也不需任何外部審批，而竊聽本身屬于高強度的強制偵查行為。對具有羈押性質(zhì)的指定場所監(jiān)視居住，雖然長達六個月，但也不需要任何外部審查批準。這種不尊重司法審查原則的制度程序，打破了程序法治的底線，對公民權(quán)利保障，對我國刑事訴訟法治的完善帶來很大障礙。我認為，刑訴法修改應(yīng)當解決這些重大的制度程序問題。雖然，我不主張脫離實際一蹴而就，而主張考慮現(xiàn)實可能性的漸進性改革。

　　其二，要防止在法治本土化及法學(xué)研究的發(fā)展道路上出現(xiàn)的狹隘與自大。由于個人的出身與經(jīng)歷，在程序法學(xué)者中，我是始終關(guān)注實踐的。我的文章基本上是分析中國刑事司法、刑事程序、刑事證據(jù)的實踐問題。這些文章的思想與提出的辦法在實際部門比較好用。我應(yīng)邀到實際部門講課也比較多。

　　但是，我能夠認識到，我們的研究方式是將一般的、能夠站得住的學(xué)理與中國的實踐相結(jié)合，提出一些中國實踐比較適用的對策。在這些方面，我認為對外國的東西基本不能實行“拿來主義”。但是，我們也有很大的局限性。因為中國的法治尚待發(fā)展。我們提出的解決之道往往只具有相對合理性。我們在許多方面的研究都還十分不充分。

　　在從現(xiàn)實情況看，我們的刑事程序迄今尚未實現(xiàn)現(xiàn)代刑事程序的一些基本要求：我們的刑事法庭證人基本不出庭，我們的強制偵查行為缺乏必要的司法審查，我們在訴訟中遇到存在合理懷疑的非法證據(jù)很難被排除。雖然我們有了一個排除規(guī)則，我們重大、疑難、敏感的案件常常不是審判案件的法官決定而是由不直接審案的人員，例如院、庭長、審委會決定。這些方面存在的問題應(yīng)當說在刑訴法學(xué)界已成共識。

　　可以這樣說，在刑事程序方面，中國現(xiàn)階段特有的程序制度，多數(shù)是在理論上有相當爭議的問題，即使有合理性，也是一種相對的合理性。比如剛才提到的三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約而形成的刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)和運行機制。要求法官與控方當事人即偵查、檢察方面講配合，而且是相互配合，這種體制如何保障審判獨立、中立與權(quán)威?怎能進行有效的司法審查?而且為什么不和司法之另一翼，即辯護律師講相互制約配合呢?法理上顯然有問題，實踐中也弊端不小。

　　我曾經(jīng)在十多年前就寫了一篇文章專門談這個問題?？梢哉f，互相配合、互相制約這樣一種基本的刑事程序體制，使我們的刑事訴訟法更具有行政性治罪程序的特征，因此，我認為我們的刑事訴訟法可以稱為刑事程序法，但不太具有刑事訴訟法的素質(zhì)。因為訴訟平等沒有形成，審判權(quán)威沒有建立，對抗與判定的訴訟性因素較弱。而且公開審判的功能十分有限。

　　一位全國人大的同志說，外國法官將法庭當作辦公室，我們的法官是將辦公室做法庭。而主要的運行機制是從偵查、起訴到審判這種行政性流水作業(yè)機制。再從現(xiàn)實情況看，目前法院的中立性、獨立性、審判能力及審判權(quán)威受到嚴重的挑戰(zhàn)，已經(jīng)使刑事司法的程序公正與實體公正受到了普遍的質(zhì)疑。

　　因此我認為，中國刑事程序的改革，仍然是任重道遠。我們希望本次刑事訴訟法有一點較大的動作，在機制上做點文章，包括使刑事訴訟法更具有訴訟法的精神。雖然這也許只是學(xué)者的一廂情愿。

　　其三，要直面法治進程中的那些深層的、基礎(chǔ)的，具有全局性的問題，同時關(guān)注那些有重大法治意義的事件與案件，并以此推動法治。在這種關(guān)注中，要保持獨立的立場和批判的精神。我們目前的法學(xué)研究有一種回避的傾向?；乇芤恍┲卮蟮闹贫缺锥?，回避敏感問題和敏感案件。如有學(xué)者說，“太多的游移、躲閃，使得汗牛充塞的法學(xué)研究日益成為麻醉法律人的幻像，不管言辭多么漂亮，模型多么嫻熟，在諸多概念搭建的空中樓閣穿梭得如何游刃有余，但終究發(fā)現(xiàn)，眾多的研究根本性地喪失了大地的根基?！?/span>

　　前面講到，法學(xué)研究不能輕視技術(shù)問題，但是對技術(shù)問題的關(guān)注不能代替基本的、重要的制度、結(jié)構(gòu)與機制問題的探討。例如，你不能只關(guān)心立案、偵查、辯護、審判中的具體問題，因為這些問題常常與我們刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)，即前面提到的公、檢、法分工負責(zé)、互相配合、互相制約這種線型結(jié)構(gòu)及其后面的制度基礎(chǔ)有關(guān)。

　　而且有些重大的、敏感的案件和事件法學(xué)學(xué)者應(yīng)當面對、參與和評說。如果都沉默，社會就會缺乏法律正義。例如，前段時間廣西北海的四名律師以偽證罪被拘留、逮捕一事，律師界予以聲援。陳光中老師與卞建林、顧永忠教授發(fā)表三人談，對這個案件進行評說，同時延伸到當今律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。我對陳老師等教授這種捍衛(wèi)法治，干預(yù)法律事件的態(tài)度和行為表示尊敬。如果法學(xué)家都有這種責(zé)任感和參與意識，我們的法治進程就可能得到推進。

　　此外還要談一下我們實證研究需要注意的問題。我們刑訴法學(xué)，最近一些年有一個很好的研究現(xiàn)象與傾向，就是教授們已經(jīng)比較注重實證研究，運用社會學(xué)的方法進行實際考察，同時也比較注意進行法治的試驗。刑事和解、非法證據(jù)排除、量刑程序改革等等。它是有意義的，使刑訴法學(xué)由書齋走向?qū)嵺`，對實踐發(fā)揮積極的影響。但是也要注意它的局限性。一是它主要關(guān)注的技術(shù)問題，而不是一些比較根本性的制度問題。前面講了，技術(shù)主義的路線，是我所主張的，有它的積極意義，但是有局限性;二是它是以實際部門支持為前提，總是要出經(jīng)驗，往往有一點錦上添花的味道。它可能會忽略了一些重要的問題，甚至可能帶點粉飾太平的意思。因此，實證研究應(yīng)當提倡對重大甚至敏感問題的研究，對有重要意義的個案的研究。實踐中往往比較困難，因為常常得不到實際部門的支持，提出有意義的改革思想。因此我們要注意保持實證研究中研究主體的獨立性。對實踐有一種審視的態(tài)度，理解實踐的難處，但不能一味地遷就，否則法制就不會進步。

　　我的發(fā)言就到這里，謝謝大家!