????????編者按：2015年10月23日，第十屆中國法學青年論壇在北京成功舉辦。論壇上，中央政法委研究室副主任、中國法學會比較法學研究會副會長黃文藝，東南大學社會科學處處長、第六屆全國十大杰出青年法學家周佑勇，中國政法大學刑事司法學院副院長、最高人民法院司法改革辦公室副主任汪海燕3位主旨演講人以及孟高飛、王鍇等12位本屆論壇征文獲獎代表，分別圍繞完善中國特色社會主義法治實施體系作了主題發(fā)言。中國青年政治學院黨委副書記、常務副校長王新清教授，中國政法大學副校長李樹忠教授等12位專家現(xiàn)場分別對12位獲獎代表的發(fā)言進行了點評。11月4日，法制日報整版刊發(fā)了3位主旨演講人和12位主題報告人的發(fā)言以及12位專家的精彩點評?，F(xiàn)將報告人的發(fā)言和專家點評轉(zhuǎn)發(fā)如下。（點擊下面的圖片可進入法制日報瀏覽）

　　

完善中國特色社會主義法治實施體系第十屆中國法學青年論壇部分代表發(fā)言摘編

?

　　10月23日，由中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、共青團中央作為指導單位，中國法學會主辦,中國青年政治學院、中國法學會法律信息部、中國法學會董必武法學思想(中國特色社會主義法治理論)研究會承辦，法制日報社、人民法院報社、檢察日報社、中國法學雜志社、清華法學雜志社協(xié)辦的第十屆中國法學青年論壇在北京隆重舉行。此次論壇的主題為“完善中國特色社會主義法治實施體系”?，F(xiàn)將主旨演講、報告人發(fā)言及專家評論摘編如下，以饗讀者(以發(fā)言先后為序)。

?

　　增強法治實施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性

　　黃文藝　(中央政法委研究室副主任、中國法學會比較法學研究會副會長)

　　法治實施各環(huán)節(jié)相互影響、相互作用。改善法治實施的效果,就要深入解釋和妥善解決法治實施不同環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)、斷裂的問題,推動法治實施的機制、力量、資源、信息一體化,增強法治實施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性,保證憲法法律得到正確、及時、有效的實施。完善法治實施體系。首先,要完善體制機制推進創(chuàng)新,要建立起區(qū)域協(xié)作、部門聯(lián)動的法律實施體制機制,把各種力量、資源、手段整合起來;其次,要推動各種法律實施力量的合作共治,不僅要把社會力量視為法治實施的參與者,更應把社會力量視為法治實施的主體;再次,還要實現(xiàn)法律實施數(shù)據(jù)信息的互通共享,要打破信息孤島問題,充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在法律實施上的作用。

?

　　規(guī)范與實踐執(zhí)法裁量權(quán)

　　周佑勇　(東南大學教授、江蘇省法學會副會長、長江學者)

　　行政執(zhí)法的精髓在于裁量?！安昧炕鶞手贫取笔墙陙砦覈鶎訄?zhí)法實踐中一種重要的制度創(chuàng)新,黨的十八屆四中全會決定將其上升到國家戰(zhàn)略層面,明確提出要“建立健全行政裁量權(quán)基準制度”。目前,我國推行的裁量基準具有形式上的“規(guī)則性”、技術(shù)上的“裁量性”和功能上的“自制性”,兼具“規(guī)則之治”與“行政自制”雙重品質(zhì)。要避免“行政自制”可能導致的“行政專制”,必須合理劃定裁量基準制度的邊界,具體而言,要把握好三個平衡,即“在羈束與裁量之間”的平衡、“在規(guī)則與原則之間”的平衡,在“自制與他制”之間的平衡。

?

　　推動以審判為中心的訴訟制度改革

　　汪海燕　(中國政法大學刑事司法學院副院長、最高人民法院司法改革辦公室副主任)

　　從嚴格司法角度,推進以審判為中心的訴訟制度改革并不是要求每一個案件均實行審判中心或者庭審實質(zhì)化,在我們國家有實行程序分流的必要性和可行性。審判中心應作廣義理解,在審判的法律適用上和涉及公民基本權(quán)利時,應當實行審判中心。構(gòu)建審判為中心,要從四個方面努力:一是在體制方面應當保證審判權(quán)的獨立行使,防止領(lǐng)導干預司法活動、插手具體案件的辦理,建議建立相對獨立的第三方評價和考核機構(gòu)等;二是在證據(jù)制度方面亟待完善證人出庭作證制度,放寬證人出庭作證的條件;三是從程序保障方面看,庭審實質(zhì)化需要與完善的辯護制度和發(fā)達的法律援助制度為依托;四是在社會環(huán)境培育方面,需要與之對應的社會容納的環(huán)境,實現(xiàn)司法與民意的有機良性互動。

?

　　構(gòu)建司法與大局的制衡型關(guān)系

　　孟高飛　(上海浦東新區(qū)人民法院審判員)

　　對應于建國后社會轉(zhuǎn)型的四個不同階段,中國的大局發(fā)生了四次歷史性變遷,即從以階級斗爭為綱的政治大局轉(zhuǎn)變到以經(jīng)濟建設為中心的經(jīng)濟大局,后轉(zhuǎn)變到以維護穩(wěn)定為硬任務的社會大局,并邁向以依法治國為總要求的法治大局。相應地,司法與大局的關(guān)系先后經(jīng)歷服從型、協(xié)助型、合作型的演進,現(xiàn)正走向制衡型。構(gòu)建兩者的制衡型關(guān)系,需要賦予司法以良善的品質(zhì)、獨立的地位、終局的權(quán)力和精英化的構(gòu)成。

　　點評:王新清　(中國青年政治學院黨委副書記、常務副校長)

　　論文選題較好,關(guān)于司法品質(zhì)的論述對司法改革有啟發(fā)。學法律的同志一定要注意法律在整個國家建設大局中是處在什么地位,和大局是什么關(guān)系,這樣法學研究才會有更大的貢獻。但論文的理論支點較為薄弱,有些提法需要推敲,應從中國特色社會主義理論方面進一步加強論證。

?

　　憲法規(guī)定公民基本義務的必要性

　　王鍇　(北京航空航天大學法學院憲法與行政法研究中心主任)

　　基本義務是指憲法規(guī)定的公民對國家承擔的義務。1919年德國魏瑪憲法專章規(guī)定了“基本權(quán)利和基本義務”,德國基本法拋棄了專章規(guī)定的做法,僅保留了個別的基本義務,一方面是對納粹時期濫用公民義務的反應,另一方面是認為公民承擔基本義務是不言自明的?；玖x務中的作為義務需要通過法律來貫徹,但不作為義務和容忍義務則無需通過法律的中介。基本義務與基本權(quán)利之間是非對稱的關(guān)系,但基本義務也有其獨立的憲法地位,因為基本義務就是公民身份中公共性的體現(xiàn)。

　　點評:李樹忠　(中國政法大學副校長、中國法學會憲法學研究會副會長)

　　論文通過對全面細致的梳理,比較客觀真實地反映了德國憲法學關(guān)于基本義務這個問題的研究成果,同時也關(guān)照了中國的理論和實踐。期待今后對基本義務的研究能進一步深化、細化,謹慎地區(qū)分公民義務和公民基本義務。

?

　　找回中國法律信仰建構(gòu)的根基

　　劉濤　(曲阜師范大學法學院講師)

　　法律信仰命題在中國語境中雖然有理解性的爭議,但已基本達成一致,主要是建構(gòu)性的問題。造成法律信仰命題在中國出現(xiàn)邏輯斷裂的根本原因是自“五四”運動以來的“全盤性反傳統(tǒng)主義”思維方式的延續(xù),這種思維方式下將中國文化傳統(tǒng)與傳統(tǒng)法律制度和政治體制一體捆綁并徹底摧毀。重新審視傳統(tǒng),破譯、搜尋、提煉出我國古代傳統(tǒng)和當代政法傳統(tǒng)中有益于人并未曾間斷的文明密碼,賦予其在貫穿著來自西方的法治原則的法律制度體系中的合理位置,可以找回中國法律信仰建構(gòu)的根基。

　　點評:范愉　(中國人民大學法學院教授、中國法學會比較法學研究會副會長)

　　現(xiàn)在法律信仰已從一種法律意識形態(tài)變成了政治意識形態(tài),很多法學家認為它無關(guān)學術(shù)問題而回避不談,作者從學術(shù)和政治意識形態(tài)相結(jié)合的角度進行創(chuàng)新闡釋的勇氣值得贊賞。但對法律信仰的理解實際并未達成一致,這是在如何構(gòu)建法律信仰上存在分歧的原因。在講法律信仰時,雖然強調(diào)應該更多地考慮到傳統(tǒng),但是這個傳統(tǒng)未必是一種我們可以建構(gòu)的理性信仰。

?

　　防止刑事政策過度介入刑事司法

　　李勇　(江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院檢察委員會委員檢察官)

　　刑事政策必須受法治原則的制約,在司法層面必須尊重刑法法規(guī)的權(quán)威性和至上性。刑事政策對刑法適用具有宏觀的指導意義,但不能直接指導刑法的解釋、適用,更不能以刑事政策之名,架空刑法法規(guī)、違背基本的刑法教義學原理。在我國,政策主導司法的傳統(tǒng)積重難返,理論上對刑事政策司法化的稍加鼓吹,司法實踐中就會走得更遠,“毒豆芽”等事件一再證明刑事政策過度介入司法存在巨大的法治風險。在司法層面堅守刑法是刑事政策不可逾越的鴻溝具有重要意義。

　　點評:盧建平　(北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、中國刑法學研究會副會長)

　　論文關(guān)注了如何處理刑事政策和刑法兩者關(guān)系的問題,具有較強的理論價值和現(xiàn)實意義。我們所要防止的是過度的刑事政策司法化,或者是實踐當中庸俗的司法化,但是合理、適當、必要的司法化是我們應該堅持的。

?

　　民族區(qū)域自治法序言效力不容忽視

　　鄭毅　(中央民族大學法學院講師)

　　在演講中指出,不能忽視民族區(qū)域自治法序言的效力問題。民族區(qū)域自治法序言在效力上可大致分為規(guī)范性效力和規(guī)制性效力。除少數(shù)內(nèi)容僅具有規(guī)范性效力外,大部分序言內(nèi)容兼具兩種效力。當然,由于不直接具備法律結(jié)果要素,序言的規(guī)制性效力在發(fā)生機制上也與民族區(qū)域自治法的正文條款有所不同,具體機制有六種,即通過正式條款充實完善、憲法規(guī)范效力傳導產(chǎn)生的間接后果、通過其他法律實施、通過下位法的制定與實施加以完善、軟法機制的輔助作用以及綜合性實施機制。

　　點評:高峰　(全國人大民族委員會法案室主任)

　　論文選題新穎,以理論界較少關(guān)注的民族區(qū)域自治法序言為研究對象,視角獨特;方法新穎,采用了比較分析和規(guī)范分析的方法;結(jié)論新穎,認為民族區(qū)域自治法序言大部分都是具有規(guī)范性和規(guī)制性效力。在民族法學研究上,她希望學者多關(guān)注新問題,要注重調(diào)查研究,發(fā)現(xiàn)民族區(qū)域自治和民族區(qū)域自治法實施中真正需要研究和解決的新問題,既要用新方法研究老問題,更要用新方法研究新問題。

?

　　矯治行政許可法“被虛置化”現(xiàn)象

　　耿玉基　(安徽省馬鞍山市人民政府法制辦公室副主任)

　　行政許可法實施重心的偏差,行政主體采用“規(guī)避法律”、“選擇執(zhí)法”等策略,加之隱形權(quán)力的干涉、“舊體制”的障礙、立法的非完美性等緣故,致使規(guī)制的對象逃逸、法條休眠、功能失效,從而衍生了法律被虛置化的現(xiàn)象。應改良法治的實施體系,克服同屬法治問題域的其他掣肘,規(guī)范中央和地方行政審批改革,修補法律疏漏,加強行政許可權(quán)的系統(tǒng)治理,方可逐步激活行政許可法,化解其被虛置化之窘境,全面實現(xiàn)立法初衷,推進法治中國建設。

　　點評:周漢華　(中國社會科學院法學研究所所長助理、中國法學會行政法學研究會政府規(guī)制專業(yè)委員會會長)

　　論文很好地體現(xiàn)了理論和實踐的結(jié)合,選題很好,討論不空泛,能夠引起大家的思考。同時,他也提出了三個問題供報告人思考,希望將研究引向深入:一是在學者的很多建議已經(jīng)被采納但社會實踐問題仍未有效解決的情況下,學者如何應對改革疲勞和學術(shù)疲勞;二是學者能夠為行政審批制度的改革提供哪些可操作、可實現(xiàn)的學術(shù)智慧;三是應當如何評價行政許可制度的實施效果。

?

　　規(guī)范和完善行政責令行為制度

　　郭林將　(浙江省機構(gòu)編制委員會辦公室)

　　行政責令行為大量存在于行政權(quán)力清單之中,是我國十分常見的行政行為。法學界對其法律屬性和行使方式爭議紛呈,直接制約其法律定位和制度構(gòu)建。行政責令行為本質(zhì)上屬于行政處罰,且是一種行為罰,存在單獨適用、行政處罰的前置程序、與行政處罰選擇適用、與行政處罰合并適用、行政處罰的加重條件等五種結(jié)構(gòu)類型。規(guī)范行政責令行為,應將“責令限期改正”“責令停止違法行為”和“責令限期恢復原狀”作為其基本表達形式,并根據(jù)違法行為的嚴重性、緊急性,合理選用結(jié)構(gòu)類型,理性構(gòu)建運行條件、程序和救濟機制。

　　點評:朱衛(wèi)國　(國務院法制辦公室政府法制研究中心副主任)

　　論文是典型的立法文本共同性問題研究,是一種反思性研究。他認為,行政責令行為是一種獨立于行政處罰的獨立的行政行為。他肯定了報告人對行政責令行為性質(zhì)的澄清和反思,有利于從理論上思考法律規(guī)范與法律實施之間存在的邏輯混亂和效力參差問題。

?

　　防控主審法官辦案的腐敗風險

　　劉茂盛　(廣西壯族自治區(qū)高級人民法院法官)

　　“主審法官”這一概念未見于任何法律法規(guī)等規(guī)范性文件中,僅是司法改革的綱領(lǐng)性文件提出了該名詞,這造成法學界和實務界對“主審法官”的內(nèi)涵與外延的理解不一。最嚴重的是,這些不同理解可能會導致人們忽視了主審法官辦案模式在現(xiàn)行體制中引致司法腐敗的風險。建議主審法官的改革與審判管理制度、法官責任制度、法官財產(chǎn)申報和薪酬制度的改革一同推進,以建立廉潔的審判權(quán)運行機制。

　　點評:林維　(中國青年政治學院副校長、最高人民法院刑事審判第一庭副庭長)

　　論文有很強的法律意識,但也有幾個問題應當進一步思考:一是司法腐敗問題非常復雜,主審法官審判模式和非主審法官審判模式對司法腐敗的影響是否會有實質(zhì)性的差異;二是如何證明主審法官辦案的司法腐敗風險更高或者更低;三是司法腐敗應該有特定含義,其與由于司法權(quán)力運行不當帶來的裁判者不負責任是否應當有所區(qū)別。他指出,最高人民法院于2015年9月發(fā)布的《有關(guān)完善人民法院司法責任制的若干意見》對報告中所討論的一些問題已經(jīng)有所回應。此外,他也同意報告人有關(guān)提高法官待遇的觀點。

?

　　厘清司法審判與司法行政的界限

　　鐘小凱　(廣東省珠海市中級人民法院法官)

　　我國司法體制并沒有建立在司法審判與司法行政相區(qū)分的原理基礎(chǔ)上,導致司法審判權(quán)的嚴重行政化。規(guī)范審判權(quán)與司法行政權(quán)界限,要從邏輯上澄清司法行政權(quán)的內(nèi)涵和外延,要在理論觀念上澄清司法行政權(quán)是為了保障法官獨立行使審判權(quán)。在體制建構(gòu)上,可以從橫向分權(quán)和縱向分權(quán)兩個維度展開,如橫向上構(gòu)建以權(quán)力清單為核心的審判權(quán)運行機制,縱向上開展人財物省級統(tǒng)管改革和實施法官與司法行政人員分類管理制度。

　　點評:蔣惠嶺　(最高人民法院中國應用法學研究所所長)

　　論文選題非常好,具有非常重要的理論和實踐意義,司法行政權(quán)問題確實是我國法學研究中比較薄弱的領(lǐng)域。他建議報告人從以下三個方面對論文予以完善:一是深入思考橫琴法院不設審判庭與法院系統(tǒng)的運行是否吻合;二是將取消案件審判制置于我國的法治大背景和整個司法規(guī)律背景下研究;三是從歷史角度和分權(quán)理論本質(zhì)屬性深化研究司法行政權(quán)問題。

?

　　建構(gòu)稅法漏洞的填補機制

　　湯潔茵　(中國青年政治學院法學院副教授)

　　稅收法定主義要求稅法具有一定的剛性、穩(wěn)定性和可預見性。隨著社會的變遷,相對安定的稅法便無可避免地滯后于社會的發(fā)展。為確保新型交易形式的公平課稅,稅收法定主義被有意無意地放棄,新型交易的稅收待遇轉(zhuǎn)由稅務機關(guān)在個案中予以裁量。但主要甚至完全仰賴于裁量解決新型交易的課稅問題,僅僅是解決當前新型交易課稅爭議的一時之策。為實現(xiàn)對新型交易的“依規(guī)則”征稅,在立法機關(guān)制定成文法規(guī)則尚有困難的情況下,可以改由稅務機關(guān)先行制定行政規(guī)則,實現(xiàn)從“個殊”規(guī)則到“普適”規(guī)則的漸進式演化。

　　點評:馮果　(武漢大學法學院副院長、最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長)

　　論文問題意識非常強,思路非常清晰。在稅收法定主義被寫進我國立法法以后,學界一片歡呼,但卻沒有關(guān)注稅收法定主義能否真正落到實處。在學術(shù)研究領(lǐng)域泛政治化、空洞化、概念化明顯的狀況下,報告人冷靜沉思的勇氣和嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度是值得肯定的。同時,他也指出了論文存在的一些遺憾。

?

　　解決公訴案件無罪判決難的路徑

　　李昌盛　(西南政法大學法學院副教授)

　　解決無罪判決率低的問題,一要從改革績效考核機制、管轄制度和審判組織,推行陪審團審判試點等方面入手,盡可能切斷判決結(jié)果與司法人員之間的利益鏈條;二要加強對被害人的權(quán)益保障,推進案件審理程序的公開透明,逐步消除判決可能產(chǎn)生的訴訟外的不當風險;三要通過建立公訴案件起訴審查制度、廢止檢察長列席審委會制度、限制控方啟動再審程序,對公訴權(quán)力進行適當限制;四要規(guī)范撤回起訴的條件、效力和程序,阻卻法院的風險轉(zhuǎn)移行為;五要增強法院運用法律技術(shù)解決疑難案件事實認定的能力,構(gòu)建中國特色的刑事協(xié)商制度。

　　點評:王敏遠　(中國社會科學院法學研究所研究員、中國刑事訴訟法學研究會副會長)

　　論文是一篇“以小見大”的優(yōu)秀的研究報告。公訴案件無罪判決問題雖然涉及的人很好,但卻是一個重大的理論和現(xiàn)實問題。論文選題至少折射出三個方面的問題,一是刑事訴訟中偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)之間的職權(quán)關(guān)系問題;二是對社會主體的權(quán)利保障問題;三是案件質(zhì)量的評價問題。他建議論文還可做進一步深化,例如進一步關(guān)注“無罪案件無罪難”的問題,避免對“疑罪”案件做擴大化解釋。又如根據(jù)公訴案件無罪判決難的原因,對其做分類研究。

?

　　嚴格限制誘惑偵查的適用

　　鄧超　(北京市海淀區(qū)人民檢察院)

　　誘惑偵查是使用比較普遍的一種偵查手段,它對于及時偵破案件、有效打擊犯罪發(fā)揮了重要作用,但實踐中也存在啟動程序隨意化、誘惑范圍擴大化、誘惑對象任意化和誘惑方式粗放化等問題。為避免誘惑偵查被過度適用,應對其進行嚴格的實體和程序限定。實體方面,應限制犯罪類型、犯罪對象和誘惑方式,即誘惑偵查僅適用于毒品犯罪等罪質(zhì)嚴重的犯罪類型,只適用于職業(yè)犯,應具有適用上的正當性。程序方面,應限定立案啟動程序、偵查程序以及線人的管理和使用,即嚴格立案啟動程序,規(guī)范偵查程序,強調(diào)線人使用的自愿性。

　　點評:甄貞　(全國政協(xié)社會和法制委員會委員、國務院參事、北京市人民檢察院副檢察長)

　　報告人有非常強的問題意識,采用訪談檢察官和犯罪嫌疑人、被告人的研究方法非常可取,文章是一篇理論聯(lián)系實際、指導實際,注重成果轉(zhuǎn)化的優(yōu)秀論文。她建議報告人圍繞論文選題進一步思考三個問題:一是雖然立法已經(jīng)明確規(guī)定禁止不當誘惑的行為,但是對這一制度的評價機制特別是司法評價機制是否需要改進,如何改進;二是如何設置誘惑偵查違反的懲罰性措施;三是檢察機關(guān)應當如何加強對誘惑偵查的監(jiān)督。