議程二：論壇(14:00—17:25)

主旨演講

(10:30—11:00)

　　主持人：張文顯(中國法學會黨組成員、副會長、學術(shù)委員會主任)

各位領(lǐng)導、各位專家、青年朋友們：

　　現(xiàn)在我們進入主旨演講階段。前幾屆中國法學青年論壇一般都是邀請一些德高望重的、資深的法學家來主旨演講，從今年開始我們一改傳統(tǒng)，邀請已經(jīng)有相當學術(shù)影響力的青年學者做主旨演講，和我們中國法學青年論壇更加契合。今天我們邀請到三位在學術(shù)界已經(jīng)有相當影響力的學者給大家做主旨演講，他們分別是中央政法委研究室副主任、中國法學會比較法學研究會副會長、吉林大學法學院教授黃文藝同志;東南大學社會科學處處長、江蘇省法學會副會長、第六屆全國十大杰出青年法學家、教育部長江學者、特聘教授周佑勇同志，中國政法大學刑事司法學院副院長、最高人民法院司法改革辦公室副主任汪海燕教授。

　　法律實施涉及到理論問題，有很多理論問題需要深入探索。法律實施的主體是嚴格執(zhí)法和公正司法，所以今天邀請三位主講嘉賓分別就法律實施問題、法律執(zhí)行問題和司法問題發(fā)表演講。下面有請黃文藝教授演講，演講題目是“法治實施體系概念的法理解讀”。

?

　　主旨演講人1：黃文藝(中央政法委研究室副主任，教授、博士生導師，中國法學會比較法學研究會副會長)

?

尊敬的王樂泉會長、陳冀平書記，各位領(lǐng)導、各位專家：

　　上午好!本次論壇主題非常重要，領(lǐng)域也很寬廣，可討論的話題非常廣泛。我試圖對本次論壇的核心概念“法治實施體系”做一個簡要解讀，闡釋其所蘊含的深刻的理論創(chuàng)新和實踐變革的意義。

　　法治實施體系是一個由憲法實施、依法執(zhí)政、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法等諸多環(huán)節(jié)構(gòu)成的一個復雜體系。這個概念是黨的十八屆四中全會決定提出來的一個具有鮮明中國特色和時代特征的新概念，為我們深入思考和破解當前我國法治實施中的難題困境開放出了一種有效的新路。

　　從理論角度來說，法治實施體系有助于我們認識和把握法治實施的規(guī)律和特點。法治實施體系概念告訴我們，法治實施各環(huán)節(jié)是相互影響、相互作用的。如果各環(huán)節(jié)之間互不相干，就不存在形成體系的問題。比如，執(zhí)法和守法這兩個環(huán)節(jié)之間就是密切關(guān)聯(lián)的，執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法嚴格程度將直接影響社會主體的守法程度。如果執(zhí)法機關(guān)選擇性執(zhí)法，社會主體就有可能選擇性守法。反過來，社會主體的守法狀況又會影響執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法活動。一個簡單的事實是哪個領(lǐng)域的違法活動、違法犯罪問題突出，執(zhí)法機關(guān)就要加強哪個領(lǐng)域的執(zhí)法力度。最近幾年，電信詐騙等電信網(wǎng)絡(luò)新型犯罪呈現(xiàn)上升態(tài)勢，對社會危害很大，所以國家近期決定要開展打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪專項行動。

　　法治實施體系概念也提示我們法治實施各環(huán)節(jié)之間有可能存在相互脫節(jié)、斷裂，甚至沖突的問題。我們要改善法治實施的效果，就要深入解釋和妥善解決法治實施不同環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)、斷裂的問題。比如，四中全會決定之所以提出要建立行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機制，就是因為多年來行政執(zhí)法與刑事司法之間由于證據(jù)標準不一致、程序不對接、信息不暢通等原因而存在關(guān)系不順的問題，導致有時候出現(xiàn)行政執(zhí)法機關(guān)有案不立的問題，有時候又出現(xiàn)行政執(zhí)法機關(guān)有案難立的問題，不利于有效打擊犯罪。

　　從實踐角度說，法治實施體系這一概念啟示我們要把執(zhí)法、司法、守法等法治實施環(huán)節(jié)看作一個有機整體，推動法治實施的機制、力量、資源、信息一體化，增強法治實施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性，保證憲法法律得到正確、及時、有效的實施。當前，制約我國法律實施效果的因素不僅有執(zhí)法、司法、守法等各個環(huán)節(jié)的問題，也有這些環(huán)節(jié)之間不銜接、法治實施整體合力不強等整體性問題。因此，要提高我國法治實施的整體質(zhì)量和水平，要著力解決法治實施各環(huán)節(jié)的問題，也要解決法治實施整體層面的問題，特別是要建立和完善法治實施體系。

　　完善法治實施體系，首先要推進體制機制創(chuàng)新。隨著現(xiàn)代交通、通訊、信息、網(wǎng)絡(luò)等科學技術(shù)的快速發(fā)展，人們的活動空間和行為軌跡出現(xiàn)了范圍廣、移動快、匿名化、虛擬化等新特征。單靠哪個部門和哪個地方都難以掌握有關(guān)人員的活動信息，也就難以依法對其活動進行有效監(jiān)管。只有打破傳統(tǒng)上地區(qū)分割、部門分割的法律實施體制，建立起區(qū)域協(xié)作、部門聯(lián)動的法律實施體制機制，把各種力量、資源、手段整合起來，才能織密法律實施的天羅地網(wǎng)。國內(nèi)一些地區(qū)，特別是長三角和環(huán)渤海地區(qū)，已提出區(qū)域法治建設(shè)新概念，積極探索執(zhí)法司法區(qū)域合作新機制、新形式。法院系統(tǒng)為解決執(zhí)行難的問題，曾提出建立執(zhí)行聯(lián)動機制，動員行政、司法、金融等各方面力量推動法院生效裁判的有效執(zhí)行。

　　完善法治實施體系，要推動各種法律實施力量的合作共治。在我國法治實施力量很多，不僅包括黨政機關(guān)、人民團體等體制內(nèi)力量，也包括企業(yè)、社會組織、公民個人等社會力量。長期以來，我們在執(zhí)法司法工作中注重發(fā)揮人民群眾的作用。比如，最近網(wǎng)絡(luò)上熱議的北京涌現(xiàn)出的“朝陽群眾”、“西城大媽”、“海淀網(wǎng)友”等現(xiàn)象。在全面依法治國的新形勢下，我們不僅要把社會力量視為法治實施的參與者，更應(yīng)把社會力量視為法治實施的主體，構(gòu)建起合作共治的局面。比如，在網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)和實施方面，不少法治意識和社會責任感強的網(wǎng)絡(luò)公司、電信企業(yè)，既有保障法律實施的積極性，同時也擁有管理技術(shù)、信息和人才的優(yōu)勢，可以為預防化解網(wǎng)絡(luò)法律糾紛，防范打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪作出重要貢獻。

　　完善法治實施體系，還要實現(xiàn)法律實施數(shù)據(jù)信息的互通共享。信息始終是一種稀缺資源，信息不充分、信息匱乏是有效執(zhí)法司法乃至守法需要克服的問題。近年來，各個部門都重視開發(fā)建設(shè)各類信息系統(tǒng)，提升執(zhí)法司法能力和水平。公安機關(guān)現(xiàn)在偵破刑事犯罪案件越來越依賴于視頻監(jiān)控系統(tǒng)。但是，在信息化的建設(shè)中，我們也存在著各自為戰(zhàn)、相互割據(jù)的問題，不少數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)變成信息的孤島，這就不利于信息的共享和集成應(yīng)用，不利于形成大數(shù)據(jù)，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在法律實施上的作用。國務(wù)院在前不久頒發(fā)了《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》，提出，盡快形成跨部門的數(shù)據(jù)資源共建共享共用的格局，這有利于增強行政執(zhí)法能力。

　　總之，法治實施體系概念的提出和法治實施體系建設(shè)的推進，標志著中國法治實施進入到了一個體系化推進的新時代，這必將有力地提升中國法治實施的質(zhì)量和水平。

　　主持人：張文顯(中國法學會黨組成員、副會長、學術(shù)委員會主任)

　　黃文藝教授今年2月份在中央政治局集體學習會議上，就司法改革問題進行了講解，可以說為我們青年法學家群體爭了光。下面有請周佑勇教授做主題演講，演講的題目是“執(zhí)法裁量權(quán)的規(guī)范與實踐創(chuàng)新”。

?

　　主旨演講人2：周佑勇(東南大學社會科學處處長、教授、博士生導師，江蘇省法學會副會長，第六屆全國十大杰出青年法學家，長江學者特聘教授)

尊敬的各位領(lǐng)導、各位專家：

　　大家上午好!非常高興有機會出席第十期中國法學青年論壇并做主旨發(fā)言。本次論壇的主題是談“法治實施體系”，這其中有一個決定性環(huán)節(jié)——就是“法律的執(zhí)法實施即行政執(zhí)法”。法律的有效實施，嚴格執(zhí)法是關(guān)鍵。而要確保嚴格執(zhí)法，問題的關(guān)鍵又在如何有效規(guī)范執(zhí)法裁量權(quán)。所以在這里，我想從“法律的執(zhí)法實施即行政執(zhí)法”這個視角重點談?wù)劇皥?zhí)法裁量權(quán)的規(guī)范與實踐創(chuàng)新”。

　　行政執(zhí)法的精髓在于裁量，要將抽象的法律規(guī)范實施到具體個案之中，就必須賦予執(zhí)法機關(guān)根據(jù)個案具體情況自主作出選擇判斷的權(quán)力。這種自主選擇判斷的權(quán)力就是執(zhí)法裁量權(quán)。它廣泛存在于一切行政執(zhí)法領(lǐng)域，可以說“無裁量即無行政”，只是裁量空間的大小不同而已。一方面，我們需要裁量權(quán)，以保證行政的靈活多變、實現(xiàn)個案正義并適應(yīng)廣泛復雜的社會現(xiàn)實需要;但是另一方面，裁量權(quán)由于較少受到法律的嚴格約束，又最容易被濫用。因此，如何在保證必要的裁量權(quán)的同時，又能夠有效地防止它的濫用，就成為行政法治必須面對和解決的一個難題，有人甚至稱之為是行政法領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”。對此，世界各國都想了很多對策，包括加強立法控制、行政控制和嚴格的司法審查等等，力圖將裁量權(quán)這頭洪水猛獸加以困住。但實際效果并不理想，反而壓制了裁量權(quán)固有的能動性。

　　近年來在我國執(zhí)法實踐中，裁量空間偏大、隨意執(zhí)法、選擇性執(zhí)法、違法濫用裁量權(quán)等問題越來越突出，已引起了公眾和媒體的普遍關(guān)注，并匯聚成為各種社會矛盾的焦點。我們可以觀察到，凡是一些重大的群體性事件背后無一不隱藏著公權(quán)力的濫用;而從當下最引人矚目的反腐敗中，我們也可以觀察到，大多數(shù)腐敗官員都是來自黨政系統(tǒng)的行政官員，行政權(quán)力的濫用成了最大的腐敗或腐敗根源問題。我們可能還注意到，在當下反腐不斷加碼的背景下，各種懶政怠政、失職瀆職等怠于履行職責的裁量不作為問題成為了越來越棘手的治理難題。面對“魔幻”般的裁量問題和大規(guī)模的裁量權(quán)濫用這一現(xiàn)實困境，究竟如何有效規(guī)范執(zhí)法裁量權(quán)，同樣引起了當下我國行政法學理論和實務(wù)的共同關(guān)注。對此，近年來在我國基層執(zhí)法實踐中有一種重要的制度創(chuàng)新，就是“裁量基準制度”，旨在通過行政執(zhí)法機關(guān)自己設(shè)定一種細化、量化裁量權(quán)的具體標準，來統(tǒng)一規(guī)范裁量權(quán)、加強對裁量權(quán)的自我控制。實踐證明，這種制度既能夠有效地防止裁量權(quán)的濫用，又能夠很好地發(fā)揮裁量權(quán)固有的積極功能，所以被廣泛推行，并且“自下而上”，引起了國務(wù)院的高度重視。國務(wù)院在2008年發(fā)布的《關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定》和2010年發(fā)布的《關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》都明確要求建立行政裁量權(quán)基準制度，以細化、量化裁量權(quán)。去年黨的十八屆四中全會更是將這種制度上升為國家戰(zhàn)略層面，明確提出要“建立健全行政裁量權(quán)基準制度”。

　　裁量基準作為源自中國本土的一項典型執(zhí)法經(jīng)驗與實踐創(chuàng)新，目前在全國范圍內(nèi)已呈現(xiàn)出多種類、多領(lǐng)域和多層次的發(fā)展態(tài)勢，可以說已經(jīng)取得了巨大成效。但是作為一種新興制度，究竟應(yīng)當如何進行科學合理的性質(zhì)定位及其制度設(shè)計，不僅在理論上存在較大的分歧，在實踐中也有著各種不同的做法，從而極大影響了該項制度的科學構(gòu)建，需要我們做出認真研究。譬如，關(guān)于裁量基準的性質(zhì)，有人將其完全等同于一種立法性規(guī)則，有人則將其等同于個案裁量中的說明理由?；趯嵺`的觀察，我個人認為，目前我國推行的裁量基準至少具有三個方面的特征：一是形式上的“規(guī)則性”;二是技術(shù)上的“裁量性”;三是功能上的“自制性”。也就是說，裁量基準以規(guī)則的形式表現(xiàn)出來，但在技術(shù)上又不同于立法性規(guī)則，它使用的技術(shù)是“情節(jié)的細化”與“效果的格化”，與具體個案裁量中的利益衡量并沒有實質(zhì)區(qū)別，因而具有“裁量性”。另外，在功能上，裁量基準也并非一種純粹的“規(guī)則之治”，并不是旨在要“壓縮、甚至消滅裁量的空間”，而在于為裁量權(quán)的行使提供一種具體的標準，如果欠缺這種標準就會導致裁量權(quán)的濫用或不當，所以其內(nèi)在目的實際上在于行政機關(guān)自己“作繭自縛”，旨在對裁量權(quán)的正當行使形成一種自我約束、自我規(guī)制。可見，裁量基準在性質(zhì)上兼具“規(guī)則之治”與“行政自制”雙重品質(zhì)，屬于一種裁量性的自制規(guī)范。

　　然而，嚴格規(guī)則之下無裁量，過分依賴行政自制也會導致一種新的“行政專制”。裁量基準作為一種“規(guī)則化”的行政自制，也不可避免地存在著這種制度上固有的局限性?？茖W構(gòu)建裁量基準制度，必須為其劃定一個合理的制度邊界，以從根本上克服這種局限性。對此，必須把握三個平衡：“在羈束與裁量之間”的平衡、“在規(guī)則與原則之間”的平衡，在“自制”與“他制”之間的平衡。譬如，在如何進行“情節(jié)的細化”與“效果的格化”時，仍然應(yīng)當預留一定的裁量幅度，預含一定的情節(jié)判斷余地，而不能將裁量行為限制得過死，甚至變成了羈束行政行為;同時還必須嚴格遵循比例原則、平等對待、信賴保護等利益衡量的一般原則。再譬如，許多地方規(guī)定，裁量基準的制定必須廣泛聽取公眾意見、必須公開，但是裁量基準作為一種自制性規(guī)范，其有效性的發(fā)揮主要取決于主體自身的專業(yè)、技術(shù)和經(jīng)驗，是否需要添加公眾參與、公開等這些個源自“他制”的民主元素，也是值得進一步加以檢討，需要把握在“自制”與“他制”之間的平衡。

　　此外，裁量基準還有很多問題需要進一步探索和明確，如裁量基準制定權(quán)限的劃分、執(zhí)法人員能否脫逸基準、司法審查中應(yīng)當如何對待裁量基準等問題。這些問題既需要我們從理論上加以認真研究，更需要通過進一步的實踐探索加以完善，并在此基礎(chǔ)上從國家戰(zhàn)略層面進一步加以頂層制度設(shè)計。但是，無論如何，透過裁量基準這種源自中國本土的成功實踐，我們可以看出：未來中國行政法治的變革應(yīng)當更加關(guān)注中國的本土資源，注重挖掘中國法治的中國元素，結(jié)合中國的特色來解決中國的問題，而不能一味移植西方所謂“成功”的法治經(jīng)驗;另一方面，裁量基準作為“自下而上”來自于中國基層社會治理中的成功經(jīng)驗，也意味著我們不能單純借助于“自上而下”的政府強制性力量來推進行政法制度的變遷，而應(yīng)當更多地“自下而上”，對源自中國基層社會治理中的成功經(jīng)驗加以總結(jié)提煉。這或許正代表著未來中國法治變革的一個基本方向，值得我們加以認真研究。

　　以上是我的發(fā)言，謝謝大家!

　　主持人：張文顯(中國法學會黨組成員、副會長、學術(shù)委員會主任)

　　謝謝周教授，他治學當中，特別是行政法學界大家都清楚，始終站在法學的理論前沿和法治的實踐前沿，兩個前沿結(jié)合得很好。在黨的十八屆四中全會決定當中提出要建立和完善裁量權(quán)基準制度之前，他就完成了自己的一本學說專著，《行政裁量權(quán)研究》，而且獲得了國家社科基金優(yōu)秀成果。今天的演講同樣體現(xiàn)了這樣一種學術(shù)前沿和實踐前沿結(jié)合的特點，這也是我們青年學者值得學習的地方。下面有請中國政法大學刑事司法學院副院長、最高人民法院司法改革辦公室副主任汪海燕發(fā)言，演講題目是“遵循訴訟規(guī)律，推進以審判為中心的訴訟制度改革”。

?

　　主旨演講人3：汪海燕(中國政法大學刑事司法學院副院長、教授、博士生導師，最高人民法院司法改革辦公室副主任)

尊敬的各位領(lǐng)導、各位專家學者，同學們：

　　大家上午好!剛才周教授演講的主題是嚴格執(zhí)法，我向大家匯報的主題主要是嚴格司法。嚴格司法是公正司法的前提和保障，十八屆四中全會《決定》在“保證公正司法，提高司法公信力”中要求“推進嚴格司法”。從外延來看，推進嚴格司法至少應(yīng)該從四個方面入手：第一，在立法上，健全保證嚴格司法的立法;第二，在制度機制層面上，完善嚴格司法的制度機制，包括“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導，統(tǒng)一法律適用標準”;第三，從訴訟制度層面看，應(yīng)構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化;第四，從保障體系角度考察，應(yīng)建立科學、合理的遴選、晉升機制和司法保障體制以及司法責任追究機制。由于時間關(guān)系，今天僅向大家重點匯報一個問題，即在當前的背景下，從嚴格司法的角度，如何理解并構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度。

　　對于審判中心的理解，我認為應(yīng)當注意兩個方面的問題：

　　第一，“審判中心”適用案件范圍問題，也就是審判中心與程序分流的關(guān)系。推進以審判為中心的訴訟制度改革，并不是要求每一個案件均實行以審判為中心和庭審實質(zhì)化。在當今社會，案件激增與司法資源有限性之間矛盾已成為一個不爭的事實。對于刑事案件如果沒有合理的程序分流機制，每一個案件均實行審判中心，那么，刑事審判系統(tǒng)可能難以承受之重，必然會造成案件的積壓，最終損害當事人的合法權(quán)利，損害司法的權(quán)威性。這是實行程序分流的必要性。與此同時，在我國，程序多元化、程序分流有其可行性。據(jù)統(tǒng)計，近三年，全國法院判處3年以下有期徒刑的生效判決占80%左右。判處拘役以下刑罰的占40%以上。而在這些案件中，大多數(shù)被告人是認罪的。因此，對于被告人認罪的輕微犯罪案件，在保障其合法權(quán)利前提下，要通過不起訴、簡易程序和速裁程序以及其他認罪認罰機制解決。要將寶貴的司法資源分配的重罪、一些爭議比較大的案件中，在這些案件中凸顯審判中心和庭審實質(zhì)化。總而言之，程序分流并不與審判中心矛盾，二者是相輔相成的關(guān)系。

　　第二，“審判中心”的外延，即“審判中心”在訴訟中適用的事項問題?，F(xiàn)在理解比較一致的是，對于被告人定罪量刑，應(yīng)當實行庭審實質(zhì)化，應(yīng)當“由審理者裁判，裁判者負責”。我個人認為，對于“審判中心”這個命題，可以作進一步(廣義)的理解，即對于訴訟中裁決性事項，包括法律適用以及影響當事人基本權(quán)利，包括人身自由權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等事項，也應(yīng)由法官裁決。按照審判中心的要義，被告人定罪量刑應(yīng)由法院的裁判者裁決，對于如何理解法律，適用法律，最終應(yīng)由審判者決定。按照現(xiàn)行的解釋體系，最高法和最高檢均有司法解釋的權(quán)利，但是，在實踐中，二者無論是在實體上還是程序上，相關(guān)的解釋均有沖突的情形。從審判中心的角度考量，審判階段的法律適用問題應(yīng)由法院決定。另外，對于涉及公民人身自由和財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利事項，如搜查、扣押、凍結(jié)和采取強制措施等，按照審判中心的要旨，也應(yīng)當賦予法院和法官裁決。但是，此種制度在我國的建立還有一個過程，即落實了員額制，實現(xiàn)了法官裁決案件時不受外界包括本院其他法官的干擾。從當前來看，這個條件還不太成熟。

　　對于如何實現(xiàn)審判中心，當前至少要從體制上、證據(jù)制度、程序保障和社會環(huán)境等入手。

　　第一，在體制上，應(yīng)保證審判權(quán)的獨立行使，即從制度上防止領(lǐng)導干部干預司法活動，插手具體案件。2015年3月中央中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》。應(yīng)當說，這為審判權(quán)的依法獨立行使奠定了政策性依據(jù)。但是，從目前來看，僅僅有政策性依據(jù)還遠遠不夠，還需要建立相應(yīng)的體制或機制，如建立相對獨立的第三方評價或考核機構(gòu)、建立法官有別于公務(wù)員的晉升機制等，以賦予司法官抵御領(lǐng)導干預的底氣和勇氣。

　　第二，從訴訟制度建構(gòu)方面考察，我國亟待完善證人、鑒定人出庭作證制度。審判中心和庭審實質(zhì)化的要求就是要貫徹直接言詞原則，要求證人、鑒定人出庭。但是，我國證人、鑒定人出庭率極低是一個不爭的事實。我國2012年刑事訴訟法作了一些努力，但是效果并不理想。其中一個很重要的原因，是立法本身的不完善。按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，證人出庭應(yīng)當具備三個條件，即控辯雙方對證人證言有異議，此證人對定罪量刑有重要影響，即關(guān)鍵性證人，還要符合一個主觀條件，即法院認為證人有必要出庭。而且，按照司法解釋，即使應(yīng)當出庭的證人沒有出庭，其證言并不必然不能作為定案的根據(jù)。因此，立法部門要遵從十八屆四中全會《決定》精神，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……完善證人、鑒定人出庭制度”，通過修法或者立法解釋放寬證人應(yīng)當出庭作證的條件。按照我個人理解，至少明確證人應(yīng)當出庭的兩種情形，即控辯雙方對證人證言有異議，此證人對定罪量刑有重要影響，即關(guān)鍵性證人，應(yīng)當出庭;同時法院認為有必要出庭的情形，也應(yīng)當出庭。法律還應(yīng)明確，如果應(yīng)當出庭的證人沒有出庭的，法律應(yīng)明確程序方面的消極后果。

　　第三，從程序保障角度考察，庭審實質(zhì)化需要以完善的辯護制度和較為發(fā)達的法律援助制度為依托。庭審實質(zhì)化的具體要求是認定證據(jù)在法庭、查明事實在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。因此，庭審的準備尤其是審前控辯雙方證據(jù)材料的收集，以及控辯雙方在庭審中的質(zhì)證、辯論的專業(yè)素養(yǎng)等對于裁判的結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用。就此而言，庭審實質(zhì)化意味控辯雙方的對抗性增強。如果沒有法律專業(yè)人士的幫助，審判中心和庭審實質(zhì)化很有可能就停留在形式上，獲取的正義有可能是一種形式正義。為了使得被追訴人獲得實質(zhì)正義，有必要完善辯護制度，優(yōu)化辯護環(huán)境，落實辯護權(quán)，同時完善法律援助制度，在擴大援助范圍的基礎(chǔ)上提升辯護的有效性。

　　第四，審判中心還需要與之對應(yīng)的社會“容納”環(huán)境。審判中心的基本要求是被告人的定罪量刑應(yīng)由法院、法官裁決，而不是其他主體包括媒體或民情決定。審判具有中立性和親歷性等特征，但是普通民眾包括媒體對案件的判斷有時具有間接性、情感性、非理性等特征。為此，相關(guān)法律要規(guī)范媒體對案件的報道，媒體或輿論不得為吸引眼球采用帶有傾向性、預判性的表述，更不能煽動民意。當然，司法機關(guān)對社會輿論要給予尊重并加以科學引導，實現(xiàn)司法與民意的有機、良性互動。唯有如此，才有可能為庭審實質(zhì)化提供合適的土壤并使其生根。

　　主持人：張文顯(中國法學會黨組成員、副會長、學術(shù)委員會主任)

　　汪教授既是政法大學的教授，又是最高法院的法官，中央政法委和教育部聯(lián)合實施了“卓越法治人才培養(yǎng)計劃”，這個計劃中有一個重要的內(nèi)容就是“雙千計劃”，法學教授和法官、檢察官、律師的互聘，他也是這方面的實踐者。習近平總書記在法律實施問題上有很多重要精辟的論述，有兩點是非常值得我們注意的：一是總書記講法律的生命和權(quán)威在于實施;二是總書記強調(diào)法律實施“嚴”字當頭，也就是嚴格執(zhí)法、嚴格司法，只有“嚴”字當頭才能做到規(guī)范、文明、公正。剛才汪海燕教授對這個問題也作了進一步闡述。

　　剛才三位青年才俊圍繞著法治實施體系，從理論和實踐的角度發(fā)表了精彩的演講，為我們下面三個單元的論壇作了很好的鋪墊，產(chǎn)生了很好的效果。最后以熱烈掌聲對三位青年學者的精彩演講再次表示衷心感謝。