議程二：論壇(14:00—17:25)

主旨演講

(10:30—11:00)

　　主持人：張文顯(中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組成員、副會(huì)長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任)

各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家、青年朋友們：

　　現(xiàn)在我們進(jìn)入主旨演講階段。前幾屆中國(guó)法學(xué)青年論壇一般都是邀請(qǐng)一些德高望重的、資深的法學(xué)家來(lái)主旨演講，從今年開(kāi)始我們一改傳統(tǒng)，邀請(qǐng)已經(jīng)有相當(dāng)學(xué)術(shù)影響力的青年學(xué)者做主旨演講，和我們中國(guó)法學(xué)青年論壇更加契合。今天我們邀請(qǐng)到三位在學(xué)術(shù)界已經(jīng)有相當(dāng)影響力的學(xué)者給大家做主旨演講，他們分別是中央政法委研究室副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、吉林大學(xué)法學(xué)院教授黃文藝同志;東南大學(xué)社會(huì)科學(xué)處處長(zhǎng)、江蘇省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、第六屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家、教育部長(zhǎng)江學(xué)者、特聘教授周佑勇同志，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、最高人民法院司法改革辦公室副主任汪海燕教授。

　　法律實(shí)施涉及到理論問(wèn)題，有很多理論問(wèn)題需要深入探索。法律實(shí)施的主體是嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，所以今天邀請(qǐng)三位主講嘉賓分別就法律實(shí)施問(wèn)題、法律執(zhí)行問(wèn)題和司法問(wèn)題發(fā)表演講。下面有請(qǐng)黃文藝教授演講，演講題目是“法治實(shí)施體系概念的法理解讀”。

?

　　主旨演講人1：黃文藝(中央政法委研究室副主任，教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))

?

尊敬的王樂(lè)泉會(huì)長(zhǎng)、陳冀平書(shū)記，各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家：

　　上午好!本次論壇主題非常重要，領(lǐng)域也很寬廣，可討論的話題非常廣泛。我試圖對(duì)本次論壇的核心概念“法治實(shí)施體系”做一個(gè)簡(jiǎn)要解讀，闡釋其所蘊(yùn)含的深刻的理論創(chuàng)新和實(shí)踐變革的意義。

　　法治實(shí)施體系是一個(gè)由憲法實(shí)施、依法執(zhí)政、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等諸多環(huán)節(jié)構(gòu)成的一個(gè)復(fù)雜體系。這個(gè)概念是黨的十八屆四中全會(huì)決定提出來(lái)的一個(gè)具有鮮明中國(guó)特色和時(shí)代特征的新概念，為我們深入思考和破解當(dāng)前我國(guó)法治實(shí)施中的難題困境開(kāi)放出了一種有效的新路。

　　從理論角度來(lái)說(shuō)，法治實(shí)施體系有助于我們認(rèn)識(shí)和把握法治實(shí)施的規(guī)律和特點(diǎn)。法治實(shí)施體系概念告訴我們，法治實(shí)施各環(huán)節(jié)是相互影響、相互作用的。如果各環(huán)節(jié)之間互不相干，就不存在形成體系的問(wèn)題。比如，執(zhí)法和守法這兩個(gè)環(huán)節(jié)之間就是密切關(guān)聯(lián)的，執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法嚴(yán)格程度將直接影響社會(huì)主體的守法程度。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法，社會(huì)主體就有可能選擇性守法。反過(guò)來(lái)，社會(huì)主體的守法狀況又會(huì)影響執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是哪個(gè)領(lǐng)域的違法活動(dòng)、違法犯罪問(wèn)題突出，執(zhí)法機(jī)關(guān)就要加強(qiáng)哪個(gè)領(lǐng)域的執(zhí)法力度。最近幾年，電信詐騙等電信網(wǎng)絡(luò)新型犯罪呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，對(duì)社會(huì)危害很大，所以國(guó)家近期決定要開(kāi)展打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)。

　　法治實(shí)施體系概念也提示我們法治實(shí)施各環(huán)節(jié)之間有可能存在相互脫節(jié)、斷裂，甚至沖突的問(wèn)題。我們要改善法治實(shí)施的效果，就要深入解釋和妥善解決法治實(shí)施不同環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)、斷裂的問(wèn)題。比如，四中全會(huì)決定之所以提出要建立行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機(jī)制，就是因?yàn)槎嗄陙?lái)行政執(zhí)法與刑事司法之間由于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致、程序不對(duì)接、信息不暢通等原因而存在關(guān)系不順的問(wèn)題，導(dǎo)致有時(shí)候出現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不立的問(wèn)題，有時(shí)候又出現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案難立的問(wèn)題，不利于有效打擊犯罪。

　　從實(shí)踐角度說(shuō)，法治實(shí)施體系這一概念啟示我們要把執(zhí)法、司法、守法等法治實(shí)施環(huán)節(jié)看作一個(gè)有機(jī)整體，推動(dòng)法治實(shí)施的機(jī)制、力量、資源、信息一體化，增強(qiáng)法治實(shí)施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性，保證憲法法律得到正確、及時(shí)、有效的實(shí)施。當(dāng)前，制約我國(guó)法律實(shí)施效果的因素不僅有執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié)的問(wèn)題，也有這些環(huán)節(jié)之間不銜接、法治實(shí)施整體合力不強(qiáng)等整體性問(wèn)題。因此，要提高我國(guó)法治實(shí)施的整體質(zhì)量和水平，要著力解決法治實(shí)施各環(huán)節(jié)的問(wèn)題，也要解決法治實(shí)施整體層面的問(wèn)題，特別是要建立和完善法治實(shí)施體系。

　　完善法治實(shí)施體系，首先要推進(jìn)體制機(jī)制創(chuàng)新。隨著現(xiàn)代交通、通訊、信息、網(wǎng)絡(luò)等科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們的活動(dòng)空間和行為軌跡出現(xiàn)了范圍廣、移動(dòng)快、匿名化、虛擬化等新特征。單靠哪個(gè)部門(mén)和哪個(gè)地方都難以掌握有關(guān)人員的活動(dòng)信息，也就難以依法對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)管。只有打破傳統(tǒng)上地區(qū)分割、部門(mén)分割的法律實(shí)施體制，建立起區(qū)域協(xié)作、部門(mén)聯(lián)動(dòng)的法律實(shí)施體制機(jī)制，把各種力量、資源、手段整合起來(lái)，才能織密法律實(shí)施的天羅地網(wǎng)。國(guó)內(nèi)一些地區(qū)，特別是長(zhǎng)三角和環(huán)渤海地區(qū)，已提出區(qū)域法治建設(shè)新概念，積極探索執(zhí)法司法區(qū)域合作新機(jī)制、新形式。法院系統(tǒng)為解決執(zhí)行難的問(wèn)題，曾提出建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，動(dòng)員行政、司法、金融等各方面力量推動(dòng)法院生效裁判的有效執(zhí)行。

　　完善法治實(shí)施體系，要推動(dòng)各種法律實(shí)施力量的合作共治。在我國(guó)法治實(shí)施力量很多，不僅包括黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體等體制內(nèi)力量，也包括企業(yè)、社會(huì)組織、公民個(gè)人等社會(huì)力量。長(zhǎng)期以來(lái)，我們?cè)趫?zhí)法司法工作中注重發(fā)揮人民群眾的作用。比如，最近網(wǎng)絡(luò)上熱議的北京涌現(xiàn)出的“朝陽(yáng)群眾”、“西城大媽”、“海淀網(wǎng)友”等現(xiàn)象。在全面依法治國(guó)的新形勢(shì)下，我們不僅要把社會(huì)力量視為法治實(shí)施的參與者，更應(yīng)把社會(huì)力量視為法治實(shí)施的主體，構(gòu)建起合作共治的局面。比如，在網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)和實(shí)施方面，不少法治意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)公司、電信企業(yè)，既有保障法律實(shí)施的積極性，同時(shí)也擁有管理技術(shù)、信息和人才的優(yōu)勢(shì)，可以為預(yù)防化解網(wǎng)絡(luò)法律糾紛，防范打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪作出重要貢獻(xiàn)。

　　完善法治實(shí)施體系，還要實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施數(shù)據(jù)信息的互通共享。信息始終是一種稀缺資源，信息不充分、信息匱乏是有效執(zhí)法司法乃至守法需要克服的問(wèn)題。近年來(lái)，各個(gè)部門(mén)都重視開(kāi)發(fā)建設(shè)各類信息系統(tǒng)，提升執(zhí)法司法能力和水平。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)在偵破刑事犯罪案件越來(lái)越依賴于視頻監(jiān)控系統(tǒng)。但是，在信息化的建設(shè)中，我們也存在著各自為戰(zhàn)、相互割據(jù)的問(wèn)題，不少數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)變成信息的孤島，這就不利于信息的共享和集成應(yīng)用，不利于形成大數(shù)據(jù)，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在法律實(shí)施上的作用。國(guó)務(wù)院在前不久頒發(fā)了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，提出，盡快形成跨部門(mén)的數(shù)據(jù)資源共建共享共用的格局，這有利于增強(qiáng)行政執(zhí)法能力。

　　總之，法治實(shí)施體系概念的提出和法治實(shí)施體系建設(shè)的推進(jìn)，標(biāo)志著中國(guó)法治實(shí)施進(jìn)入到了一個(gè)體系化推進(jìn)的新時(shí)代，這必將有力地提升中國(guó)法治實(shí)施的質(zhì)量和水平。

　　主持人：張文顯(中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組成員、副會(huì)長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任)

　　黃文藝教授今年2月份在中央政治局集體學(xué)習(xí)會(huì)議上，就司法改革問(wèn)題進(jìn)行了講解，可以說(shuō)為我們青年法學(xué)家群體爭(zhēng)了光。下面有請(qǐng)周佑勇教授做主題演講，演講的題目是“執(zhí)法裁量權(quán)的規(guī)范與實(shí)踐創(chuàng)新”。

?

　　主旨演講人2：周佑勇(東南大學(xué)社會(huì)科學(xué)處處長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，江蘇省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，第六屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家，長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授)

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家：

　　大家上午好!非常高興有機(jī)會(huì)出席第十期中國(guó)法學(xué)青年論壇并做主旨發(fā)言。本次論壇的主題是談“法治實(shí)施體系”，這其中有一個(gè)決定性環(huán)節(jié)——就是“法律的執(zhí)法實(shí)施即行政執(zhí)法”。法律的有效實(shí)施，嚴(yán)格執(zhí)法是關(guān)鍵。而要確保嚴(yán)格執(zhí)法，問(wèn)題的關(guān)鍵又在如何有效規(guī)范執(zhí)法裁量權(quán)。所以在這里，我想從“法律的執(zhí)法實(shí)施即行政執(zhí)法”這個(gè)視角重點(diǎn)談?wù)劇皥?zhí)法裁量權(quán)的規(guī)范與實(shí)踐創(chuàng)新”。

　　行政執(zhí)法的精髓在于裁量，要將抽象的法律規(guī)范實(shí)施到具體個(gè)案之中，就必須賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案具體情況自主作出選擇判斷的權(quán)力。這種自主選擇判斷的權(quán)力就是執(zhí)法裁量權(quán)。它廣泛存在于一切行政執(zhí)法領(lǐng)域，可以說(shuō)“無(wú)裁量即無(wú)行政”，只是裁量空間的大小不同而已。一方面，我們需要裁量權(quán)，以保證行政的靈活多變、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義并適應(yīng)廣泛復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要;但是另一方面，裁量權(quán)由于較少受到法律的嚴(yán)格約束，又最容易被濫用。因此，如何在保證必要的裁量權(quán)的同時(shí)，又能夠有效地防止它的濫用，就成為行政法治必須面對(duì)和解決的一個(gè)難題，有人甚至稱之為是行政法領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”。對(duì)此，世界各國(guó)都想了很多對(duì)策，包括加強(qiáng)立法控制、行政控制和嚴(yán)格的司法審查等等，力圖將裁量權(quán)這頭洪水猛獸加以困住。但實(shí)際效果并不理想，反而壓制了裁量權(quán)固有的能動(dòng)性。

　　近年來(lái)在我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐中，裁量空間偏大、隨意執(zhí)法、選擇性執(zhí)法、違法濫用裁量權(quán)等問(wèn)題越來(lái)越突出，已引起了公眾和媒體的普遍關(guān)注，并匯聚成為各種社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。我們可以觀察到，凡是一些重大的群體性事件背后無(wú)一不隱藏著公權(quán)力的濫用;而從當(dāng)下最引人矚目的反腐敗中，我們也可以觀察到，大多數(shù)腐敗官員都是來(lái)自黨政系統(tǒng)的行政官員，行政權(quán)力的濫用成了最大的腐敗或腐敗根源問(wèn)題。我們可能還注意到，在當(dāng)下反腐不斷加碼的背景下，各種懶政怠政、失職瀆職等怠于履行職責(zé)的裁量不作為問(wèn)題成為了越來(lái)越棘手的治理難題。面對(duì)“魔幻”般的裁量問(wèn)題和大規(guī)模的裁量權(quán)濫用這一現(xiàn)實(shí)困境，究竟如何有效規(guī)范執(zhí)法裁量權(quán)，同樣引起了當(dāng)下我國(guó)行政法學(xué)理論和實(shí)務(wù)的共同關(guān)注。對(duì)此，近年來(lái)在我國(guó)基層執(zhí)法實(shí)踐中有一種重要的制度創(chuàng)新，就是“裁量基準(zhǔn)制度”，旨在通過(guò)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自己設(shè)定一種細(xì)化、量化裁量權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)統(tǒng)一規(guī)范裁量權(quán)、加強(qiáng)對(duì)裁量權(quán)的自我控制。實(shí)踐證明，這種制度既能夠有效地防止裁量權(quán)的濫用，又能夠很好地發(fā)揮裁量權(quán)固有的積極功能，所以被廣泛推行，并且“自下而上”，引起了國(guó)務(wù)院的高度重視。國(guó)務(wù)院在2008年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》和2010年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》都明確要求建立行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，以細(xì)化、量化裁量權(quán)。去年黨的十八屆四中全會(huì)更是將這種制度上升為國(guó)家戰(zhàn)略層面，明確提出要“建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度”。

　　裁量基準(zhǔn)作為源自中國(guó)本土的一項(xiàng)典型執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐創(chuàng)新，目前在全國(guó)范圍內(nèi)已呈現(xiàn)出多種類、多領(lǐng)域和多層次的發(fā)展態(tài)勢(shì)，可以說(shuō)已經(jīng)取得了巨大成效。但是作為一種新興制度，究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行科學(xué)合理的性質(zhì)定位及其制度設(shè)計(jì)，不僅在理論上存在較大的分歧，在實(shí)踐中也有著各種不同的做法，從而極大影響了該項(xiàng)制度的科學(xué)構(gòu)建，需要我們做出認(rèn)真研究。譬如，關(guān)于裁量基準(zhǔn)的性質(zhì)，有人將其完全等同于一種立法性規(guī)則，有人則將其等同于個(gè)案裁量中的說(shuō)明理由。基于實(shí)踐的觀察，我個(gè)人認(rèn)為，目前我國(guó)推行的裁量基準(zhǔn)至少具有三個(gè)方面的特征：一是形式上的“規(guī)則性”;二是技術(shù)上的“裁量性”;三是功能上的“自制性”。也就是說(shuō)，裁量基準(zhǔn)以規(guī)則的形式表現(xiàn)出來(lái)，但在技術(shù)上又不同于立法性規(guī)則，它使用的技術(shù)是“情節(jié)的細(xì)化”與“效果的格化”，與具體個(gè)案裁量中的利益衡量并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，因而具有“裁量性”。另外，在功能上，裁量基準(zhǔn)也并非一種純粹的“規(guī)則之治”，并不是旨在要“壓縮、甚至消滅裁量的空間”，而在于為裁量權(quán)的行使提供一種具體的標(biāo)準(zhǔn)，如果欠缺這種標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用或不當(dāng)，所以其內(nèi)在目的實(shí)際上在于行政機(jī)關(guān)自己“作繭自縛”，旨在對(duì)裁量權(quán)的正當(dāng)行使形成一種自我約束、自我規(guī)制?？梢?jiàn)，裁量基準(zhǔn)在性質(zhì)上兼具“規(guī)則之治”與“行政自制”雙重品質(zhì)，屬于一種裁量性的自制規(guī)范。

　　然而，嚴(yán)格規(guī)則之下無(wú)裁量，過(guò)分依賴行政自制也會(huì)導(dǎo)致一種新的“行政專制”。裁量基準(zhǔn)作為一種“規(guī)則化”的行政自制，也不可避免地存在著這種制度上固有的局限性?？茖W(xué)構(gòu)建裁量基準(zhǔn)制度，必須為其劃定一個(gè)合理的制度邊界，以從根本上克服這種局限性。對(duì)此，必須把握三個(gè)平衡：“在羈束與裁量之間”的平衡、“在規(guī)則與原則之間”的平衡，在“自制”與“他制”之間的平衡。譬如，在如何進(jìn)行“情節(jié)的細(xì)化”與“效果的格化”時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)預(yù)留一定的裁量幅度，預(yù)含一定的情節(jié)判斷余地，而不能將裁量行為限制得過(guò)死，甚至變成了羈束行政行為;同時(shí)還必須嚴(yán)格遵循比例原則、平等對(duì)待、信賴保護(hù)等利益衡量的一般原則。再譬如，許多地方規(guī)定，裁量基準(zhǔn)的制定必須廣泛聽(tīng)取公眾意見(jiàn)、必須公開(kāi)，但是裁量基準(zhǔn)作為一種自制性規(guī)范，其有效性的發(fā)揮主要取決于主體自身的專業(yè)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，是否需要添加公眾參與、公開(kāi)等這些個(gè)源自“他制”的民主元素，也是值得進(jìn)一步加以檢討，需要把握在“自制”與“他制”之間的平衡。

　　此外，裁量基準(zhǔn)還有很多問(wèn)題需要進(jìn)一步探索和明確，如裁量基準(zhǔn)制定權(quán)限的劃分、執(zhí)法人員能否脫逸基準(zhǔn)、司法審查中應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待裁量基準(zhǔn)等問(wèn)題。這些問(wèn)題既需要我們從理論上加以認(rèn)真研究，更需要通過(guò)進(jìn)一步的實(shí)踐探索加以完善，并在此基礎(chǔ)上從國(guó)家戰(zhàn)略層面進(jìn)一步加以頂層制度設(shè)計(jì)。但是，無(wú)論如何，透過(guò)裁量基準(zhǔn)這種源自中國(guó)本土的成功實(shí)踐，我們可以看出：未來(lái)中國(guó)行政法治的變革應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注中國(guó)的本土資源，注重挖掘中國(guó)法治的中國(guó)元素，結(jié)合中國(guó)的特色來(lái)解決中國(guó)的問(wèn)題，而不能一味移植西方所謂“成功”的法治經(jīng)驗(yàn);另一方面，裁量基準(zhǔn)作為“自下而上”來(lái)自于中國(guó)基層社會(huì)治理中的成功經(jīng)驗(yàn)，也意味著我們不能單純借助于“自上而下”的政府強(qiáng)制性力量來(lái)推進(jìn)行政法制度的變遷，而應(yīng)當(dāng)更多地“自下而上”，對(duì)源自中國(guó)基層社會(huì)治理中的成功經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)提煉。這或許正代表著未來(lái)中國(guó)法治變革的一個(gè)基本方向，值得我們加以認(rèn)真研究。

　　以上是我的發(fā)言，謝謝大家!

　　主持人：張文顯(中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組成員、副會(huì)長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任)

　　謝謝周教授，他治學(xué)當(dāng)中，特別是行政法學(xué)界大家都清楚，始終站在法學(xué)的理論前沿和法治的實(shí)踐前沿，兩個(gè)前沿結(jié)合得很好。在黨的十八屆四中全會(huì)決定當(dāng)中提出要建立和完善裁量權(quán)基準(zhǔn)制度之前，他就完成了自己的一本學(xué)說(shuō)專著，《行政裁量權(quán)研究》，而且獲得了國(guó)家社科基金優(yōu)秀成果。今天的演講同樣體現(xiàn)了這樣一種學(xué)術(shù)前沿和實(shí)踐前沿結(jié)合的特點(diǎn)，這也是我們青年學(xué)者值得學(xué)習(xí)的地方。下面有請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、最高人民法院司法改革辦公室副主任汪海燕發(fā)言，演講題目是“遵循訴訟規(guī)律，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。

?

　　主旨演講人3：汪海燕(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，最高人民法院司法改革辦公室副主任)

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者，同學(xué)們：

　　大家上午好!剛才周教授演講的主題是嚴(yán)格執(zhí)法，我向大家匯報(bào)的主題主要是嚴(yán)格司法。嚴(yán)格司法是公正司法的前提和保障，十八屆四中全會(huì)《決定》在“保證公正司法，提高司法公信力”中要求“推進(jìn)嚴(yán)格司法”。從外延來(lái)看，推進(jìn)嚴(yán)格司法至少應(yīng)該從四個(gè)方面入手：第一，在立法上，健全保證嚴(yán)格司法的立法;第二，在制度機(jī)制層面上，完善嚴(yán)格司法的制度機(jī)制，包括“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”;第三，從訴訟制度層面看，應(yīng)構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化;第四，從保障體系角度考察，應(yīng)建立科學(xué)、合理的遴選、晉升機(jī)制和司法保障體制以及司法責(zé)任追究機(jī)制。由于時(shí)間關(guān)系，今天僅向大家重點(diǎn)匯報(bào)一個(gè)問(wèn)題，即在當(dāng)前的背景下，從嚴(yán)格司法的角度，如何理解并構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度。

　　對(duì)于審判中心的理解，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問(wèn)題：

　　第一，“審判中心”適用案件范圍問(wèn)題，也就是審判中心與程序分流的關(guān)系。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并不是要求每一個(gè)案件均實(shí)行以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化。在當(dāng)今社會(huì)，案件激增與司法資源有限性之間矛盾已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)于刑事案件如果沒(méi)有合理的程序分流機(jī)制，每一個(gè)案件均實(shí)行審判中心，那么，刑事審判系統(tǒng)可能難以承受之重，必然會(huì)造成案件的積壓，最終損害當(dāng)事人的合法權(quán)利，損害司法的權(quán)威性。這是實(shí)行程序分流的必要性。與此同時(shí)，在我國(guó)，程序多元化、程序分流有其可行性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近三年，全國(guó)法院判處3年以下有期徒刑的生效判決占80%左右。判處拘役以下刑罰的占40%以上。而在這些案件中，大多數(shù)被告人是認(rèn)罪的。因此，對(duì)于被告人認(rèn)罪的輕微犯罪案件，在保障其合法權(quán)利前提下，要通過(guò)不起訴、簡(jiǎn)易程序和速裁程序以及其他認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制解決。要將寶貴的司法資源分配的重罪、一些爭(zhēng)議比較大的案件中，在這些案件中凸顯審判中心和庭審實(shí)質(zhì)化?？偠灾绦蚍至鞑⒉慌c審判中心矛盾，二者是相輔相成的關(guān)系。

　　第二，“審判中心”的外延，即“審判中心”在訴訟中適用的事項(xiàng)問(wèn)題?，F(xiàn)在理解比較一致的是，對(duì)于被告人定罪量刑，應(yīng)當(dāng)實(shí)行庭審實(shí)質(zhì)化，應(yīng)當(dāng)“由審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”。我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于“審判中心”這個(gè)命題，可以作進(jìn)一步(廣義)的理解，即對(duì)于訴訟中裁決性事項(xiàng)，包括法律適用以及影響當(dāng)事人基本權(quán)利，包括人身自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等事項(xiàng)，也應(yīng)由法官裁決。按照審判中心的要義，被告人定罪量刑應(yīng)由法院的裁判者裁決，對(duì)于如何理解法律，適用法律，最終應(yīng)由審判者決定。按照現(xiàn)行的解釋體系，最高法和最高檢均有司法解釋的權(quán)利，但是，在實(shí)踐中，二者無(wú)論是在實(shí)體上還是程序上，相關(guān)的解釋均有沖突的情形。從審判中心的角度考量，審判階段的法律適用問(wèn)題應(yīng)由法院決定。另外，對(duì)于涉及公民人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利事項(xiàng)，如搜查、扣押、凍結(jié)和采取強(qiáng)制措施等，按照審判中心的要旨，也應(yīng)當(dāng)賦予法院和法官裁決。但是，此種制度在我國(guó)的建立還有一個(gè)過(guò)程，即落實(shí)了員額制，實(shí)現(xiàn)了法官裁決案件時(shí)不受外界包括本院其他法官的干擾。從當(dāng)前來(lái)看，這個(gè)條件還不太成熟。

　　對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)審判中心，當(dāng)前至少要從體制上、證據(jù)制度、程序保障和社會(huì)環(huán)境等入手。

　　第一，在體制上，應(yīng)保證審判權(quán)的獨(dú)立行使，即從制度上防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)，插手具體案件。2015年3月中央中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這為審判權(quán)的依法獨(dú)立行使奠定了政策性依據(jù)。但是，從目前來(lái)看，僅僅有政策性依據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要建立相應(yīng)的體制或機(jī)制，如建立相對(duì)獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)或考核機(jī)構(gòu)、建立法官有別于公務(wù)員的晉升機(jī)制等，以賦予司法官抵御領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的底氣和勇氣。

　　第二，從訴訟制度建構(gòu)方面考察，我國(guó)亟待完善證人、鑒定人出庭作證制度。審判中心和庭審實(shí)質(zhì)化的要求就是要貫徹直接言詞原則，要求證人、鑒定人出庭。但是，我國(guó)證人、鑒定人出庭率極低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)2012年刑事訴訟法作了一些努力，但是效果并不理想。其中一個(gè)很重要的原因，是立法本身的不完善。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，證人出庭應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件，即控辯雙方對(duì)證人證言有異議，此證人對(duì)定罪量刑有重要影響，即關(guān)鍵性證人，還要符合一個(gè)主觀條件，即法院認(rèn)為證人有必要出庭。而且，按照司法解釋，即使應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒(méi)有出庭，其證言并不必然不能作為定案的根據(jù)。因此，立法部門(mén)要遵從十八屆四中全會(huì)《決定》精神，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……完善證人、鑒定人出庭制度”，通過(guò)修法或者立法解釋放寬證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件。按照我個(gè)人理解，至少明確證人應(yīng)當(dāng)出庭的兩種情形，即控辯雙方對(duì)證人證言有異議，此證人對(duì)定罪量刑有重要影響，即關(guān)鍵性證人，應(yīng)當(dāng)出庭;同時(shí)法院認(rèn)為有必要出庭的情形，也應(yīng)當(dāng)出庭。法律還應(yīng)明確，如果應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒(méi)有出庭的，法律應(yīng)明確程序方面的消極后果。

　　第三，從程序保障角度考察，庭審實(shí)質(zhì)化需要以完善的辯護(hù)制度和較為發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托。庭審實(shí)質(zhì)化的具體要求是認(rèn)定證據(jù)在法庭、查明事實(shí)在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。因此，庭審的準(zhǔn)備尤其是審前控辯雙方證據(jù)材料的收集，以及控辯雙方在庭審中的質(zhì)證、辯論的專業(yè)素養(yǎng)等對(duì)于裁判的結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用。就此而言，庭審實(shí)質(zhì)化意味控辯雙方的對(duì)抗性增強(qiáng)。如果沒(méi)有法律專業(yè)人士的幫助，審判中心和庭審實(shí)質(zhì)化很有可能就停留在形式上，獲取的正義有可能是一種形式正義。為了使得被追訴人獲得實(shí)質(zhì)正義，有必要完善辯護(hù)制度，優(yōu)化辯護(hù)環(huán)境，落實(shí)辯護(hù)權(quán)，同時(shí)完善法律援助制度，在擴(kuò)大援助范圍的基礎(chǔ)上提升辯護(hù)的有效性。

　　第四，審判中心還需要與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)“容納”環(huán)境。審判中心的基本要求是被告人的定罪量刑應(yīng)由法院、法官裁決，而不是其他主體包括媒體或民情決定。審判具有中立性和親歷性等特征，但是普通民眾包括媒體對(duì)案件的判斷有時(shí)具有間接性、情感性、非理性等特征。為此，相關(guān)法律要規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，媒體或輿論不得為吸引眼球采用帶有傾向性、預(yù)判性的表述，更不能煽動(dòng)民意。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)輿論要給予尊重并加以科學(xué)引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)司法與民意的有機(jī)、良性互動(dòng)。唯有如此，才有可能為庭審實(shí)質(zhì)化提供合適的土壤并使其生根。

　　主持人：張文顯(中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組成員、副會(huì)長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任)

　　汪教授既是政法大學(xué)的教授，又是最高法院的法官，中央政法委和教育部聯(lián)合實(shí)施了“卓越法治人才培養(yǎng)計(jì)劃”，這個(gè)計(jì)劃中有一個(gè)重要的內(nèi)容就是“雙千計(jì)劃”，法學(xué)教授和法官、檢察官、律師的互聘，他也是這方面的實(shí)踐者。習(xí)近平總書(shū)記在法律實(shí)施問(wèn)題上有很多重要精辟的論述，有兩點(diǎn)是非常值得我們注意的：一是總書(shū)記講法律的生命和權(quán)威在于實(shí)施;二是總書(shū)記強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施“嚴(yán)”字當(dāng)頭，也就是嚴(yán)格執(zhí)法、嚴(yán)格司法，只有“嚴(yán)”字當(dāng)頭才能做到規(guī)范、文明、公正。剛才汪海燕教授對(duì)這個(gè)問(wèn)題也作了進(jìn)一步闡述。

　　剛才三位青年才俊圍繞著法治實(shí)施體系，從理論和實(shí)踐的角度發(fā)表了精彩的演講，為我們下面三個(gè)單元的論壇作了很好的鋪墊，產(chǎn)生了很好的效果。最后以熱烈掌聲對(duì)三位青年學(xué)者的精彩演講再次表示衷心感謝。