□特稿

中國(guó)憲法上“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的規(guī)范結(jié)構(gòu)?韓大元

內(nèi)容提要　實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是我國(guó)改革開(kāi)放取得的重要成果，也是一場(chǎng)深刻的革命。在探索中國(guó)特色社會(huì)主義道路的偉大進(jìn)程中，我們黨不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，解放思想，提出并實(shí)踐“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并不是社會(huì)主義與資本主義本質(zhì)區(qū)別”的論斷，結(jié)束了經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展中長(zhǎng)期存在的“姓資姓社”的爭(zhēng)論。隨著1993年“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”入憲，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法基礎(chǔ)更加明確，為完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度提供了憲法依據(jù)。以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入憲背景與過(guò)程的分析為基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)其規(guī)范結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

關(guān)鍵詞　社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)　中國(guó)憲法　非公有制經(jīng)濟(jì)

?

□本期聚焦：正當(dāng)防衛(wèi)法律問(wèn)題研究

正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題與改進(jìn)方案?姜　濤

內(nèi)容提要　正當(dāng)防衛(wèi)成立要件是司法審查的指南而非限制，我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)立法采取適當(dāng)說(shuō)，司法實(shí)務(wù)往往對(duì)防衛(wèi)限度采取唯結(jié)果論立場(chǎng)，導(dǎo)致不法與有責(zé)判斷混淆，帶來(lái)司法實(shí)務(wù)中傾向于故意犯罪或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)钠`，對(duì)此，今后需要在司法與立法層面予以改進(jìn)。司法實(shí)踐當(dāng)堅(jiān)持“必需說(shuō)”的基本教義，重視正當(dāng)防衛(wèi)的個(gè)別化情景判斷。同時(shí)，立法需要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款進(jìn)行修正：一是基于“法律不強(qiáng)人所難”的法理，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行二分，區(qū)分需承擔(dān)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與不需承擔(dān)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，前者即保留現(xiàn)有規(guī)定，后者則增加行為人在“高度恐懼、慌亂、憤怒”等期待不能情況下實(shí)施防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，屬于?zé)任阻卻事由，不承擔(dān)刑事責(zé)任。二是適當(dāng)明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w類型，明確不同法益、不同情景下的防衛(wèi)限度之判斷標(biāo)準(zhǔn)個(gè)別化。

關(guān)鍵詞　正當(dāng)防衛(wèi)　責(zé)任阻卻事由　必需說(shuō)　適當(dāng)說(shuō)　法律不強(qiáng)人所難

?

正當(dāng)防衛(wèi)中的“誤判特權(quán)”及其邊界?陳　璇

內(nèi)容提要　我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)研究亟需改變“重要件內(nèi)容、輕判斷標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)狀。根據(jù)賦權(quán)事由與免責(zé)事由的區(qū)分，正當(dāng)防衛(wèi)客觀要件判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在主觀認(rèn)知與客觀事實(shí)不符的情況下，是否應(yīng)當(dāng)肯定行為人在一定范圍內(nèi)仍享有以受損者的忍受義務(wù)為特征的侵入權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)誤判特權(quán)的邊界，應(yīng)當(dāng)根據(jù)歸責(zé)原理來(lái)加以劃定：首先，當(dāng)行為人對(duì)侵害的存否發(fā)生誤判時(shí)，由于受損方并未通過(guò)任何違法行為制造利益沖突，故應(yīng)堅(jiān)持事后的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否定行為人享有誤判特權(quán)。其次，當(dāng)行為人對(duì)侵害的嚴(yán)重程度和是否仍在持續(xù)發(fā)生誤判時(shí)，由于利益沖突的出現(xiàn)可歸責(zé)與受損方，故應(yīng)當(dāng)采取防衛(wèi)人個(gè)人化的事前標(biāo)準(zhǔn)，在合理誤判的范圍內(nèi)承認(rèn)防衛(wèi)人享有誤判特權(quán)。

關(guān)鍵詞　正當(dāng)防衛(wèi)　誤判特權(quán)　判斷標(biāo)準(zhǔn)　防衛(wèi)限度

?

□?學(xué)術(shù)專論

信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度基礎(chǔ)?王若磊

內(nèi)容提要　信用是行為期待可能性的外在公共性評(píng)價(jià)信息，起到社會(huì)交往理性化的功能。它與法治的結(jié)合，走出了傳統(tǒng)剩余物偶然交換的自然經(jīng)濟(jì)，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與市場(chǎng)發(fā)展的制度基礎(chǔ)?；厮菸鳉W商業(yè)革命興起的歷史，商人法的統(tǒng)一規(guī)則與執(zhí)行保證了交易本身的信用，而以信用機(jī)制為基礎(chǔ)的商業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，創(chuàng)設(shè)了新的法律關(guān)系，最終帶來(lái)了行為模式和生產(chǎn)關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。二者的結(jié)合穩(wěn)定了交易預(yù)期、擴(kuò)大了市場(chǎng)范圍、提升了融資能力、降低了交易成本，具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。信用法律關(guān)系和市場(chǎng)機(jī)制是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，其也有利于走出中國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)系信任，建構(gòu)普遍信任。它本質(zhì)上是一種具有現(xiàn)代性的“非人格化”治理方式，逐步塑造平等而非差序的現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系。

關(guān)鍵詞　信用　信任　法治　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)　現(xiàn)代社會(huì)

?

作為利害調(diào)整法的行政法?王貴松

內(nèi)容提要　從功能上而言，傳統(tǒng)行政法通過(guò)依法律行政原理和行政救濟(jì)的保障機(jī)制來(lái)防止行政權(quán)侵犯?jìng)€(gè)人的自由，可謂自由防御型行政法。但隨著社會(huì)變遷和國(guó)家任務(wù)的變化，行政機(jī)關(guān)越來(lái)越多地與行政相對(duì)人、利害關(guān)系人形成三方乃至多方行政法關(guān)系，就其間的個(gè)人利益、集體利益和公共利益依法展開(kāi)調(diào)整。與此相伴而生的行政法可謂利害調(diào)整型行政法。這種新型功能下的行政法以公益私益共存論為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)行政實(shí)體法、程序法、救濟(jì)法等制度的深刻變革，在復(fù)雜的利害關(guān)系中實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人公權(quán)利的保護(hù)。這種行政法可以充分整合行政信息，優(yōu)化行政的決策與執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)秩序性和持續(xù)性的調(diào)整，可以提前解決糾紛，同時(shí)也能將行政法與行政現(xiàn)實(shí)、政策需要、行政法各論有效地銜接起來(lái)，增強(qiáng)行政法的靈活性、動(dòng)態(tài)性、廣域性和實(shí)效性。如此復(fù)合型的行政法方可謂現(xiàn)代化了的行政法。

關(guān)鍵詞　利害調(diào)整型行政法　自由防御型行政法　利害關(guān)系　三方行政法關(guān)系

?

綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)?賀　劍

內(nèi)容提要　《民法總則》第9條的綠色原則并非僅有環(huán)境保護(hù)一端，而是有環(huán)境保護(hù)與節(jié)約資源雙重面向。環(huán)境保護(hù)誠(chéng)然是綠色原則的重點(diǎn)，但無(wú)論是在公法層面還是在私法層面，環(huán)保意義上的綠色原則均難以有所作為，諸多應(yīng)用舛誤重重。節(jié)約資源有片面和全面之分，片面的節(jié)約資源在目前實(shí)踐中頗為常見(jiàn)，但均為綠色原則之誤用；全面的節(jié)約資源等同于社會(huì)成本最小化或社會(huì)財(cái)富最大化，即法經(jīng)濟(jì)學(xué)，而這才是綠色原則的未來(lái)。

關(guān)鍵詞　節(jié)約資源　環(huán)境保護(hù)　社會(huì)成本最小化　民法經(jīng)濟(jì)分析　民法基本原則

?

農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全?王　雷

內(nèi)容提要　農(nóng)民集體所有權(quán)的規(guī)范目的是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體成員權(quán)，經(jīng)由民主決策程序?qū)崿F(xiàn)村民自治。農(nóng)民集體成員權(quán)是農(nóng)民對(duì)集體所享有權(quán)利的總稱，其行使的重要價(jià)值目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的分配正義。農(nóng)民集體決議行為是農(nóng)民集體成員權(quán)的主要行使方式和村民自治的民法體現(xiàn)，其法理基礎(chǔ)在于根據(jù)程序正義的要求基于民主多數(shù)決的意思表示形成機(jī)制實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體的公共選擇。本文提出鄉(xiāng)村治理體系“一體兩翼”的理論：以鄉(xiāng)村治理體系為“一體”，以農(nóng)民集體成員權(quán)和農(nóng)民集體決議行為為“兩翼”；其中，健全鄉(xiāng)村治理體系和完善農(nóng)民集體決議行為規(guī)則的根本目的是保障農(nóng)民集體成員權(quán)的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)妥當(dāng)界定農(nóng)民集體決議行為的成立和效力，區(qū)分農(nóng)民集體決議行為的不成立與農(nóng)民集體對(duì)外合同行為的法律效力，并在民法典物權(quán)編對(duì)農(nóng)民集體決議行為的規(guī)定做相應(yīng)完善。

關(guān)鍵詞　農(nóng)民集體成員權(quán)　農(nóng)民集體決議　村民委員會(huì)組織法　鄉(xiāng)村治理　村民自治

?

法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋?張　力

內(nèi)容提要　民法典中的法人分類，是以營(yíng)利與非營(yíng)利法人之分為主要表現(xiàn)形式的功能性分類，與以社團(tuán)與財(cái)團(tuán)法人之分為主要表現(xiàn)形式的結(jié)構(gòu)性分類相互兼容而成的復(fù)合體系?！兜聡?guó)民法典》所代表的法人分類方案實(shí)現(xiàn)了最低限度的基于法人結(jié)構(gòu)性分類的對(duì)功能性分類的兼容，但難以適應(yīng)社會(huì)政策對(duì)法人制度在兼顧管制與自治價(jià)值方面的更高要求。在社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)組織分化進(jìn)程的國(guó)家主導(dǎo)性決定形成了功能性分類主導(dǎo)下兼容結(jié)構(gòu)性分類的法人復(fù)合分類體系。我國(guó)《民法總則》建立了覆蓋民商法全域組織類型的“功能—結(jié)構(gòu)”匹配性漸變序列，為在傳統(tǒng)法人結(jié)構(gòu)性分類中無(wú)處安放的公法組織在功能性目錄下尋獲位置；但它同時(shí)令民法中的公法人在特別法人以外的營(yíng)利與非營(yíng)利法人中均會(huì)隱匿存在，提升了公、私法人制度邊界彈性與規(guī)制難度。

關(guān)鍵詞　民法典　法人分類　功能性分類　結(jié)構(gòu)性分類

?

□?立法與司法研究

刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接難題與破解之道?程　雷

內(nèi)容提要　2018年10月立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第三次修正，旨在實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的順暢銜接，但遺憾的是此次修正對(duì)若干銜接問(wèn)題采取了回避的態(tài)度，半年多來(lái)的《監(jiān)察法》實(shí)施實(shí)踐亦表明，法法銜接仍然存在著三項(xiàng)難題：監(jiān)察案件是否應(yīng)當(dāng)辦理刑事立案手續(xù)；退回補(bǔ)充調(diào)查期間強(qiáng)制措施的銜接；監(jiān)察證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則。回應(yīng)上述中國(guó)式問(wèn)題，需要理論創(chuàng)新，作為破解之道應(yīng)當(dāng)確立形式性立案審查制度、堅(jiān)持“人事合一”的訴訟客體理論、從監(jiān)察調(diào)查系取證行為的本質(zhì)出發(fā)，踐行《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》的國(guó)際義務(wù)，明確非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。?

關(guān)鍵詞　監(jiān)察法　刑事訴訟法　監(jiān)察機(jī)關(guān)　法法銜接

?

論搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)?鄭鵬程

內(nèi)容提要　搭售傳統(tǒng)上屬于“本身違法”行為。雖然隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，搭售有了合同搭售、捆綁折扣和技術(shù)性搭售之分，搭售違法判斷標(biāo)準(zhǔn)也日趨復(fù)雜，但合同搭售“本身違法”仍是美國(guó)、歐盟普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)，而在歐盟，捆綁折扣、技術(shù)性搭售也被視為“準(zhǔn)本身違法”。我國(guó)搭售規(guī)制立法采用單一的“合理標(biāo)準(zhǔn)”，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)未能像其美國(guó)、歐盟、俄羅斯、印度等國(guó)外同行那樣對(duì)微軟、谷歌等軟件巨頭的捆綁行為進(jìn)行有效規(guī)制。建議以公平價(jià)值為首要價(jià)值，將消費(fèi)者需求作為獨(dú)立產(chǎn)品判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)搭售違法判斷標(biāo)準(zhǔn)予以完善，規(guī)定合同搭售、技術(shù)性搭售構(gòu)成“準(zhǔn)本身違法”，對(duì)捆綁折扣，則根據(jù)成本價(jià)格比對(duì)其進(jìn)行合理性分析。?

關(guān)鍵詞　合同搭售　捆綁折扣　技術(shù)性搭售　本身違法　合理標(biāo)準(zhǔn)

?

“認(rèn)”與“繳”二分視角下公司催繳出資制度研究?袁碧華

內(nèi)容提要　資本認(rèn)繳制存在“認(rèn)”與“繳”兩個(gè)階段。與“認(rèn)”的階段遵循股東自治不同，在“繳”的階段，應(yīng)以公司自治為主。如果股東認(rèn)而不繳，公司可以“催”。然而，我國(guó)出資催繳制度缺陷較多，亟須完善。首先，是否必須“催”，應(yīng)區(qū)分公司內(nèi)外關(guān)系，如涉公司外部第三人利益，則公司必須催繳；如僅為公司內(nèi)部關(guān)系，則完全交由公司自治。其次，誰(shuí)來(lái)“催”，應(yīng)由公司意志決定，若不能就此形成公司意志，則將董事會(huì)確定為催繳執(zhí)行主體。再次，對(duì)于期限未屆至的出資，若不涉公司外部第三人利益，公司不得提前催繳；對(duì)于未約定期限或期限屆至的出資，公司可隨時(shí)催繳。最后，應(yīng)分別在合同法和組織法視角下完善股東催而不繳的法律責(zé)任，確保公司催繳的效果。

關(guān)鍵詞　認(rèn)繳制　股東出資　催繳制度　公司自治

?

□?案例研究

存款占有的歸屬與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限?錢葉六

內(nèi)容提要　對(duì)于存款占有的歸屬，應(yīng)區(qū)分“存款指向的現(xiàn)金”和“存款債權(quán)”兩種不同意義進(jìn)行討論：根據(jù)“現(xiàn)金占有即所有”的一般法則，存入銀行的現(xiàn)金歸銀行占有(所有)，存款人依據(jù)存款合同取得對(duì)銀行債權(quán)的占有。在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，錯(cuò)誤進(jìn)入收款人賬戶中的存款，性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還給錯(cuò)誤匯款人。拒不返還、數(shù)額較大的，構(gòu)成對(duì)匯款人所有的財(cái)產(chǎn)的侵占。借用他人賬戶存入存款的場(chǎng)合，存款名義人系該存款債權(quán)的占有人，存款名義人基于非法占有的目的，通過(guò)掛失、補(bǔ)辦新卡的手段取出存款的，成立對(duì)實(shí)際存款人的財(cái)產(chǎn)之侵占；在保管他人銀行卡過(guò)程中，未經(jīng)他人授權(quán)或者超越授權(quán)額度取款，屬于冒用他人信用卡的行為，視情形成立信用卡詐騙罪或者盜竊罪。微信、支付寶等用戶對(duì)作為第三方支付平臺(tái)的微信、支付寶公司或微信、支付寶綁定的銀行賬戶所屬銀行享有債權(quán)。行為人非法轉(zhuǎn)移他人微信零錢、支付寶余額資金及所綁定銀行賬戶中資金的，應(yīng)認(rèn)定為行為人竊取了他人對(duì)第三方支付平臺(tái)的債權(quán)或者對(duì)銀行的存款債權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。?

關(guān)鍵詞　現(xiàn)金　存款債權(quán)　存款名義人　占有　第三方支付　盜竊　侵占

?

在“生活事實(shí)”與“法律要件”之間：證明責(zé)任分配對(duì)象的誤識(shí)與回歸??胡學(xué)軍

內(nèi)容提要　我國(guó)證明責(zé)任研究長(zhǎng)期以來(lái)聚焦于證明責(zé)任在主體間的分配，而忽略了證明責(zé)任分配客體的具體指涉，因此常在現(xiàn)實(shí)案件中陷入誤區(qū)。證明責(zé)任并非為解決證據(jù)短缺導(dǎo)致的生活事實(shí)“模糊不清”，生活事實(shí)“模糊不清”亦不宜作證明責(zé)任裁判。本質(zhì)上，證明責(zé)任針對(duì)的是抽象規(guī)范對(duì)應(yīng)具體案件事實(shí)的法律適用困境。證明責(zé)任的對(duì)象應(yīng)從生活事實(shí)重新回歸定位為法律要件事實(shí)。相應(yīng)地，證明責(zé)任的主觀涵義應(yīng)從對(duì)生活事實(shí)的舉證證明，轉(zhuǎn)向作為法律適用核心環(huán)節(jié)的案件事實(shí)與規(guī)范要件相連接的歸屬論證。

關(guān)鍵詞　證明責(zé)任　生活事實(shí)　法律要件　要件事實(shí)　真?zhèn)尾幻?/span>

?

□?爭(zhēng)鳴

有限公司股東清算義務(wù)人地位質(zhì)疑?梁上上

內(nèi)容提要　我國(guó)現(xiàn)行的清算義務(wù)人制度是基于中國(guó)的實(shí)際情況而產(chǎn)生的法律制度，對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益具有重要意義?，F(xiàn)行《公司法》及其《公司法司法解釋(二)》將有限公司股東作為清算義務(wù)人，使股東責(zé)任從有限責(zé)任變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任，致使股東與債權(quán)人之間利益關(guān)系的失衡，已經(jīng)摧毀了我國(guó)的市場(chǎng)退出法律體系?；诠蓶|、董事、監(jiān)事、直接責(zé)任人等在公司治理結(jié)構(gòu)中地位、職權(quán)等的比較分析可以看出，有限公司的清算義務(wù)人不是股東，只有董事才是妥當(dāng)?shù)那逅懔x務(wù)人。現(xiàn)行制度根源于對(duì)公司解散效力等一系列制度的誤解，已造成債權(quán)人從破產(chǎn)清算向非破產(chǎn)清算逃逸，損害了股東利益。保護(hù)債權(quán)人利益的正道在于，繼續(xù)保留清算義務(wù)人制度，增設(shè)董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。

關(guān)鍵詞　股東　董事　清算　清算義務(wù)人　解散

?

對(duì)我國(guó)民事訴判關(guān)系的再思考?王杏飛

內(nèi)容提要　基于當(dāng)事人主義的法理、尊重程序主體性的需要與保持法院中立性之要求，法院的審理對(duì)象和范圍應(yīng)該與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求保持一致，既不能超判，也不應(yīng)漏判。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、訴訟理由與法院的認(rèn)定不一致時(shí)，我國(guó)民事訴訟法及司法解釋要求法院告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，但對(duì)法院未告知、當(dāng)事人不變更的處置尚缺乏明確的規(guī)范。當(dāng)前司法實(shí)踐中存在三種優(yōu)劣互見(jiàn)的處理方式?；貧w民事訴訟公正、有效率地解決糾紛的目的，尤其是擴(kuò)大一審解紛機(jī)能之需要，遵循民事訴判關(guān)系的基本法理，從健全與完善訴訟請(qǐng)求的合并規(guī)則并輔以法院的釋明兩個(gè)方面來(lái)合理構(gòu)建民事訴判關(guān)系的規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞　訴訟請(qǐng)求　法律關(guān)系　釋明　訴判關(guān)系

?