機(jī)關(guān)運(yùn)行保障立法的意義、原則和任務(wù)

馬懷德：中國(guó)政法大學(xué)教授

內(nèi)容提要?機(jī)關(guān)運(yùn)行保障涉及財(cái)政預(yù)算、公物管理、政府采購(gòu)等一系列制度。推進(jìn)機(jī)關(guān)運(yùn)行保障立法有利于落實(shí)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)運(yùn)行保障法治化；有利于推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)運(yùn)行保障的現(xiàn)代化；有利于助推全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展，實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)運(yùn)行保障規(guī)范化；有利于完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，推進(jìn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則的澄清。機(jī)關(guān)運(yùn)行保障應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法行政、精簡(jiǎn)效能、厲行節(jié)約、公開(kāi)透明等基本原則，妥善設(shè)定立法調(diào)整范圍，明確機(jī)關(guān)運(yùn)行保障工作的管理體制，重點(diǎn)規(guī)范機(jī)關(guān)運(yùn)行保障中行政公物的設(shè)置與利用，完善機(jī)關(guān)運(yùn)行保障社會(huì)化供給的相關(guān)制度安排，確立機(jī)關(guān)運(yùn)行保障的監(jiān)督機(jī)制。

關(guān)鍵詞?國(guó)家機(jī)關(guān)?運(yùn)行保障?國(guó)有財(cái)產(chǎn)?行政公物

?

機(jī)關(guān)運(yùn)行保障的立法邏輯

湛中樂(lè)：北京大學(xué)法學(xué)院教授，石河子大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要?機(jī)關(guān)運(yùn)行保障的本質(zhì)是機(jī)關(guān)運(yùn)行保障主管部門(mén)作為國(guó)家與機(jī)關(guān)間的媒介者，對(duì)經(jīng)費(fèi)、資產(chǎn)以及服務(wù)等各種資源與利益在黨政機(jī)關(guān)各部門(mén)之間進(jìn)行調(diào)整與分配。在流程上具體包括分配前的資源取得、分配的實(shí)施以及分配后對(duì)資源使用情況的監(jiān)管。經(jīng)費(fèi)、資產(chǎn)、服務(wù)等資源在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部分配的目標(biāo)在于，以最少的財(cái)政資金作為成本，保障黨政機(jī)關(guān)的高效優(yōu)質(zhì)運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)分配的效能。資源分配效能目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)分配體制、分配標(biāo)準(zhǔn)與保障計(jì)劃以及分配后的監(jiān)管與評(píng)估等均有特殊要求。立足分配構(gòu)造，反思我國(guó)現(xiàn)行機(jī)關(guān)運(yùn)行保障制度，可以發(fā)現(xiàn)其在保障體制、保障標(biāo)準(zhǔn)與保障計(jì)劃以及后續(xù)監(jiān)管與評(píng)估等方面均有待完善，而這還須藉由機(jī)關(guān)運(yùn)行保障立法予以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，可行的思路是將《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》升格為《機(jī)關(guān)運(yùn)行保障法》，以此作為機(jī)關(guān)運(yùn)行保障的“基本法”，對(duì)我國(guó)黨政機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)運(yùn)行保障工作一體規(guī)范。

關(guān)鍵詞?《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》?機(jī)關(guān)運(yùn)行保障?《機(jī)關(guān)運(yùn)行保障法》

?

黨政聯(lián)合發(fā)文的信息公開(kāi)困境與規(guī)則重塑：基于司法裁判的分析

張?力：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要?由于具有橫跨兩個(gè)系統(tǒng)的多個(gè)制作主體，黨政聯(lián)合發(fā)文具有雙重屬性，并在實(shí)踐中具有多種表現(xiàn)形態(tài)。在政府信息公開(kāi)的制度實(shí)踐中，該雙重屬性給黨政聯(lián)合發(fā)文的信息公開(kāi)帶來(lái)不小的困境，法院常因此類信息的制作主體包括黨組織，因而具有黨務(wù)信息屬性而否定其作為“政府信息”的法律地位。該思路實(shí)際上是將雙重屬性簡(jiǎn)化為單一屬性，最終促成了當(dāng)前司法裁判中占據(jù)主導(dǎo)的形式化審查邏輯與規(guī)則，塑造了法院的退避立場(chǎng)。在依法推動(dòng)黨政聯(lián)合發(fā)文信息公開(kāi)過(guò)程中，法院應(yīng)摒棄僅以主體要素作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的形式化審查，采用黨務(wù)和政務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)細(xì)化對(duì)職責(zé)要素的判斷，再用內(nèi)部性和外部性標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別豁免規(guī)則，重塑此類信息的公開(kāi)規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞?政府信息?黨政聯(lián)合發(fā)文?雙重屬性?形式化審查?職責(zé)要素

“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”的憲法定位：“合理利用”的規(guī)范內(nèi)涵

李忠夏：山東大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要?實(shí)踐中圍繞“國(guó)家所有”和“集體所有”所產(chǎn)生的爭(zhēng)議都指向了《憲法》中的“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”條款。這就需要探尋馬克思理論中關(guān)于“公有財(cái)產(chǎn)”的定性，并嵌入到新中國(guó)成立—改革開(kāi)放的政治轉(zhuǎn)型中，理解“公有制”在中國(guó)的獨(dú)特實(shí)現(xiàn)路徑以及“公共財(cái)產(chǎn)”的功能變遷，從而更深入地理解馬克思理論在中國(guó)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。新中國(guó)成立—改革開(kāi)放的政治轉(zhuǎn)型意味著對(duì)“社會(huì)主義”的理解變遷，意味著新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展邏輯和相關(guān)制度的發(fā)展演進(jìn)，同時(shí)也意味著憲法的發(fā)展演進(jìn)。只有在憲法變遷的基礎(chǔ)上，在“社會(huì)主義初級(jí)階段”的規(guī)范框架內(nèi)，才能理解“八二憲法”中“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”所經(jīng)歷的功能變遷以及今天語(yǔ)境中的功能定位：從“不可侵犯”向“合理利用”的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞??公共財(cái)產(chǎn)?社會(huì)主義初級(jí)階段?公私并存?合理利用

?

中國(guó)民法的現(xiàn)代化與中西法律文化的整合

馬俊駒：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要?中國(guó)民法的現(xiàn)代化進(jìn)程，特別是數(shù)次編纂民法典的曲折而艱辛經(jīng)歷，印證了中國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒西方近現(xiàn)代民法的理性依據(jù)，以及中西法律文化整合的歷史必然性。從性善與性惡、整體與個(gè)體、契約與身份、人情與法律、社會(huì)轉(zhuǎn)型與弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德等相互排斥又相互關(guān)聯(lián)的法律文化理念和價(jià)值體系維度看，民法是保護(hù)善意人之法、聚個(gè)體間合作之法，民法不能忽視對(duì)身份關(guān)系的調(diào)整，具有辯證的情法觀，道德精神是民法內(nèi)在價(jià)值的根基。實(shí)現(xiàn)民法和傳統(tǒng)文化、民法和現(xiàn)代文明的良性整合，需尋求他們之間的共通處和結(jié)合點(diǎn)，建立既尊重人性、彰顯權(quán)利，又崇尚社會(huì)公益、弘揚(yáng)社會(huì)公德的民法新格局。

關(guān)鍵詞?民法現(xiàn)代化??中西傳統(tǒng)法律文化??民法文化整合

?

刑事政策與功能主義的刑法體系

勞東燕：清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要?在刑事政策與刑法體系的關(guān)系處理上，存在分離模式與貫通模式兩種類型。我國(guó)當(dāng)前的處理方式應(yīng)歸入分離模式，該模式的缺陷在于，不僅教義學(xué)理論的構(gòu)建缺乏刑事政策上的目標(biāo)指引，而且刑事政策的運(yùn)作可能突破教義學(xué)的體系性邏輯。為克服這種缺陷，我國(guó)有必要改采貫通模式，將刑事政策的目的性設(shè)定與法教義學(xué)的構(gòu)建相貫通。功能主義的刑法體系能夠合理地解決體系的自主性與應(yīng)變性之間的緊張關(guān)系，它使得犯罪論的構(gòu)建不再以應(yīng)罰性作為主導(dǎo)，而以需罰性作為主導(dǎo)，由此重塑犯罪階層體系。刑法體系的功能化發(fā)展，易于對(duì)法的客觀性與統(tǒng)一性形成沖擊，并對(duì)個(gè)體自由的保障構(gòu)成威脅。這樣的危險(xiǎn)根源于其方法論上的目的性思維。因此，有必要構(gòu)建一種二元性的規(guī)制框架，即通過(guò)刑法教義學(xué)的內(nèi)部控制與合憲性的外部控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)功能主義刑法體系的正當(dāng)性控制。

關(guān)鍵詞?刑事政策?功能主義?刑法體系?目的論方法?合憲性控制

?

互構(gòu)關(guān)系中社區(qū)矯正對(duì)象與性質(zhì)定位研究

鄭麗萍：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)是社區(qū)矯正制度中的兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題。當(dāng)今學(xué)界有關(guān)這兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題的爭(zhēng)議呈現(xiàn)的幾近陷入僵局和死結(jié)狀態(tài)，是因?yàn)樗麄兓蛘邇H在各自范疇內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立地研究，或者沒(méi)有厘清研究的邏輯順序造成的。社區(qū)矯正對(duì)象和性質(zhì)具有互構(gòu)關(guān)系，應(yīng)從對(duì)象入手進(jìn)行整體的系統(tǒng)研究。當(dāng)今社區(qū)矯正在對(duì)象上面臨的主要問(wèn)題是所依附的法律相關(guān)規(guī)定不盡合理，對(duì)象僅限制在四類罪犯上，對(duì)于從理論和現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)可以納入矯正對(duì)象的剝奪政治權(quán)利罪犯及附條件不起訴人未予規(guī)定。因此，應(yīng)以發(fā)展的眼光和從刑事一體化的角度出發(fā)，將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為更具有開(kāi)放性的非監(jiān)禁性的刑事處遇方法。

關(guān)鍵詞??社區(qū)矯正對(duì)象?社區(qū)矯正性質(zhì)?互構(gòu)關(guān)系?非監(jiān)禁性

?

立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)

田宏杰：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授

內(nèi)容提要??由形式謙抑性與實(shí)質(zhì)謙抑性的有機(jī)統(tǒng)一、立法謙抑性與司法謙抑性的動(dòng)態(tài)均衡所決定，前置法備而刑事法不用或少用，刑事立法備而刑事司法不用或少用，這既非象征性刑法在我國(guó)發(fā)韌的表征，亦非積極刑法觀在中國(guó)肇始的告白，而是以謙抑性為內(nèi)核的傳統(tǒng)刑法觀之精義所在。由此決定，刑法謙抑性在我國(guó)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中的實(shí)現(xiàn)之路在于刑事立法擴(kuò)張與刑事司法限縮的并行不悖和張弛有度，前者以行政犯增設(shè)的犯罪化擴(kuò)張和刑罰強(qiáng)度減弱的結(jié)構(gòu)化調(diào)整為主線，后者則應(yīng)致力于以下兩條進(jìn)路的展開(kāi)：一是前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的刑法適用解釋對(duì)立法犯罪化之司法認(rèn)定限縮；二是前置法優(yōu)先處理原則與刑事法優(yōu)先處理例外相結(jié)合的刑事案件辦理模式的倡導(dǎo)。

關(guān)鍵詞??象征性刑法?積極刑法觀?刑法謙抑?刑事立法擴(kuò)張?刑事司法限縮

?

論國(guó)際航空私法條約適用的強(qiáng)制性

董念清：中國(guó)民航管理干部學(xué)院教授

內(nèi)容提要?條約的適用是國(guó)際法上一個(gè)重大的理論問(wèn)題，也是國(guó)內(nèi)法院在司法審判中必須面對(duì)的實(shí)踐問(wèn)題。1929年《華沙公約》建立了強(qiáng)制性適用原則，只要是公約定義的國(guó)際運(yùn)輸，必須適用公約。這一原則被其后包括1999年《蒙特利爾公約》在內(nèi)的國(guó)際航空私法條約予以繼承和保留，成為國(guó)際航空私法條約的鮮明特色。