民法典侵權(quán)責(zé)任編以侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)，對侵權(quán)責(zé)任法中的多數(shù)規(guī)則進(jìn)行了承繼，對實踐運行中出現(xiàn)問題的少數(shù)規(guī)則進(jìn)行了修正，并且結(jié)合當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新情態(tài)進(jìn)行了增補與完善。同時，為適應(yīng)時代需要，彰顯中國特色，弘揚社會主義核心價值觀，民法典侵權(quán)責(zé)任編也補充了一些新的規(guī)則。民法典侵權(quán)責(zé)任編除了在一般規(guī)定方面進(jìn)行變更外，在機動車交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、建筑物和物件損害責(zé)任等諸多方面進(jìn)行變革，亮點頗多。民法典侵權(quán)編所規(guī)制的內(nèi)容多與百姓生活息息相關(guān)，筆者擇選其中一二敘述如下。

　　一、侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的擴(kuò)展

　　侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍是民法典侵權(quán)責(zé)任編最為基礎(chǔ)且重要的規(guī)則，其明確了哪些民事權(quán)益受到保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第2條以“列舉+兜底”式明確了18種受保護(hù)的民事權(quán)益，在最后以“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”作為兜底。此種立法模式有利于彰顯侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事權(quán)益的多樣性，同時兼顧開放性，但在理論和實踐中也出現(xiàn)了諸多問題。例如，債權(quán)、生活安寧權(quán)是否應(yīng)被解釋為包含在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”之中，從而受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)？此類案件如何妥善解決，也一直存有疑問：實踐中第三人侵害債權(quán)導(dǎo)致當(dāng)事人無法履行合同的情況時有發(fā)生，如何進(jìn)行規(guī)制在學(xué)界和實務(wù)界尚未有統(tǒng)一意見。再例如，業(yè)主擅自將住宅改為經(jīng)營性用房，導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的生活安寧受到影響，對此有的法院依照侵權(quán)責(zé)任法第2條的規(guī)定判決擅改房屋用途的業(yè)主應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，也有的法院認(rèn)為“生活安寧權(quán)”并非法定權(quán)利，其他業(yè)主應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)容忍義務(wù)。上述實踐中的分歧，源于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的模糊，進(jìn)而也間接導(dǎo)致了旨在保護(hù)所有民事權(quán)益的侵權(quán)法之目的無法得到完滿實現(xiàn)。

　　基于此，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1164條將前述規(guī)定修改為“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，該條文看似與侵權(quán)責(zé)任法第2條第1款的含義基本一致，實則卻蘊含著深刻變化與重要的意義。從立法意旨看，該規(guī)定改變了原有的“列舉+兜底”保護(hù)民事權(quán)益的模式，而改為“概括”的模式，將所有的民事權(quán)益都納入保護(hù)范圍，從而真正實現(xiàn)了旨在對民事主體合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的目的。法院在現(xiàn)有模式下面對具體案件時，可以采取體系解釋的方法，將本條規(guī)定與民法典總則編所規(guī)定的民事權(quán)利和利益相對應(yīng)，至此，包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利，以及“法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”都將受到保護(hù)，而不會出現(xiàn)遺漏偏差或者認(rèn)識分歧。

　　民法典應(yīng)恪守人本理念，將社會主義核心價值觀融入民法典的具體規(guī)則中。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1164條的規(guī)定，實現(xiàn)了民事權(quán)益保護(hù)范圍的擴(kuò)展，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展理念，恪守了立法為民的宗旨，無論是立法技術(shù)還是立法理念，都是一次長足的進(jìn)步，在實踐中也勢必能更完備地保護(hù)民事權(quán)益。

　　二、公平責(zé)任中“公平”的回歸

　　侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定了公平責(zé)任，即受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。公平責(zé)任規(guī)則的本意在于調(diào)和受害人遭受損害但得不到賠償?shù)臓顟B(tài)，以實現(xiàn)矯正正義。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，裁判者在處理侵權(quán)損害賠償案件時，本應(yīng)秉承的分析思路是：先考慮是否屬于一般侵權(quán)行為，即能否適用過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，如果均不適用，則進(jìn)一步考慮是否屬于特殊侵權(quán)行為，可否適用無過錯責(zé)任；如果行為人既沒有過錯，也無法適用無過錯責(zé)任，則考慮是否滿足侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的適用公平責(zé)任的情形；如果還是無法適用，則受害人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損失。但是，由于侵權(quán)責(zé)任法第24條的文義表述為“可以根據(jù)實際情況”，這就導(dǎo)致公平責(zé)任的適用存在較大彈性，加之“公平”理念的泛化和異化，司法實踐中一度出現(xiàn)公平責(zé)任被濫用的情況。公平，并非是指無論何種情況受害人均應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，否則公平的背后邏輯就簡化為責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)僅僅是財產(chǎn)之有無和多寡。當(dāng)行為人既沒有任何過錯，也沒有任何法律規(guī)定他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，倘若為了實現(xiàn)所謂的“公平”，其還是被法院強制要求賠償，這引致出的將是另一種不公平。

　　例如引起社會熱議的“電梯勸吸案”，行為人與受害人先后進(jìn)入電梯內(nèi)，因受害人在電梯內(nèi)吸煙，行為人進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)，受害人心臟病發(fā)作猝死。受害人的妻子將行為人告上法庭，一審法院認(rèn)為行為人雖然沒有過錯，但是受害人遭受了損害，故依據(jù)公平責(zé)任的規(guī)定判決行為人補償15000元。一審判決引發(fā)了輿論嘩然，對于正當(dāng)性為適用公平原則，并且使得行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，觸動、違背了大眾最為樸素的正義觀，后二審改判行為人無需承擔(dān)責(zé)任——公平原則的異化或者泛化，將給予裁判者極其自由的裁量權(quán)，而且能夠輕易地將公平理念植入或賦予自己的價值判斷里，最終導(dǎo)致公平原則的錯位使用。

　　社會主義社會中實行的應(yīng)當(dāng)是權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平的法律制度，應(yīng)當(dāng)通過民法典的具體規(guī)則與法律制度,有力地加以貫徹落實并保障公平的實現(xiàn)。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1186條中，將公平責(zé)任的適用范圍由“根據(jù)實際情況”改為“依照法律的規(guī)定”。如此改動無異于“四兩撥千斤”，寥寥數(shù)語，卻將原有的彈性降至最低，即只有法律規(guī)定的情況，才可以判決一方對另一方進(jìn)行補償。進(jìn)言之，公平責(zé)任的適用被確定在了更為妥適的范圍，司法的自由裁量空間得以合理限縮，這就從根本上防止公平責(zé)任被濫用，讓公平責(zé)任彰顯公平之光。?

　　三、免責(zé)事由進(jìn)一步擴(kuò)充

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編擴(kuò)充了侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定的免責(zé)事由，即“自甘風(fēng)險”和“自助行為”，以回應(yīng)現(xiàn)實之需。

　　所謂自甘風(fēng)險，是指行為人自愿承受某項活動可能帶來的風(fēng)險。自甘風(fēng)險發(fā)源于英美法系，我國原有立法未對自甘風(fēng)險做出規(guī)定，所以面對現(xiàn)實案件，既有援引自甘風(fēng)險理論進(jìn)行判決的情形，也有因自甘風(fēng)險規(guī)則缺失而做出的保守裁判。前者的典型例證是北京某法院審理的“踢足球致害”案。該案中，一名足球隊員的射門行為造成了他人的損害，對于射門隊員是否需要賠償，法院的判決指出，足球運動本就具有群體性、對抗性及人身危險性，參與者既然愿意參加比賽，就代表著愿意承擔(dān)潛在的危險，因此射門隊員無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與之相反，頻頻引發(fā)關(guān)注的各類“驢友案”卻體現(xiàn)出另一種裁判理念。在某一案件中，多名網(wǎng)友相約野外露營探險，因突發(fā)山洪，其中一人死亡，死者家屬向法院起訴要求活動組織者與其他參與人承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以支持。面對現(xiàn)實裁判的齟齬，民法典侵權(quán)責(zé)任編在第1176條中規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。本規(guī)則的確立，意味著除非造成他人損害的其他文體活動參加者具有故意或重大過失，否則他們就無需承擔(dān)責(zé)任。

　　所謂民事自助行為，應(yīng)是權(quán)利主體為實現(xiàn)與保護(hù)其合法利益，于情勢緊迫且公力救濟(jì)所不及之時，采取自力使權(quán)利恢復(fù)到未被侵害的狀態(tài)，或?qū)雍θ巳松?、財產(chǎn)采取強制手段以排除加害的適法行為。自助行為屬于私力救濟(jì)的重要類型，在彌補公力救濟(jì)之難以及時保護(hù)權(quán)利人急迫需要以及高成本、低效率等缺陷上，作用顯著。同時，自助行為還因人的自然屬性與法律規(guī)制的契合而具有人性價值，因風(fēng)俗文化與法律厘定的互補或抵牾而具有社會文化價值，因存在公民安全感的需求和國家強權(quán)的不完全重疊而具有國家安全價值。在現(xiàn)代法治社會，私力救濟(jì)原則上并不被允許，但在部分情形下，法律例外地允許權(quán)利人在極特殊的情況下進(jìn)行自力救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險，而沒有規(guī)定自助行為。

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編第1177條增設(shè)了自助行為制度，彌補了立法空白。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，當(dāng)事人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。同時，如果受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條規(guī)則設(shè)計既顯示了立法者對自助行為合法性的肯定，也體現(xiàn)出對自助行為適用的嚴(yán)格規(guī)制。簡言之，僅有在情況緊迫無法及時獲得公力救濟(jì)，且不立即采取措施就會導(dǎo)致不可逆損害時，才能采取自助行為，而且當(dāng)事人在上述情況下也僅能采取與侵害相適應(yīng)的合理措施，并需要立即通過報警等方式尋求公力救濟(jì)。自助行為入典，體現(xiàn)的是對私力救濟(jì)途徑的肯認(rèn)，對權(quán)利保護(hù)的尊崇，與核心價值觀所凝聚的價值觀念高度契合。同時，嚴(yán)格把握自助行為的適用范圍和條件，暗含的是立法的審慎態(tài)度，發(fā)揮著立法的指引功能，從根源上避免自助行為制度在實踐中被濫用，是彰顯私權(quán)時的理性克制。

　　四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的細(xì)化與縱深

　　在互聯(lián)網(wǎng)時代，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯他人合法權(quán)利的事件常有發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件成為當(dāng)下高發(fā)的侵權(quán)案件類型。在侵權(quán)責(zé)任法中，僅有一條規(guī)則用以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，此種立法供給顯然無法適應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代的現(xiàn)實需求。同時，該條“通知-刪除”規(guī)則較為粗疏，未明確信息發(fā)布者能夠?qū)νㄖM(jìn)行反駁，使得惡意投訴大量存在，司法卻無法回應(yīng)。對此，民法典侵權(quán)責(zé)任編對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化和縱深，具體包括以下幾方面：

　　首先，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1195條對“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行了完善。一方面，新規(guī)則要求權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時，通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息，該規(guī)則借鑒了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條的成功經(jīng)驗，有助于防止民事主體濫用“通知”這一權(quán)利。另一方面，就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)采取的措施，采取了較靈活的立法表述，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，需要采取“必要措施”。至于何為必要措施，則需要考慮“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型”，此規(guī)定修改了原“通知-刪除”中接到通知就必須采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的做法，以期遏制實踐中大量存在的惡意投訴現(xiàn)象。

　　其次，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1196條增加了“反通知”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息。在原有立法中，信息發(fā)布者即使遭到了惡意投訴也無法進(jìn)行辯解，新規(guī)則給予了信息發(fā)布者自行辯解的機會，有助于實現(xiàn)當(dāng)事人之間表達(dá)自由的權(quán)利平等與利益平衡。另外，如果權(quán)利人在合理期限內(nèi)沒有向有關(guān)部門投訴或者提起訴訟，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施，此項規(guī)定督促權(quán)利人及時通過投訴、訴訟等方式解決糾紛。

　　最后，相較于舊規(guī)則，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1197條在“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益且未采取必要措施后加入了“應(yīng)當(dāng)知道”，這是對網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)和審查義務(wù)的提高與加強，對于未盡合理審查義務(wù)而不知曉存在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形的，仍屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，平臺同樣需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　規(guī)范并強化平臺責(zé)任，有助于平臺加強自我管理和有效治理，從而增強對網(wǎng)絡(luò)用戶的保護(hù)，為互聯(lián)網(wǎng)的良性發(fā)展提供更為完善的法治環(huán)境，這也是社會主義核心價值觀的應(yīng)有之義。

　　五、高空拋物規(guī)則的多層次更新

　　現(xiàn)代社會城市人口密度不斷增加，住宅也逐漸向高層化發(fā)展。近年來，我國多地先后發(fā)生從建筑物中拋擲或墜落物品造成他人損害的事件，由于高空拋物案件查明具體的加害人存在一定困難，裁判邏輯的不一以及結(jié)果的迥異難以服眾，使得司法裁判的社會效果難言良好，引發(fā)了社會關(guān)注。

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編第1254條對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了多層次的完善。首先，規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，這表明了立法者的態(tài)度，形成了對當(dāng)事人行為的指引；其次，明確一旦發(fā)生高空拋物、墜物事件造成他人損害，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；同時，新規(guī)則要求公安機關(guān)應(yīng)依法及時進(jìn)行調(diào)查，以查清侵權(quán)人，這有助于打消侵權(quán)人的僥幸心理，不“連累”無辜的他人，為實質(zhì)公平提供可能，促成良好風(fēng)尚的形成；再次，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查仍然難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償，從而實現(xiàn)對被害人的救濟(jì)；可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償；最后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生，如果未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　民法典侵權(quán)編的上述規(guī)定，致力于從根本上解決關(guān)乎每個人切身利益的高空拋、墜物問題，并且以多層次、多維度的立法保障合法權(quán)益，以期達(dá)至良好社會效果，同時，通過立法的引導(dǎo)和規(guī)范作用，促使公民踐行“文明”“友善”“和諧”的社會主義核心價值觀，同時也保護(hù)了每個公民的合法權(quán)益，為構(gòu)建美好生活提供法律保障。

　　（作者焦清揚系中國化工財務(wù)有限公司職員、法學(xué)博士，闕梓冰系中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生）