□ 特稿

堅持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo) 譜寫新時代全面依法治國新篇章

王?晨：中共中央政治局委員，全國人大常委會副委員長，中國法學(xué)會會長

偉大時代誕生偉大理論，偉大理論引領(lǐng)偉大征程。2020年11月召開的中央全面依法治國工作會議最重要的成果，就是確立了習(xí)近平法治思想在全面依法治國中的指導(dǎo)地位，這在馬克思主義法治理論發(fā)展史和中國社會主義法治建設(shè)史上具有里程碑意義。習(xí)近平法治思想是順應(yīng)實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興時代要求應(yīng)運而生的重大理論創(chuàng)新成果，是馬克思主義法治理論中國化的最新成果，是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分，是新時代全面依法治國的根本遵循和行動指南。深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹習(xí)近平法治思想，是當(dāng)前和今后一個時期全國法學(xué)法律界的一項重大政治任務(wù)。廣大法學(xué)法律工作者要在學(xué)習(xí)宣傳貫徹習(xí)近平法治思想上作表率，堅持用習(xí)近平法治思想武裝頭腦、指導(dǎo)實踐、推動工作，自覺做習(xí)近平法治思想的堅定信仰者、積極傳播者、模范踐行者，推動開創(chuàng)法治中國建設(shè)新局面，譜寫新時代全面依法治國新篇章。

用習(xí)近平法治思想引領(lǐng)法治中國建設(shè)

中共中國法學(xué)會黨組

中央全面依法治國工作會議最重大的成果，就是確立了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴(yán)密、系統(tǒng)完備，是馬克思主義法治理論中國化最新成果，是全面依法治國的根本遵循和行動指南。習(xí)近平法治思想從歷史和現(xiàn)實相貫通、國際和國內(nèi)相關(guān)聯(lián)、理論和實際相結(jié)合上深刻回答了新時代為什么實行全面依法治國、怎樣實行全面依法治國等一系列重大問題，體現(xiàn)了深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略思維、鮮明的政治導(dǎo)向、強(qiáng)烈的歷史擔(dān)當(dāng)、真摯的為民情懷。深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹習(xí)近平法治思想，是法學(xué)界、法律界的重大政治任務(wù)。廣大法學(xué)法律工作者要深刻領(lǐng)會習(xí)近平法治思想的核心要義、精神實質(zhì)、豐富內(nèi)涵、實踐要求，在多思多想、學(xué)深悟透上下功夫，在系統(tǒng)把握、融會貫通上下功夫，在學(xué)以致用、知行合一上下功夫，切實把習(xí)近平法治思想貫徹落實到各項工作中。

□?習(xí)近平法治思想研究

習(xí)近平法治思想要義的法理解讀

卓澤淵：中共中央黨校（國家行政學(xué)院）教授

內(nèi)容提要??習(xí)近平法治思想是一個內(nèi)涵豐富、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)完備的科學(xué)思想體系，其核心要義就是習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上提出的“十一個堅持”：堅持黨對全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)；堅持以人民為中心；堅持中國特色社會主義法治道路；堅持依憲治國、依憲執(zhí)政；堅持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；堅持建設(shè)中國特色社會主義法治體系；堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)；堅持全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法；堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治；堅持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊伍；堅持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個“關(guān)鍵少數(shù)”。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??“十一個堅持”??全面依法治國??法治道路??法治體系

?

論習(xí)近平法治思想的時代精神

汪習(xí)根：華中科技大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??作為當(dāng)代中國馬克思主義法治理論、21世紀(jì)馬克思主義法治理論，習(xí)近平法治思想蘊(yùn)含著改革創(chuàng)新的時代精神。習(xí)近平法治思想孕育于深厚的時代背景，是改革開放尤其是黨的十八大以來全面依法治國實踐經(jīng)驗的科學(xué)總結(jié)和理論升華；習(xí)近平法治思想蘊(yùn)涵著黨的領(lǐng)導(dǎo)這一時代之魂，始終堅持以黨法關(guān)系為法治中國的根本關(guān)切，科學(xué)揭示了法治邏輯與政治邏輯的價值同源性和規(guī)范統(tǒng)一性；習(xí)近平法治思想緊扣時代主題，圍繞中國特色社會主義建設(shè)這一中心線索，在理論定位上牢牢把握中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展的總依據(jù)、總布局和總?cè)蝿?wù)；習(xí)近平法治思想發(fā)出了法治中國的時代之問，深刻地回答了法治的初心使命、治理模式與外部環(huán)境等一系列具有根本性、全局性和長遠(yuǎn)性的關(guān)鍵問題；習(xí)近平法治思想凝聚著鮮明的時代價值，彰顯了人民主體的權(quán)利精神、尊重規(guī)律的科學(xué)精神、和諧包容的人文精神、社會公平的法理精神。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??時代背景??時代主題??時代之問??時代價值

?

習(xí)近平法治思想的生態(tài)文明法治理論

呂忠梅：清華大學(xué)法學(xué)院雙聘教授

內(nèi)容提要???習(xí)近平法治思想的生態(tài)文明法治理論是馬克思主義法治理論結(jié)合中國國情在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)過程中的理論創(chuàng)新，是植根于中華傳統(tǒng)文化、從中國法律傳統(tǒng)中汲取智慧和力量的理論創(chuàng)造，是借鑒世界文明發(fā)展和國際可持續(xù)發(fā)展研究的新成果、并在中國生態(tài)文明建設(shè)實踐中實現(xiàn)擴(kuò)展與升級的理論貢獻(xiàn)。生態(tài)文明法治理論以“生命共同體”為核心，創(chuàng)新生態(tài)文明法治建設(shè)價值論；以“整體觀”為要旨，創(chuàng)新生態(tài)文明建設(shè)法治方法論；以“協(xié)同推進(jìn)”為目標(biāo)，創(chuàng)新生態(tài)文明建設(shè)法學(xué)理論。生態(tài)文明法治理論的實現(xiàn)路徑包括完善生態(tài)文明法律規(guī)范體系、完善生態(tài)文明法治實施體系、嚴(yán)密生態(tài)文明法治監(jiān)督體系、健全生態(tài)文明法治保障體系。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??生態(tài)文明??生態(tài)法治??生態(tài)治理

□?民法典解讀與適用

民法典意義的法理詮釋

陳金釗：華東政法大學(xué)法律方法研究院教授

內(nèi)容提要??民事法律成典使法治社會建設(shè)邁入“民法典時代”，對民法典的探究也隨之進(jìn)入“解釋時代”?！敖忉寱r代”的民法典，其生命依附于主體的理解和解釋。對民法典意義的詮釋，既要求整全的認(rèn)識論建構(gòu)，也需要恰當(dāng)?shù)谋倔w論反思和方法論運用。與文學(xué)解釋相比，法律解釋強(qiáng)調(diào)文本的拘束力，解釋者所釋放的應(yīng)是法律的意義。對民法典的解釋應(yīng)當(dāng)接受文本規(guī)范的指引，堅守法律解釋的獨斷性原則，通過法律方法實現(xiàn)民法典的意義自主。法理思維要求，對民法典意義的頌揚與批評應(yīng)保持克制：離開民法典的意義頌揚可能會因脫離文本而無的放矢，而不帶敬意的批評則會貶損民法典的權(quán)威性。

關(guān)鍵詞??民法典??法理思維??法律解釋??體系思維??法律自主

?

遺產(chǎn)限定繼承論

馬新彥：吉林大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??“遺產(chǎn)無限繼承論”是《繼承法》時代的產(chǎn)物，具有歷史性貢獻(xiàn)。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在私人財富巨額增長，財富的種類、來源多元化，以及現(xiàn)代家庭倫理發(fā)生巨變的今天，仍堅持此種解釋論卻有諸多弊端?！斑z產(chǎn)限定繼承論”以社會主義核心價值觀為價值基礎(chǔ)，可以準(zhǔn)確回應(yīng)現(xiàn)代家庭倫理的文化共識、合理地解決父母繼承順位的立法技術(shù)難題、圓滿實現(xiàn)規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)條款之間的自洽性與協(xié)調(diào)性，并可有效地發(fā)揮家事法的教育功能，因而應(yīng)成為《民法典》體系化建設(shè)重要的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞??限定繼承??無限繼承??血緣傳承性遺產(chǎn)??財產(chǎn)本源主體??繼承順位

?

交易性貶值損失之賠償

張?紅：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??交易可優(yōu)化資源分配，更好發(fā)揮物之價值，法律對物之交易價值應(yīng)予保護(hù)。房屋、機(jī)動車及其他財物受損均可能產(chǎn)生交易性貶值損失，但我國法律未規(guī)定明確的賠償規(guī)則，判例學(xué)說亦存在分歧。交易性貶值損失系交易價值之降低，屬直接損失、附隨經(jīng)濟(jì)損失，符合可預(yù)見規(guī)則。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中，交易性貶值損失如滿足各自的構(gòu)成要件即可賠償，不應(yīng)增設(shè)額外的賠償條件。交易性貶值損失之計算，應(yīng)在正確理解適用《民法典》第1184條及法發(fā)〔2009〕40號第10條基礎(chǔ)上，選擇合理的評估方法。計算時點應(yīng)視受害人是否將受損財物轉(zhuǎn)賣及選擇的評估方法而定，不應(yīng)局限于某一固定的計算時點。修理過程中的以新?lián)Q舊導(dǎo)致受害人額外獲利可能引發(fā)損益相抵問題。損益相抵規(guī)則之適用，應(yīng)肯認(rèn)貶值損失與以新?lián)Q舊之獲益間具有相當(dāng)因果關(guān)系，并綜合考慮財物受損情況、受損部分等因素。

關(guān)鍵詞???交易性貶值損失??可賠性??損失計算??以新?lián)Q舊??損益相抵

□ 學(xué)術(shù)專論

行政活動法律保留的結(jié)構(gòu)變遷

王貴松：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??法律保留以國家與社會二元對立為理論前提，是保障公民自由權(quán)的重要手段。伴隨著國家從君主立憲到國民主權(quán)的轉(zhuǎn)變，法律保留理論發(fā)生了重大改變，在出發(fā)點上由保障人民的自由擴(kuò)及對行政的民主性控制，在保留事項上由侵害性行政行為擴(kuò)大至權(quán)力性行政、重要事項等，在內(nèi)容上由僅僅關(guān)心將行政的何種行為權(quán)限保留給法律延展至保留給什么樣的法律。在這一變遷背后是立法—行政—人民三者關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化。中國自清末民初從日本引入法律保留理論之后，對實行法律保留具有一定共識，但在保留的法規(guī)范、保留范圍和強(qiáng)度上存在分歧。在當(dāng)代中國，既要考慮上述三者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，也要考慮憲法的規(guī)定以及現(xiàn)階段的國家任務(wù)等因素，應(yīng)當(dāng)堅持侵害行政法律保留的立場，并適時擴(kuò)充侵害的內(nèi)涵，以貫徹法治國家保障公民自由權(quán)的基本要求。

關(guān)鍵詞??法治國家??法律保留??依法律行政??自由權(quán)??侵害保留??權(quán)力保留

?

個人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開

王錫鋅：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地北京大學(xué)憲法與行政法研究中心教授

內(nèi)容提要??個人信息保護(hù)法體系建構(gòu)的基礎(chǔ)是國家在憲法上所負(fù)有的保護(hù)義務(wù)，該義務(wù)對應(yīng)著“個人信息受保護(hù)權(quán)”，而不是“個人信息權(quán)”。將個人信息作為私權(quán)客體的權(quán)利保護(hù)模式，在規(guī)范邏輯、制度功能等方面存在局限；應(yīng)以“個人信息受保護(hù)權(quán)—國家保護(hù)義務(wù)”框架建構(gòu)個人信息的權(quán)力保護(hù)模式。在數(shù)字時代，個人信息國家保護(hù)義務(wù)意味著國家不僅應(yīng)履行尊重私人生活、避免干預(yù)個人安寧的消極義務(wù)，還應(yīng)通過積極保護(hù)，支援個人對抗個人信息處理中尊嚴(yán)減損的風(fēng)險?；诳刂啤皵?shù)據(jù)權(quán)力”這一侵害風(fēng)險源的需要，國家一方面應(yīng)避免過度侵入個人信息領(lǐng)域；另一方面應(yīng)通過制度性保障、組織與程序保障以及侵害防止義務(wù)的體系化，營造個人信息保護(hù)的制度生態(tài)。

關(guān)鍵詞??個人信息受保護(hù)權(quán)??國家保護(hù)義務(wù)??工具性權(quán)利??個人信息保護(hù)

?

個人信息處理中的“同意”與“同意撤回”

萬?方：北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??告知同意是個人信息處理中對個人信息權(quán)益的基本保護(hù)模式。告知屬于兼具公法及私法性質(zhì)的行為，而同意屬于私主體對自己個人信息權(quán)益的處分。由于告知同意存在諸多問題，引入同意撤回制度是我國個人信息保護(hù)體系的應(yīng)有之義。同意撤回權(quán)與消費者撤回權(quán)不同，同意撤回權(quán)屬于人格權(quán)體系下的撤銷權(quán)，其撤銷行為不具有溯及力也不應(yīng)適用除斥期間，除個人信息主體存在故意或重大過失外，不應(yīng)令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，在適用中應(yīng)當(dāng)注意厘清主體行使同意撤回權(quán)后與受托人及第三方的關(guān)系，充分借鑒和吸收其他國家在同意撤回權(quán)上的經(jīng)驗，構(gòu)建我國的同意撤回權(quán)體系。

關(guān)鍵詞??告知同意??同意撤回權(quán)??個人信息保護(hù)??撤銷權(quán)??人格權(quán)

?

私人復(fù)制的著作權(quán)法制度應(yīng)對：從機(jī)械復(fù)制到云服務(wù)

楊?明：北京大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??私人復(fù)制長久以來主要表現(xiàn)為手工抄寫，因而立法對之一直未有專門的制度安排。隨著復(fù)制設(shè)備及介質(zhì)的家庭化，私人復(fù)制對著作權(quán)人利益的影響逐漸受到著作權(quán)法的重視，補(bǔ)償金制度的創(chuàng)設(shè)，即是許多歐美國家針對私人復(fù)制的負(fù)外部性所作出的制度回應(yīng)，但也有中韓等少數(shù)國家在合理使用制度之外并未構(gòu)建補(bǔ)償機(jī)制。實際上，本質(zhì)為“庇古稅”的私人復(fù)制補(bǔ)償金制度并不能很好地回答其是否屬于外部性理論“胡鬧”的產(chǎn)物，該制度在具體適用中亦存在諸多實操難題，因此，我國著作權(quán)法長期以來應(yīng)對私人復(fù)制的制度安排值得肯定。隨著計算技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、云服務(wù)飛速發(fā)展，作品傳播的供需兩側(cè)均與機(jī)械復(fù)制時代大相徑庭。從市場原則出發(fā)來看，私人復(fù)制將更加沒有“生存空間”，因而補(bǔ)償金制度已無構(gòu)建之必要。剛剛完成修訂的我國《著作權(quán)法》堅持了過去的正確選擇，即使云服務(wù)時代仍會有零星的私人復(fù)制行為，現(xiàn)行立法也足以應(yīng)對。

關(guān)鍵詞??著作權(quán)法??私人復(fù)制補(bǔ)償金??合理使用??機(jī)械復(fù)制??數(shù)字時代??云服務(wù)

?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性及其規(guī)范

錢玉林：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??對“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的不同認(rèn)識，導(dǎo)致了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的不同處理。司法裁判傾向于將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)處分作為兩個不同的問題，并將股權(quán)處分解釋為準(zhǔn)物權(quán)行為來處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。債權(quán)行為與物權(quán)行為是基于財產(chǎn)行為的分類，而股權(quán)具有財產(chǎn)和人身的屬性，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要是基于人合性，而非對股權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利的限制，加之我國立法上并未引入物權(quán)行為的理論和制度，因此對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為區(qū)分為債權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，缺乏理論和制定法的基礎(chǔ)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同承擔(dān)著債權(quán)合意和物權(quán)合意的雙重意思表示功能，應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同區(qū)分為合同效力和合同履行兩個不同的問題。股權(quán)變動行為是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的行為，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的給付義務(wù)同處于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系之中。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力受《民法典》的調(diào)整；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行受《民法典》和《公司法》特別規(guī)定的共同調(diào)整?！豆痉ā沸抻啎r應(yīng)處理好與《民法典》的協(xié)調(diào)；應(yīng)處理好維護(hù)公司的人合性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由之間的平衡。

關(guān)鍵詞??股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為??合同效力??合同履行??《公司法》第71條??《公司法》修訂

?

論社會信用法的立法模式選擇

王?偉：中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授

內(nèi)容提要??社會信用法是社會信用建設(shè)的基本法，制定這部法律的首要問題是立法模式如何選擇，核心問題是信用主體、客體如何界定。以信用主體和客體界定為視角展開學(xué)理論證，是研究社會信用法立法模式選擇問題的重要進(jìn)路。關(guān)于信用客體，社會信用立法應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)信用和公共信用均納入社會信用法的調(diào)整范圍；關(guān)于信用主體，基于構(gòu)建公私一體遵循的誠信價值觀需要以及當(dāng)前公私融合、“對事調(diào)整”綜合立法的實用主義觀念，公權(quán)力主體的信用問題應(yīng)當(dāng)納入社會信用法進(jìn)行調(diào)整。在立法體例上，采取以私權(quán)利主體的信用調(diào)整為主、適度銜接公權(quán)力主體信用問題的“折中”立法模式，是社會信用法較為理想的立法方案。

關(guān)鍵詞??社會信用法??立法模式??信用主體??信用客體

?

遠(yuǎn)程工作的立法理念與制度建構(gòu)

謝增毅：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

內(nèi)容提要??遠(yuǎn)程工作有利于減少雇員通勤以及雇主辦公場所等成本，提高雇員工作自主性尤其是工作時間自主性，更好平衡工作和生活，促進(jìn)殘疾人等群體的就業(yè)，同時遠(yuǎn)程工作也帶來工作時間長、工作和生活界限模糊以及危害健康等問題。根據(jù)遠(yuǎn)程工作自身特點及其利弊，遠(yuǎn)程工作立法應(yīng)體現(xiàn)自愿原則、平等原則、保護(hù)原則和協(xié)商原則，并通過具體規(guī)則加以落實。政府應(yīng)通過政策手段，扶持和推廣遠(yuǎn)程工作的使用，并將其納入突發(fā)事件應(yīng)急管理。我國可將遠(yuǎn)程工作納入勞動法或勞動合同法，并通過制定遠(yuǎn)程工作條例，明確政府職責(zé)以及遠(yuǎn)程工作用人單位和勞動者的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)鍵詞??遠(yuǎn)程工作??靈活用工??遠(yuǎn)程工人??應(yīng)急管理??《遠(yuǎn)程工作框架協(xié)議》

?

刑事職能管轄錯位的程序規(guī)制

謝小劍：江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??對于偵查機(jī)關(guān)之間的職能管轄錯位，現(xiàn)行法律在查辦階段采取“直接移送規(guī)則”，審查起訴階段采取“實體判斷+及時移送模式”，審判階段采取“單一審查地域管轄模式”，并未形成完備的程序規(guī)制規(guī)則。監(jiān)察體制改革后，職能管轄錯位可能對被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生較大影響，損害監(jiān)察體制改革目標(biāo)。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第357條采取“二元論”，對涉監(jiān)察委員會管轄的案件創(chuàng)設(shè)了“實體+聽取意見雙重審查模式”，以監(jiān)察機(jī)關(guān)的意志決定程序走向，不利于司法制約以及保障被調(diào)查人權(quán)利。實際上，職能管轄錯位是否需要程序制裁應(yīng)當(dāng)權(quán)衡訴訟效率、實體錯誤與否、違法程度、權(quán)利損害程度四個方面。如果監(jiān)察委員會查辦了偵查機(jī)關(guān)管轄的案件，對于惡意違法的應(yīng)當(dāng)否定該職能管轄錯位行為的法律效力，而不是以辦案機(jī)關(guān)的意見作為后續(xù)程序處理的標(biāo)準(zhǔn)。我國應(yīng)當(dāng)完善制裁職能管轄錯位的程序，對于惡意的職能管轄錯位應(yīng)當(dāng)退回辦案機(jī)關(guān)，否定階段性終結(jié)決定的效力，之前取得的實物證據(jù)作為瑕疵證據(jù)處理，否定言詞證據(jù)的證據(jù)能力。

關(guān)鍵詞??職能管轄??監(jiān)察委員會??程序性制裁??管轄錯位

?

刑民界分視野下詐騙罪成立范圍的實質(zhì)認(rèn)定

陳少青：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??關(guān)于詐騙罪成立范圍的實質(zhì)認(rèn)定，現(xiàn)有理論主要從“欺騙”“錯誤”以及“損失”三個方面對詐騙罪構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)解釋，形成“限縮行為”與“限縮結(jié)果”兩種路徑。結(jié)合我國財產(chǎn)犯罪的立法特色，財產(chǎn)損失的實質(zhì)化會導(dǎo)致對損失的有無與具體數(shù)額等難以進(jìn)行精確判斷，并破壞財產(chǎn)犯罪的整體一致性，因此，限縮結(jié)果路徑不具有合理性。對于詐騙罪宜采取限縮行為路徑，將非法占有目的的內(nèi)核——民事救濟(jì)可能的基本喪失，納入欺騙行為的認(rèn)定中，以此區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。行為人針對“財產(chǎn)給付的基礎(chǔ)事實”“民事救濟(jì)的重要事實”進(jìn)行虛構(gòu)、隱瞞，導(dǎo)致被害人陷入失去民事救濟(jì)可能的高度風(fēng)險的行為，屬于刑法上的欺騙行為，有構(gòu)成詐騙罪的可能。

關(guān)鍵詞??詐騙罪??民事欺詐??財產(chǎn)損失??欺騙行為

?