“一帶一路”背景下互惠原則在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決中適用的檢視

【中國(guó)法治國(guó)際論壇(2021)主題征文】

摘要：隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，我國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的互惠政策有了很大變化，但鑒于司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的事實(shí)互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，立法等各方面配套機(jī)制未進(jìn)一步完善，互惠原則在外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的適用過(guò)程中問(wèn)題突出，亟待解決。針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，筆者建議，通過(guò)明確法律互惠為基礎(chǔ)、推定互惠為補(bǔ)充的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確立主次分明的互惠關(guān)系舉證責(zé)任，智慧賦能“一帶一路”沿線國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行案件管理機(jī)制等途徑，完善互惠原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決中的適用，暢通沿線國(guó)間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，切實(shí)為“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障。

　　關(guān)鍵詞：“一帶一路”；外國(guó)法院判決；互惠原則；承認(rèn)與執(zhí)行

　　引言

　　隨著“一帶一路”倡議深入推進(jìn)，我國(guó)與沿線國(guó)之間民商事往來(lái)愈加頻繁，跨國(guó)民商事糾紛隨之增多。為了減輕訴累、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)貿(mào)易暢通、民心相通，構(gòu)建一套適合“一帶一路”沿線國(guó)之間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制十分必要?，F(xiàn)階段，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行法院判決方面的司法合作還不是很順暢。一是我國(guó)尚未締結(jié)或參加任何有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的國(guó)際公約，二是我國(guó)僅與部分沿線國(guó)簽訂了雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，數(shù)量還不過(guò)半。在既沒(méi)有國(guó)際條約，也沒(méi)有司法協(xié)助協(xié)定的情況下，如何通過(guò)互惠原則有效推進(jìn)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行成為亟待解決的問(wèn)題。本文通過(guò)梳理“一帶一路”倡議提出后，我國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決中互惠原則的適用情況，以問(wèn)題為導(dǎo)向提出針對(duì)性意見(jiàn)建議，希望為“一帶一路”倡議的進(jìn)一步實(shí)施提供司法保障。

　　一、實(shí)證掃描：“一帶一路”背景下我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的現(xiàn)狀

　　筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，設(shè)置高級(jí)檢索條件：裁判日期“2013.9.1-2021.9.20”，案件類型“國(guó)際司法協(xié)助案件”，案號(hào)“協(xié)外認(rèn)”，共檢索到4112份裁定書(shū)。通過(guò)繼續(xù)篩除特別程序裁定書(shū)、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決書(shū)、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行離婚等婚姻家庭糾紛類法律文書(shū)以及基于條約互惠承認(rèn)與執(zhí)行的法律文書(shū)外，還有11份基于互惠原則我國(guó)法院作出的關(guān)于外國(guó)法院民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律文書(shū)。其中，有6份是我國(guó)法院基于互惠原則對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律文書(shū)，有5份是我國(guó)法院認(rèn)為不存在互惠關(guān)系而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的文書(shū)。由于我國(guó)法院在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)，一旦確認(rèn)沒(méi)有司法協(xié)助協(xié)約或者互惠關(guān)系后，就不再做進(jìn)一步審查，裁定文本簡(jiǎn)單，分析價(jià)值不大。本文僅選取6份承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的裁定文書(shū)作為樣本進(jìn)行分析，著重考察互惠原則在這些案件中的適用情況。

　　（一）“一帶一路”背景下基于互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決裁定情況。6份樣本裁定作出時(shí)間系最近五年作出，具體情況詳見(jiàn)表1。 　

表1

　　（二）互惠關(guān)系認(rèn)定的情況。在6份樣本中，有3份裁定對(duì)認(rèn)定互惠原則的事實(shí)在審查認(rèn)定部分進(jìn)行認(rèn)定，3份裁定未在審查認(rèn)定部分進(jìn)行載明。6份裁定均在本院認(rèn)為部分對(duì)互惠原則的判定進(jìn)行說(shuō)理，其中2份論理的論據(jù)是因外國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行我國(guó)法院判決，故可以對(duì)符合條件的對(duì)方判決承認(rèn)與執(zhí)行；2份論理的論據(jù)是申請(qǐng)人提交的證據(jù)證實(shí)在此之前外國(guó)法院有承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)我國(guó)法院判決，可以認(rèn)定雙方之間存在互惠關(guān)系；還有2份只是進(jìn)行概括性的陳述我國(guó)法院可以按照互惠原則進(jìn)行審查，對(duì)符合條件的外國(guó)法院作出的民事判決可予以承認(rèn)。具體情況詳見(jiàn)表2。

表2

　　二、問(wèn)題剖析：“一帶一路”背景下承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決存在的突出問(wèn)題

　?。ㄒ唬┓芍贫却致刹僮餍圆粡?qiáng)。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的法律依據(jù)主要是《民事訴訟法》第281、282條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第544條。經(jīng)梳理分析，樣本裁定也均是依據(jù)上述法律規(guī)范作出。根據(jù)《民事訴訟法》第281、282條和《司法解釋》第544條的規(guī)定，依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，可以承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決。但是，我國(guó)尚未締結(jié)或參加承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的多邊性專門公約，而我國(guó)締結(jié)或參加的其他公約以及與一些國(guó)家訂立的雙邊司法協(xié)助條約，僅有一部分涉及外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，因而“互惠原則”成為我國(guó)法院在受理外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行案件最常用的依據(jù)。不難看出，我國(guó)法律關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決條件的設(shè)置是相對(duì)粗陋的，對(duì)互惠原則的內(nèi)涵以及該由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任等核心問(wèn)題均未作規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐實(shí)際上“無(wú)法可依”。

　?。ǘ┗セ蓐P(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一，裁判說(shuō)理不清晰。從立法目的來(lái)看，《民事訴訟法》規(guī)定“互惠原則”其實(shí)是為了解決在國(guó)際條約和司法協(xié)助協(xié)定都不存在時(shí)，如何判定是否承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的問(wèn)題。由于《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋并未對(duì)互惠原則的具體內(nèi)涵作進(jìn)一步規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐把“互惠原則”基本等同于“事實(shí)互惠”，即存在外國(guó)法院有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例時(shí)，則認(rèn)定為存在互惠關(guān)系，在其他條件一并符合的情況下，就對(duì)該外國(guó)法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行；但對(duì)于為何一國(guó)在先承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決就可按照互惠原則承認(rèn)該國(guó)法院判決，缺乏清晰的裁判說(shuō)理。這種客觀簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看似可以快速解決個(gè)案，但弊端顯而易見(jiàn)，極易導(dǎo)致“囚徒困境”。如果各國(guó)法院都想著他國(guó)法院先行一步而自身裹足不前，互惠關(guān)系則永遠(yuǎn)無(wú)法形成，立法規(guī)定“互惠原則”的目的也就落空了。

　?。ㄈ┡e證責(zé)任分配不明，文書(shū)表述不規(guī)范。對(duì)樣本裁定書(shū)的統(tǒng)計(jì)表明，33.33%的樣本裁定無(wú)論是在審查認(rèn)定部分還是本院認(rèn)為部分均無(wú)體現(xiàn)關(guān)于“互惠關(guān)系”舉證證明情況的呈現(xiàn)；僅有33.33%的樣本裁定中載明申請(qǐng)人舉證證明了外國(guó)法院存在承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)判決書(shū)先例的情形，且部分裁定是在審查查明部分載明，部分裁定是在本院認(rèn)為部分載明。上述樣本裁定就“互惠關(guān)系”的舉證責(zé)任的承擔(dān)的主體以及責(zé)任分配的程度均無(wú)明確的體現(xiàn)。

　　三、思路轉(zhuǎn)變：“一帶一路”背景下互惠原則在我國(guó)司法實(shí)踐中的發(fā)展

　　互惠原則的適用實(shí)質(zhì)上是國(guó)家利益衡量的結(jié)果，伴隨著國(guó)內(nèi)外形勢(shì)變化而變化。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在立法方面沒(méi)有進(jìn)一步突破，在司法實(shí)務(wù)中也一直是持保守態(tài)度，堅(jiān)持采用狹隘的“事實(shí)互惠”。 最高法曾于1995年對(duì)我國(guó)的審判機(jī)關(guān)應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本法院所作出的具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的裁判文書(shū)進(jìn)行復(fù)函；于2007年對(duì)申請(qǐng)人弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院判決一案的請(qǐng)示予以復(fù)函。這兩份復(fù)函均以我國(guó)與上述兩國(guó)之間不存在相關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際條約，也沒(méi)有建立相應(yīng)的互惠關(guān)系為由，對(duì)涉案兩國(guó)判決不予承認(rèn)和執(zhí)行。上述兩份《復(fù)函》可謂是“事實(shí)互惠”嚴(yán)苛的證明，雖然其從適用范圍上看是針對(duì)具體個(gè)案的回復(fù)，效力范圍僅限于上述個(gè)案，但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻起到很重要的參考作用，在相關(guān)類案審理中甚至?xí)鸬經(jīng)Q定性作用。

　　顯然，從當(dāng)今中國(guó)發(fā)展形勢(shì)來(lái)看，過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)踐形成的“事實(shí)互惠”標(biāo)準(zhǔn)亟待改變。特別是2013年“一帶一路”倡議提出后，沿線國(guó)之間民商事往來(lái)頻繁，相關(guān)糾紛隨之增多，增強(qiáng)沿線國(guó)之間司法協(xié)助工作已成為共識(shí)。其中，實(shí)現(xiàn)國(guó)家間法院判決的自由流通更是“一帶一路”倡議順利實(shí)施的重要法律保障。在此背景下，最高人民法院出臺(tái)了多個(gè)司法文件，主張從事實(shí)互惠轉(zhuǎn)向法律互惠甚至更為寬松的推定互惠。

　?。ㄒ唬蛾P(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》提出積極促成互惠關(guān)系。2015年6月，最高法在發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》中作出了明確規(guī)定，其基本精神是如果部分“一帶一路”沿線國(guó)家未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定，我們國(guó)家的審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)的審判機(jī)關(guān)先行給予外國(guó)當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促進(jìn)形成互惠關(guān)系，逐漸擴(kuò)大相關(guān)國(guó)家間的司法協(xié)助范圍。這一規(guī)定可以說(shuō)是互惠原則在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決歷史演變進(jìn)程中邁出的一大步。首先，打破了我國(guó)司法實(shí)踐中事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在符合一定條件的情況下，我國(guó)法院可以先行確認(rèn)雙方形成互惠關(guān)系；其次，確定了形成互惠關(guān)系的前提條件，依據(jù)條件促成形成互惠關(guān)系成為可能，從而提高了外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，為當(dāng)事人的合法權(quán)益提供有力保障。

　?。ǘ赌蠈幝暶鳌诽岢隹蛇m用“推定互惠”。2017年6月，第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇在南寧召開(kāi)，論壇通過(guò)的《南寧聲明》相關(guān)條文提出“推定互惠”，其基本精神為聲明國(guó)所在區(qū)域內(nèi)國(guó)家的判決相互承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制應(yīng)為跨境交易和投資提供司法保障。在本國(guó)國(guó)內(nèi)法所允許的范圍內(nèi)，聲明各國(guó)的審判機(jī)關(guān)應(yīng)善意解釋本國(guó)的國(guó)內(nèi)法，盡可能的減少不必要的平行訴訟。在外國(guó)法院未有以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例時(shí)，則可以推定與該國(guó)存在互惠關(guān)系。這是“一帶一路”沿線國(guó)之間深入交流與合作形成的一項(xiàng)重大司法成果，“推定互惠”的提出是互惠原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在政策上的又一次突破。

　　由初期的未建立互惠關(guān)系而直接拒絕，到2015年最高人民法院出臺(tái)意見(jiàn)明確可以考慮積極促成互惠關(guān)系，再到2017年《南寧聲明》中“推定互惠”共識(shí)的達(dá)成，表明“一帶一路”倡議對(duì)于互惠原則提出了更寬松的要求，同時(shí)也反映了我國(guó)更加開(kāi)放包容、積極促進(jìn)國(guó)際司法合作的態(tài)度，也更加符合互惠原則激勵(lì)作用的本質(zhì)。

　　值得一提的是，南京中院于2016年按照互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行新加坡高等法院作出的一份商事判決，系“一帶一路”倡議以來(lái)我國(guó)首次依據(jù)互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院作出的判決，在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決實(shí)踐歷程中有著重要意義。

　　四、路徑設(shè)計(jì)：“一帶一路”背景下外國(guó)法院民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行中互惠原則的適用完善

　　從前文的論述可知，盡管我國(guó)關(guān)于互惠原則的司法政策發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，但是司法實(shí)務(wù)中關(guān)于互惠原則的適用仍然囿于“事實(shí)互惠”。當(dāng)前，由于我國(guó)法律關(guān)于外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，互惠與公共秩序保留構(gòu)成拒絕的兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)性條件，一旦法院在互惠關(guān)系認(rèn)定上采用寬松的法律互惠甚至推定互惠標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的門閥就完全松開(kāi)，最后只能以另一拒絕的實(shí)質(zhì)性條件為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。但公共秩序保留適用非常嚴(yán)格，而且頗受詬病，所以完全擯棄事實(shí)互惠而適用法律互惠甚至推定互惠在我國(guó)尚不可能。鑒于“一帶一路”沿線國(guó)法院民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行更多的是涉及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，通常不會(huì)損害到公共秩序。為此，筆者建議在裁定是否承認(rèn)與執(zhí)行“一帶一路”沿線國(guó)法院民商事判決時(shí)，適用以法律互惠為基礎(chǔ)、事實(shí)互惠為補(bǔ)充的相對(duì)軟化的雙重互惠標(biāo)準(zhǔn)，并逐漸推廣適用到其他國(guó)家；同時(shí)確立主次分明的互惠關(guān)系舉證責(zé)任，智慧賦能“一帶一路”沿線國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行案件管理機(jī)制，以期更妥善地利用互惠原則解決相應(yīng)問(wèn)題。

　?。ㄒ唬┟鞔_“法律+推定”互惠的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　1.以法律互惠為基本標(biāo)準(zhǔn)。法律互惠則是指只要外國(guó)法律或判例中規(guī)定了互惠原則，則表明雙方國(guó)家間存在互惠關(guān)系，而可對(duì)該外國(guó)判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。法律互惠標(biāo)準(zhǔn)往往有明確的法律依據(jù)，以此標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，有助于建立實(shí)際的互惠關(guān)系，形成良性循環(huán)。

　　2.以推定互惠為重要補(bǔ)充。推定互惠是指一方國(guó)家在相對(duì)方國(guó)家法院沒(méi)有以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)法院判決的先例，則推定兩國(guó)存在互惠關(guān)系。該標(biāo)準(zhǔn)倡導(dǎo)一國(guó)單方先行給惠，同時(shí)也意味著先行給惠的國(guó)家將承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)。但是針對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)間法院民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，在法律互惠的適用沒(méi)有依據(jù)時(shí)，適用推定互惠的風(fēng)險(xiǎn)將大大減少。畢竟《南寧聲明》中“推定互惠”的提出，已表明參與《南寧聲明》沿線國(guó)對(duì)“推定互惠”的認(rèn)可，在我國(guó)法院裁定涉“一帶一路”沿線國(guó)家判決的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)適用推定互惠標(biāo)準(zhǔn)后，既與涉案國(guó)建立了實(shí)際互惠關(guān)系，也將提高非涉案其他國(guó)家以更寬松的互惠標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的可能性。

　?。ǘ┐_立主次分明的互惠關(guān)系舉證責(zé)任。

　　我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋均未對(duì)互惠關(guān)系的證明責(zé)任進(jìn)行分配，且司法實(shí)踐中對(duì)此亦未進(jìn)行明確論述。隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的經(jīng)貿(mào)往來(lái)更加頻繁，相關(guān)案件與日俱增，為減輕當(dāng)事人訴累、充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益，節(jié)約司法資源，對(duì)互惠關(guān)系的證明責(zé)任亟待進(jìn)行分配完善。就證明責(zé)任的承擔(dān)，目前學(xué)界有多種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由法院承擔(dān)證明責(zé)任，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由被申請(qǐng)人承擔(dān)證明責(zé)任。筆者以為，我國(guó)法院在證明責(zé)任的分配，應(yīng)圍繞互惠關(guān)系認(rèn)定的特點(diǎn)，充分考慮當(dāng)事人權(quán)益的保障、訴訟效率、司法資源的消耗以及互惠關(guān)系認(rèn)定的國(guó)家主權(quán)屬性等特點(diǎn)，建議采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證基本原則，一般由當(dāng)事人自行舉證，特殊情況下由法院承擔(dān)舉證責(zé)任：申請(qǐng)人就其申請(qǐng)事項(xiàng)舉證證明雙方國(guó)家存在互惠關(guān)系，被申請(qǐng)人就雙方國(guó)家不存在互惠關(guān)系舉證證明，法院在根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況，承擔(dān)查明互惠關(guān)系事實(shí)存在的責(zé)任；在當(dāng)事人舉證確實(shí)困難的情況下，經(jīng)申請(qǐng)由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。

　　（三）智慧賦能“一帶一路”沿線國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行案件管理機(jī)制。

　　1.完善案件登記報(bào)送制度。“一帶一路”倡議是我國(guó)重點(diǎn)推進(jìn)的戰(zhàn)略之一，涉“一帶一路”國(guó)家法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行不僅涉及當(dāng)事人權(quán)益，還涉及國(guó)家主權(quán)、社會(huì)公共利益，我國(guó)的投資營(yíng)商環(huán)境等等，因此，應(yīng)堅(jiān)持一案一登記、一案一報(bào)送制度，在層層上報(bào)最高法后，通過(guò)外交途徑，傳達(dá)我方互惠的善意，了解對(duì)方意向，可以考慮先行啟動(dòng)互惠。因上報(bào)層級(jí)多、涉及跨單位、跨國(guó)的溝通協(xié)調(diào)協(xié)商，故應(yīng)在現(xiàn)有智能化平臺(tái)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)拓展平臺(tái)功能，搭建跨部門跨領(lǐng)域的橋梁，設(shè)置各環(huán)節(jié)報(bào)送期限，節(jié)省報(bào)送時(shí)間，提高司法效能。

　　2.搭建動(dòng)態(tài)案例大數(shù)據(jù)庫(kù)共享資源?！耙粠б宦贰背h涉及的國(guó)家多、領(lǐng)域廣，在我國(guó)管轄的法院也必然很多，但筆者在檢索過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可查閱的案例屈指可數(shù)，從類案同判、資源共享的角度，建立智能化大數(shù)據(jù)庫(kù)勢(shì)在必行。我國(guó)法院可以在現(xiàn)有智能化辦案平臺(tái)基礎(chǔ)上，增設(shè)“一帶一路”案件大數(shù)據(jù)庫(kù)，由最高人民法院作為匯總單位進(jìn)行管理維護(hù)，審理承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的各中級(jí)人民法院作為基層上傳單位上傳相關(guān)案例，查閱類案以及相關(guān)國(guó)家互惠政策的資料，實(shí)現(xiàn)資源共享，類案同判。

　　結(jié)語(yǔ)

　　我國(guó)第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)共建“一帶一路”戰(zhàn)略高質(zhì)量發(fā)展,要強(qiáng)化法律服務(wù)保障。在“一帶一路”倡議的推進(jìn)下，我國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的互惠政策有了很大變化，但鑒于司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的事實(shí)互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，立法等各方面配套機(jī)制還沒(méi)有進(jìn)一步完善，司法實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題亟待解決。為此，筆者建議，通過(guò)明確法律互惠為基礎(chǔ)、推定互惠為補(bǔ)充的雙重互惠標(biāo)準(zhǔn)，確立主次分明的互惠關(guān)系舉證責(zé)任，智慧賦能“一帶一路”沿線國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行案件管理機(jī)制等途徑，完善互惠原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的適用，暢通沿線國(guó)間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，切實(shí)為“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障。(作者李文科系北京市通州區(qū)人民法院法官助理；周小蕓系中國(guó)法學(xué)會(huì)《中國(guó)法律年鑒》社編輯)