論民事權益位階：以《民法典》為中心

王利明：中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員，中國人民大學法學院教授

內(nèi)容提要??我國《民法典》雖然已經(jīng)構建了完善的民事權益體系，并已在相關條款中就權益位階作出了規(guī)定，但并沒有全面確立清晰的權益位階。在普遍存在的權益沖突中，不同權益的價值分量并非等同，在這一背景下，建立妥善的權益位階理論，有助于防范化解沖突，有效貫徹立法者的價值判斷，并輔助裁判者進行準確的利益衡量。通過對《民法典》民事權益體系的解釋，可以對民事權益的位階進行如下排序：物質(zhì)性人格權、精神性人格權、身份權、人格利益、財產(chǎn)權利、財產(chǎn)利益。民事權益位階在司法適用中并不是機械地排序取舍，而應結合個案場景妥當?shù)剡M行利益衡量。民事權益位階主要涉及高位階權益的優(yōu)先保護、低位階權益的妥協(xié)容忍、民事責任的限制和排除、合同的解除以及對利益受損者的適當補償?shù)刃Ч?/span>

關鍵詞??民法典??民事權益??位階??私權保護

?

家庭法介入家庭關系的界限及其對婚姻家庭編實施的啟示

夏江皓：中國政法大學講師，法學博士

內(nèi)容提要??家庭法與家庭生活存在一定的意義分野，家庭生活的親密性和倫理性決定了家庭法介入家庭關系存在一定的界限，法律應當為家庭的自我管理保留足夠的空間?；诩彝シê图彝ド畹幕雨P系，家庭法對家庭關系的介入應當采用“目的性棄權模式”，使國家有針對性地對公民的家庭生活進行法律層面的干預。當家庭關系陷入危機甚至破裂，或者影響到第三人，或者違反保護家庭中弱勢群體等底線道德時，家庭生活的親密環(huán)境就讓位于當事人權利義務界分的需求，家庭法方可有的放矢地介入。家庭法介入家庭關系的界限為《民法典》婚姻家庭編的具體制度提供了理論淵源，婚姻家庭編應當以之為指引，促進自身規(guī)范的解釋與適用，并在處理與其他各編關系時保持堅守與張力，以共同推動《民法典》為人民群眾提供堅實的權益保障。

關鍵詞??家庭法??家庭關系??界限??目的性棄權??民法典婚姻家庭編

數(shù)智化社會的法律調(diào)控

齊延平：北京理工大學法學院教授

內(nèi)容提要??數(shù)智化邏輯是人機互融、虛實同構、算法主導。數(shù)智化社會關系的架構化和建?；?，徹底改變我們認識、把握和干預世界的方式。數(shù)智化后設機制統(tǒng)御一切行為及關系，法律與法學作業(yè)理念將由“如何修復和恢復社會”轉向“如何規(guī)訓和塑造社會”。法律對社會的調(diào)控應由“裁斷行為后果”前移為“塑造行為邏輯”，由事后處置轉向參與建設社會關系“架構”，由賦權與救濟轉向責任與義務的加載與規(guī)制。法律算法化自動運行將成為常態(tài)，法律人工操作將成為非常態(tài)。數(shù)智化邏輯摧毀權利本位和司法中心主義法律法學觀，權利主義法學勢必為規(guī)制主義法學所取代。

關鍵詞??數(shù)智化社會??架構化??先在規(guī)制??法律預嵌??算法化運行

?

基于信任的自動化決策：算法解釋權的原理反思與制度重構

丁曉東：中國人民大學法學院、未來法治研究院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??基于個人信息的算法自動化決策越來越普遍，我國《個人信息保護法》和相關國內(nèi)外法律都引入算法解釋權加以應對。但由于算法具有黑箱性、不確定性與復雜性，算法解釋權是否應理解為一般性權利還是限定性權利，要求系統(tǒng)性解釋還是個案性解釋、事前解釋還是事后解釋、人工解釋還是機器解釋，都存在解釋爭議與適用困境。在原理層面，這一爭議與困境源于個人算法控制論。應以溝通信任原則重構算法解釋權，將算法解釋權的性質(zhì)視為一種程序性權利，而非實體性權利。算法解釋權制度也應進行重構，建議根據(jù)自動化決策所處的行業(yè)領域、市場化程度、個案影響、企業(yè)能力而對其內(nèi)容、程度、時間和方式作不同要求。

關鍵詞??算法??自動化決策??算法黑箱??算法解釋權??個人信息

符合法律的憲法解釋與憲法發(fā)展

杜強強：首都師范大學政法學院教授

內(nèi)容提要??符合法律的憲法解釋是在憲法有復數(shù)解釋時以法律為準據(jù)而選擇憲法解釋的方法，與合憲性解釋的方向恰恰相反。在我國憲法實踐上，全國人大常委會曾經(jīng)將《憲法》第40條上的公安機關解釋為涵蓋國家安全機關，這是較為典型的符合法律的憲法解釋。從理論上說，為化解違憲疑慮，也可以通過這種解釋方法將《憲法》第40條上的通信解釋為排除通訊記錄，而將檢察機關解釋為涵蓋監(jiān)察機關在內(nèi)。與合憲性解釋不同的是，符合法律的憲法解釋屬于逆向的“以憲就法”，因此通過這種方法得出的結論須接受憲法上的再審查。這種解釋方法既能維持憲法的最高性，恪守憲法與法律之間的界分，同時又能容納憲法含義新的發(fā)展。

關鍵詞??合法憲法解釋??合憲性解釋??合憲性審查??通信自由和通信秘密

?

法律監(jiān)督機關的憲法內(nèi)涵

朱全寶：寧波大學法學院教授

內(nèi)容提要??現(xiàn)行憲法關于“法律監(jiān)督機關”（第134條）與“檢察權”（第136條）之規(guī)定呈現(xiàn)出機關定位與權力定性的非對應性，此迥異于“一府一委兩院”之其他國家機關，凸顯了檢察院的獨特憲法地位，其蘊含的是法律監(jiān)督機關的多重憲制功能。法律監(jiān)督機關之憲法定位規(guī)約了檢察權行使方式和檢察制度的變革路徑，檢察權行使方式和檢察制度的變革豐富了法律監(jiān)督的內(nèi)涵進而強化了法律監(jiān)督機關的憲法定位。檢察機關正是在這一良性互動中走上獨具中國特色的實行法律監(jiān)督之路。新時代法律監(jiān)督機關應在其憲制功能與規(guī)范內(nèi)涵指引下，全面維護國家法制統(tǒng)一，提升對行政權監(jiān)督的質(zhì)效，在法律監(jiān)督新格局中切實捍衛(wèi)社會的公平正義，進而推動中國特色社會主義檢察制度行穩(wěn)致遠。

關鍵詞??法律監(jiān)督機關??檢察機關??檢察權??憲法定位??法制統(tǒng)一

?

行政協(xié)議變更、解除制度的整合與完善

陳天昊：清華大學公共管理學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??將民事合同之情勢變更、法定解除制度參照適用于行政協(xié)議，應當如何與行政主體單方變更解除制度相互銜接？結合既有規(guī)范及人民法院審判實踐，可以看到，當發(fā)生協(xié)議相對人根本違約或遭遇不可抗力及情勢變更時，締約行政主體在原則上皆應參照適用民事合同之情勢變更、法定解除制度；而僅在締約行政主體所不能預見、不能避免之客觀事變乃源于公共利益需求新變化，并且涉案具體情形滿足行政協(xié)議下單方高權行為之行使條件時，締約行政主體才可以適用行政協(xié)議單方變更解除制度。為了完善兩項制度的銜接，未來還需提升單方變更解除行為對協(xié)議相對人及社會公眾的可預期性，并完備締約行政主體在行政協(xié)議中主張情勢變更的配套制度。

關鍵詞??行政協(xié)議??不可抗力??情勢變更??根本違約??公共利益

?

國家符號的刑法保護

高?巍：云南大學法學院教授

內(nèi)容提要??國家符號是一種特定的符號類型，可表現(xiàn)為文字、圖案、人物形象等形式。國家符號附著于物質(zhì)載體而存在，兼具社會事實屬性和規(guī)范屬性。社會事實屬性表現(xiàn)為客觀性、外在性、普遍性；規(guī)范屬性可從重要性、積極性、法定性三方面進行判斷。國家符號的社會事實結構形成于前國家的人與人的合作關系，并參與了國家的形成和運行條件的形塑，因此，侵害國家符號犯罪的保護法益為國家運行條件。國家運行條件是一種集體法益，對其刑法保護的范圍受到兩個方面的限制：一為基本權利的限制；二為最后手段性的限制。在國家符號犯罪的具體解釋上，首先，應當恪守刑法條文的文義邊界，準確界定條文文義；其次，在文義邊界之內(nèi)，可對侵害國家符號的不同犯罪類型進行目的性限縮。目的性限縮可從公共性、主觀要素、行為方式三個方面展開。

關鍵詞??國家符號??國家運行條件??基本權利??最后手段性??目的性限縮

?

論公司機關決策權力的配置

潘?林：山東大學法學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??特定法域的“主義之爭”有其特殊的階段、問題甚至概念，股東會中心主義的當代意義更是對機關分化不足的確認，經(jīng)理中心主義則提示了董事會與經(jīng)理分權的彈性。我國公司業(yè)務決策權力在機關之間分割，缺失決策權威與權力中心，造成了公司業(yè)務中決策主體的缺位、義務設定的落空和責任識別的困難。司法對公司行為的評價囿于決策問題本身而非“機關的決策”，從而加重了司法判斷的負擔，難以實現(xiàn)取向決策程序的方法論變遷，難以通過信義義務實現(xiàn)貼合交易語境的審查。對公司機關決策權屬規(guī)范的再造，應首先明確董事會作為公司業(yè)務權力中心，從而將公司行為的評價難題轉化為通過信義義務的決策責任追究問題，同時應在貫通權責邏輯的前提下為封閉公司保留分權的自由度。

關鍵詞??股東會中心主義??董事會中心主義??經(jīng)理中心主義??權力中心??信義義務

?

勞動者個人信息處理中同意的適用與限制

吳文芳：上海財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??勞動者個人信息處理中同意的內(nèi)在困境比其他社會關系都更為鮮明。應打破勞動法、民法與個人信息保護法的理論藩籬，重視對勞動者同意的適用及體系性限制。勞動者信息處理的合法性來源存在兩種替代個人同意的適用，分別為“訂立或履行合同所必需”的默示同意及以集體合同或勞動規(guī)章制度為載體的集體合意。為促進信息利用，應允許雇主在超越“訂立或履行勞動合同所必需” 時，以勞動者明示同意作為信息處理的合法性來源。無論同意的性質(zhì)為默示同意、集體合意或明示同意，均應強調(diào)對同意自治性的審查，利用“目的限制”與比例原則，豐富“合法、正當、必要”體系性限制的內(nèi)涵，平衡勞動者個人信息權益保護與信息利用，從而紓解勞動關系下同意的困境。

關鍵詞??勞動者個人信息??同意??體系性限制???審查要素

?

上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責任人認定邏輯之改進

邢會強：中央財經(jīng)大學法學院教授

內(nèi)容提要??在近30年的證券行政處罰實踐中，我國目前已經(jīng)形成了對上市公司虛假陳述內(nèi)部責任人認定的全體負責邏輯和全部受處罰模式。這具有一定的合理性，但也存在改進的空間。在新《證券法》大幅度提高處罰額度的背景下，這種內(nèi)部責任人認定邏輯應予改變。包含主觀狀態(tài)測試、義務主體測試、內(nèi)部控制義務履行測試和實時監(jiān)控義務履行測試的四步測試法，能很好地判斷上市公司虛假陳述中董監(jiān)高何者為責任人員。這是一種更具邏輯性、科學性、操作性、適用性，并包含有一定發(fā)展空間和彈性空間的理論主張，可以用來改進上市公司虛假陳述內(nèi)部責任人認定的邏輯。

關鍵詞??虛假陳述??信息披露??證券行政處罰??注意義務??勤勉盡責

?

論刑事證據(jù)資格之多重性

林志毅：華南理工大學法學院副教授，法學博士

內(nèi)容提要??刑事證據(jù)的初級資格旨在為法律決定之事實基礎提供一般合理性根據(jù)，高級資格旨在為法律決定之事實基礎提供高度合理性根據(jù)，主觀資格旨在保障證據(jù)材料在價值上的可接受性。由于我國理論及實踐對上述不同性質(zhì)、不同種類的證據(jù)資格缺乏深入而清晰的認識，因而在刑事證據(jù)資格制度上存在初級資格要求不明確，高級資格沒有嚴格區(qū)分始端資格與終端資格，主觀資格偏離價值本位且取向較為單一等主要問題，從而在某種程度上導致刑事證據(jù)使用的不當，甚至釀成冤假錯案。為了更加合理地使用刑事證據(jù)，我國的刑事證據(jù)資格制度應當明確初級資格要求，嚴格區(qū)分始端資格與終端資格，讓主觀資格回歸其價值本位并且使之進一步合理化。

關鍵詞??刑事證據(jù)資格??證據(jù)能力??證據(jù)資格審查

?

禁止重復起訴規(guī)則之重構：以合同效力的職權審查為背景

曹志勛：北京大學法學院助理教授，法學博士

內(nèi)容提要??我國對合同效力采依職權審查模式，據(jù)此作出的生效判決在主文外對合同效力的認定能產(chǎn)生禁止重復起訴的效果。由于不必全面審理潛在爭點，大陸法系傳統(tǒng)理論認為判決理由原則上不發(fā)生既判力。當任一方當事人明確請求確認先決關系效力時，上述兩種思路均認可合同效力認定的既判力。我國應將合同效力作為審理焦點，并實現(xiàn)對依職權審查規(guī)則的實質(zhì)化改造，要求法官作出包含既判力范圍釋明的明確標識。在判斷依職權審查規(guī)則的既判力效果時，應進一步解釋禁止重復起訴規(guī)則的要件。這種既判力理解不同于爭點效理論并能提供更清晰的識別方案。

關鍵詞??依職權審查??合同效力??既判力??先決法律關系??中間確認之訴