民事禁令程序構(gòu)建原理

吳英姿：南京大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??民事訴訟行為保全制度不能滿足民事禁令制度的程序規(guī)范需要。臨時(shí)禁令程序是一種獨(dú)立的程序，具有實(shí)體法與程序法雙重屬性，其目的不在解紛，而在于維系權(quán)利現(xiàn)狀。普通程序無(wú)法適應(yīng)禁令快速反應(yīng)的需要。非訟程序與禁令程序的本質(zhì)特征不相契合。訴訟與非訟程序法理交錯(cuò)適用論因理論缺陷無(wú)法為禁令程序構(gòu)建提供理論支持。略式程序契合禁令程序簡(jiǎn)速裁判的要求。申請(qǐng)人啟動(dòng)禁令程序應(yīng)當(dāng)提供表面證據(jù)確鑿的事實(shí)。法院無(wú)需對(duì)本案進(jìn)行完整、實(shí)質(zhì)審理即可作出裁定，但不能突破最低限度程序保障要求。臨時(shí)禁令具有形式確定力和執(zhí)行力，無(wú)既判力，適用“異議—撤銷(xiāo)”簡(jiǎn)式救濟(jì)途徑。禁令保證金有助于保證禁令程序的可逆性。

關(guān)鍵詞??民事禁令程序??略式程序??表面證據(jù)??人格權(quán)禁令??知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令

?

夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定的法理明晰及規(guī)則適用

陳永強(qiáng)：中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的分配與安排，其雖發(fā)生在具有身份關(guān)系的夫妻之間，但非屬身份契約，而屬財(cái)產(chǎn)契約，應(yīng)由《民法典》第1065條進(jìn)行規(guī)范。從意思表示上看，夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定不同于贈(zèng)與，亦非以婚姻為條件的給予，也不能用清算協(xié)議予以解釋，而應(yīng)采以家事倫理為基礎(chǔ)的“家事補(bǔ)償說(shuō)”。夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定是夫妻雙方在綜合考慮感情付出、子女養(yǎng)育、家庭協(xié)作等因素后作出的歸屬分配意思，該歸屬分配意思的核心是物權(quán)效果意思，且依法對(duì)雙方具有拘束力，因而可產(chǎn)生物權(quán)效果，而不僅僅是債的拘束力。學(xué)理上，可以采負(fù)擔(dān)行為與處分行為之“混合說(shuō)”，該說(shuō)能夠解決標(biāo)的物瑕疵及救濟(jì)問(wèn)題。只要夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定早于債務(wù)發(fā)生的時(shí)間，且不存在逃避債務(wù)或其他無(wú)效情形的，應(yīng)賦予其排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。規(guī)則適用上，《民法典》第1065條構(gòu)成第209條第1款之但書(shū)條款，即夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定為物權(quán)公示原則之例外，這樣解釋才符合第1065條之文義。

關(guān)鍵詞??夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬約定??物權(quán)變動(dòng)??夫妻財(cái)產(chǎn)制??夫妻財(cái)產(chǎn)契約

我國(guó)刑法制裁體系的反思與完善

彭文華：上海政法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??刑法制裁體系對(duì)實(shí)現(xiàn)刑法目的至關(guān)重要?；诜缸镏卫砟芰椭卫眢w系現(xiàn)代化需要，我國(guó)刑法制裁體系需要與時(shí)俱進(jìn)，完成由工具主義制裁觀到目的主義制裁觀的銳變。刑事制裁體系應(yīng)當(dāng)迎合情勢(shì)變更與刑事政策變化需要，立足于刑事一體化，強(qiáng)化不同制裁方法與制度的協(xié)同性與功能性，從強(qiáng)調(diào)結(jié)果正義過(guò)渡到側(cè)重分配正義。完善刑法制裁體系，應(yīng)當(dāng)以分配正義理論為指導(dǎo)，充分發(fā)揮刑法制裁的體系性功能，實(shí)現(xiàn)刑法制裁體系的內(nèi)部溝通與外部協(xié)調(diào)。為此，需要在宏觀層面上構(gòu)建二元化刑法制裁方法體系和雙軌制刑法制裁制度體系。對(duì)于具體的刑法制裁方法和制度，需要打破它們之間的藩籬，并在結(jié)構(gòu)上加以類(lèi)型化和優(yōu)化。針對(duì)單位犯罪范疇的拓展、網(wǎng)絡(luò)犯罪的泛起以及輕微犯罪發(fā)案率的不斷攀升等，刑法制裁方法應(yīng)實(shí)現(xiàn)多元化、專業(yè)化與開(kāi)放化。為制衡刑罰權(quán)的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)，完善刑法制裁的程序保障。

關(guān)鍵詞??刑法制裁體系??刑法制裁方法??刑法制裁制度??分配正義

?

論抽象危險(xiǎn)犯?jìng)€(gè)罪裁判規(guī)范的續(xù)造

王飛躍：中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??抽象危險(xiǎn)犯天然具有擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的傾向，對(duì)其如何限制適用以避免刑法的過(guò)度擴(kuò)張極為重要。圍繞發(fā)揮司法人員自由裁量權(quán)來(lái)限制適用的諸種方案并不可行。抽象危險(xiǎn)犯?jìng)€(gè)罪的裁判規(guī)范存在先天不足，應(yīng)當(dāng)通過(guò)續(xù)造補(bǔ)足。圍繞構(gòu)成要件符合性續(xù)造規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以抽象危險(xiǎn)犯?jìng)€(gè)罪共同具有的組成要素的齊整性、致險(xiǎn)程度的相當(dāng)性、規(guī)范違反的同質(zhì)性三個(gè)特征為指導(dǎo)，針對(duì)個(gè)罪的規(guī)制對(duì)象進(jìn)行，以司法解釋、司法文件等方式指導(dǎo)法官辦理個(gè)案。以三個(gè)特征對(duì)高空拋物罪構(gòu)成要件符合性的裁判規(guī)范進(jìn)行指導(dǎo)，續(xù)造的裁判規(guī)范為“高層結(jié)構(gòu)中公眾出入的時(shí)段與區(qū)域”“利用高差拋擲致險(xiǎn)器物”“禁止實(shí)施拋擲物品致使人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害危險(xiǎn)行為規(guī)范的違反”。

關(guān)鍵詞??抽象危險(xiǎn)犯??裁判規(guī)范續(xù)造??危險(xiǎn)駕駛??高空拋物

?

刑事訴訟事實(shí)形成機(jī)理探究

楊?波：吉林大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??以往的事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論將裁判事實(shí)看成是單方反映和發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，追求訴訟認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)在的符合，是一種結(jié)果性事實(shí)觀的體現(xiàn)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，認(rèn)識(shí)活動(dòng)不能被簡(jiǎn)單地化約為主客體間的關(guān)系，法律事實(shí)是在訴訟活動(dòng)主體間的行為和交互作用中生成的，是各訴訟認(rèn)識(shí)主體共同建構(gòu)的產(chǎn)物，建構(gòu)性詮釋了法律事實(shí)的形成機(jī)理。通過(guò)開(kāi)放的程序建構(gòu)出來(lái)的法律事實(shí)是一種程序性共識(shí)，以其作為裁判的基礎(chǔ)，能夠重建司法裁判的正當(dāng)性。未來(lái)，我國(guó)刑事司法應(yīng)打破結(jié)果性事實(shí)觀的束縛，以理性、開(kāi)放的程序性事實(shí)觀為指引，進(jìn)一步區(qū)分對(duì)抗式司法模式下的博弈性事實(shí)與合作式司法模式下的合意性事實(shí)在形成機(jī)理上的差異性，最終實(shí)現(xiàn)事實(shí)理論對(duì)刑事程序改革實(shí)踐的引領(lǐng)。

關(guān)鍵詞??程序性事實(shí)觀??程序性共識(shí)??博弈性事實(shí)??合意性事實(shí)

?

刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序?qū)嵶C研究

王迎龍：北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序?qū)τ诒Ｕ暇癫∪说娜松碜杂芍陵P(guān)重要?！耙婪ú回?fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”實(shí)施至今已近十年，解除程序的實(shí)踐適用亟需進(jìn)行總結(jié)與反思。刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的實(shí)踐難題并不在于解除，而在于解除適用的不統(tǒng)一。影響法官裁量的因素中，專家意見(jiàn)與家屬意見(jiàn)最為關(guān)鍵，實(shí)踐中解除程序呈現(xiàn)一種唯“醫(yī)學(xué)+家庭”模式。該模式以被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估為核心，過(guò)于注重防衛(wèi)社會(huì)而忽視基本權(quán)利的保障。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，強(qiáng)制醫(yī)療解除評(píng)估機(jī)制并不規(guī)范，對(duì)后續(xù)法官認(rèn)證造成了困難。在法律領(lǐng)域，法官欠缺強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證手段與能力，強(qiáng)制醫(yī)療解除的審理貫徹“行政化”邏輯。并且，受到報(bào)應(yīng)刑觀念的影響，強(qiáng)制醫(yī)療在一定程度上仍然帶有懲罰色彩。刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序應(yīng)當(dāng)向權(quán)利保障模式轉(zhuǎn)變，通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療解除評(píng)估機(jī)制的規(guī)范化與強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的法治化，在醫(yī)學(xué)與法律領(lǐng)域內(nèi)共同推動(dòng)予以完善。

關(guān)鍵詞??刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序??司法精神病鑒定??人身危險(xiǎn)性???定量分析

社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法源地位及其作用提升

孫光寧：山東大學(xué)法學(xué)院（威海）教授

內(nèi)容提要??社會(huì)主義核心價(jià)值觀是我國(guó)法治建設(shè)的靈魂，需明確其法源地位?？傮w而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)定位為超越部門(mén)法的一般法律原則。在法律規(guī)范體系內(nèi)，已經(jīng)入憲、不斷入法的立法實(shí)踐表明社會(huì)主義核心價(jià)值觀已成為諸多法律共同認(rèn)可的基本原則；在司法實(shí)踐中，無(wú)論是疑難案件還是普通案件的處理，社會(huì)主義核心價(jià)值觀發(fā)揮作用的方式都與法律原則高度一致。這些方面都明確了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的正式法源地位。結(jié)合當(dāng)前立法和司法實(shí)踐，可通過(guò)以下基本路徑提升社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法源作用：正式法律制度應(yīng)當(dāng)繼續(xù)直接吸收社會(huì)主義核心價(jià)值觀，特別需要重視案例指導(dǎo)制度；多種法律適用方法（尤其是法律解釋方法）能夠在司法過(guò)程中推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀與案件釋法說(shuō)理的有機(jī)結(jié)合；司法者也應(yīng)積極理解和適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并有效回應(yīng)其他訴訟參與者的相關(guān)意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞??社會(huì)主義核心價(jià)值觀??法律淵源???一般法律原則??指導(dǎo)性案例??法律適用方法

??

法律價(jià)值的系統(tǒng)論格局

陳征楠：華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??法律價(jià)值是法律思想史中最富有爭(zhēng)議的難題之一，其核心難點(diǎn)表現(xiàn)為，在法律實(shí)踐中，對(duì)于各種類(lèi)型法律價(jià)值的偏好和取舍，通常僅被視為不同民族和時(shí)代的選擇問(wèn)題。該難點(diǎn)的內(nèi)在根源在于，在傳統(tǒng)法學(xué)理論的研究中，法律價(jià)值之間的權(quán)衡與博弈，往往受制于何謂實(shí)踐理性這一實(shí)踐哲學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。何以在法律價(jià)值研究中超越傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論背景，為多種類(lèi)型法律價(jià)值的定性、整合提供某種具有功能主義優(yōu)勢(shì)的技術(shù)化論據(jù)，是克服此難點(diǎn)的關(guān)鍵。以高度的功能主義色彩為特征，系統(tǒng)理論的觀察視角能夠?qū)⒎上到y(tǒng)的運(yùn)作區(qū)分為具有技術(shù)差異性的邏輯單元。據(jù)此，可從底線、獨(dú)特與衍生三個(gè)角度析出秩序、公正與效益三種法律價(jià)值，分別對(duì)應(yīng)于法律系統(tǒng)的形式性、職能性和環(huán)境性價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值研究中由認(rèn)識(shí)論向系統(tǒng)論的功能主義還原。

關(guān)鍵詞??法律價(jià)值??系統(tǒng)論??認(rèn)識(shí)論??實(shí)踐理性??功能主義

?

免罰清單的實(shí)證與法理

張淑芳：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??免罰清單既是行政法治實(shí)踐的創(chuàng)新，又與《行政處罰法》密切關(guān)聯(lián)。其在營(yíng)造寬松營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)監(jiān)管領(lǐng)域良性互動(dòng)、提升執(zhí)法效能等方面都產(chǎn)生了良好的實(shí)際效果和社會(huì)影響。然而，從行政法治理論的角度審視，它與現(xiàn)行立法體制、與《行政處罰法》還有某種程度的不契合，潛藏著縱容行政違法、限縮行政處罰自由裁量權(quán)等法律風(fēng)險(xiǎn)。為此，必須在行政法體系中合理定位免罰清單，提升其規(guī)范層級(jí)，使之與《行政處罰法》高度融合，這是免罰清單規(guī)范化的必經(jīng)之路，也是進(jìn)一步拓展免罰清單適用范圍的基礎(chǔ)和保障。建議免罰清單在內(nèi)容設(shè)計(jì)上采取負(fù)面清單文本模式，食品藥品等領(lǐng)域事項(xiàng)應(yīng)附條件免罰，確定免罰的判定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞??免罰清單??行政處罰法??法理邏輯??契合路徑

?

涉外法治的概念與體系

張?龑：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??涉外法治是習(xí)近平法治思想中的重要內(nèi)容。不同于國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治，涉外法治介于二者之間，自成一個(gè)體系。從規(guī)范法學(xué)的角度來(lái)看，涉外法治是指國(guó)家制定或確認(rèn)的、跨國(guó)家生效的、保護(hù)國(guó)家海外利益、參與全球治理的立法、執(zhí)法與司法等活動(dòng)。從政治法學(xué)的角度來(lái)看，超級(jí)大國(guó)往往對(duì)外推行普世主義的抽象法治，實(shí)質(zhì)上是霸權(quán)主義。涉外法治主要包括兩個(gè)相互交織的層面，積極層面在于參與全球法律治理改革，推動(dòng)構(gòu)建更加公平公正的國(guó)際法治，消極層面在于以具體法治的方式防御和反制抽象法治及其背后的霸權(quán)。我國(guó)涉外法治體系建設(shè)應(yīng)以人類(lèi)命運(yùn)共同體與國(guó)家尊嚴(yán)為雙重理念基礎(chǔ)，以尊重國(guó)家主權(quán)與尊嚴(yán)、保護(hù)核心利益與發(fā)展利益以及善意合作與依法斗爭(zhēng)相結(jié)合為原則，構(gòu)建包括立法、執(zhí)法、司法以及涉外法律服務(wù)等多個(gè)層次的具體制度體系。

關(guān)鍵詞???涉外法治??抽象法治??具體法治??涉外法治體系

?

網(wǎng)絡(luò)空間適用禁止使用武力原則的法律路徑

張?華：南京大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??網(wǎng)絡(luò)空間如何適用禁止使用武力原則這一問(wèn)題深受“實(shí)證主義路徑”下商談進(jìn)程的影響。各國(guó)新近就網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法適用問(wèn)題所發(fā)布的立場(chǎng)文件傾向于采納效果標(biāo)準(zhǔn)。由于效果標(biāo)準(zhǔn)固有的缺陷，以及在解釋和適用方面存在多重法律不確定性，國(guó)際社會(huì)應(yīng)謹(jǐn)防過(guò)早將其轉(zhuǎn)化為實(shí)證法的傾向?！皩?shí)證主義路徑”的法律困境需要“情境主義路徑”來(lái)化解。綜合考慮相關(guān)因素的“情境主義路徑”強(qiáng)調(diào)個(gè)案分析，在現(xiàn)階段較為適合對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊進(jìn)行客觀準(zhǔn)確的定性。基于禁止使用武力原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間這一基本立場(chǎng)，中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際造法進(jìn)程中應(yīng)及時(shí)就相關(guān)國(guó)際法問(wèn)題傳達(dá)中國(guó)方案，適時(shí)發(fā)表立場(chǎng)文件，以引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的發(fā)展潮流。

關(guān)鍵詞??禁止使用武力原則??網(wǎng)絡(luò)空間??實(shí)證主義路徑??情境主義路徑