時間：2022-09-12 來源：《中國法學(xué)》 責(zé)任編輯：編輯
□ 習(xí)近平法治思想研究
習(xí)近平法治思想中的構(gòu)建新型訴訟格局理論
程?琥：北京市第一中級人民法院副院長
內(nèi)容提要??構(gòu)建新型訴訟格局理論是習(xí)近平法治思想的原創(chuàng)性成果和開創(chuàng)性貢獻，是新時代為解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題而進行的重要司法體制和機制創(chuàng)新，目的在于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。地方各級人民法院是行政區(qū)劃法院，重在審理轄區(qū)內(nèi)占絕大多數(shù)、不易受到地方保護和行政干預(yù)影響的普通案件，推動矛盾糾紛就地公正解決?？缧姓^(qū)劃法院是綜合性專門法院，是對傳統(tǒng)專門法院的堅持與發(fā)展，重在審理占少數(shù)、容易受到地方保護和行政干預(yù)影響的特殊案件，推動特殊案件跨行政區(qū)劃集中管轄和公正審判，有效防止訴訟“主客場”現(xiàn)象，維護社會公平正義?？缧姓^(qū)劃法院按省域內(nèi)和跨省域兩級設(shè)置。設(shè)置跨行政區(qū)劃法院離不開司法資源投入保障，應(yīng)當(dāng)建立與跨行政區(qū)劃法院職能定位相適應(yīng)的綜合配套司法保障體系。
關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??新型訴訟格局??行政區(qū)劃法院??跨行政區(qū)劃法院??專門法院
□ 知識產(chǎn)權(quán)研究
中國知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的實踐與發(fā)展
吳漢東：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心資深教授
內(nèi)容提要??中國知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化建設(shè)，存在著“非均衡性發(fā)展”“跨越式轉(zhuǎn)型”“超大型崛起”的問題導(dǎo)向。圍繞著什么是本土現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)制度、知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化發(fā)展與國家現(xiàn)代化建設(shè)有什么關(guān)系、如何實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的價值目標(biāo)等重大問題，習(xí)近平法治思想和新發(fā)展理念提供了重要的理論基石和實踐導(dǎo)向。改革開放以來，中國知識產(chǎn)權(quán)制度實踐展現(xiàn)了“中國式現(xiàn)代化”的法治經(jīng)驗和發(fā)展理念：堅持知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新與知識創(chuàng)新；塑造知識產(chǎn)權(quán)治理主體與創(chuàng)新主體；構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范和公共政策；推行知識產(chǎn)權(quán)法治機制和發(fā)展機制。以制度創(chuàng)新推動知識創(chuàng)新、以法治建設(shè)保障創(chuàng)新發(fā)展，走出了一條中國特色知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展之路。在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的新征程，我們應(yīng)深刻把握知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的新目標(biāo)新任務(wù)新要求：建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國（目標(biāo)向度），完善知識產(chǎn)權(quán)制度體系（現(xiàn)代法度），深度參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理（世界維度），不斷拓展知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理和現(xiàn)代化發(fā)展的中國道路。
關(guān)鍵詞??知識產(chǎn)權(quán)??制度現(xiàn)代化??思想遵循??中國道路
?
公共健康危機的知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)對
萬?勇：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、未來法治研究院研究員
內(nèi)容提要??知識產(chǎn)權(quán)與公共健康在制度層面可以概括為促進與阻礙雙重關(guān)系，在權(quán)利層面可以類型化為承認(rèn)、沖突與合作三種形態(tài)。傳統(tǒng)觀點或者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)與公共健康權(quán)是承認(rèn)關(guān)系，主張不得以公共健康權(quán)為由限制知識產(chǎn)權(quán)；或者認(rèn)為二者是沖突關(guān)系，繼而提出反藥品專利模式、強制許可模式、知識產(chǎn)權(quán)豁免模式三種應(yīng)對公共健康危機的方案。但這些方案均只能治標(biāo)。中國應(yīng)辯證看待知識產(chǎn)權(quán)與公共健康的關(guān)系，采用標(biāo)本兼治型方案，構(gòu)建體系化的藥品專利鏈接制度與科學(xué)化的藥品專利強制許可制度，依此，既可回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性危機，也可應(yīng)對公共健康危機。中國方案以分配正義為基本底色，以治標(biāo)為先、治本為要為基本思路；對之可從理論基礎(chǔ)、制度根基、實踐路徑三個維度進一步予以完善。
關(guān)鍵詞??新冠肺炎疫情??公共健康危機??分配正義??強制許可??知識產(chǎn)權(quán)豁免
?
國家治理現(xiàn)代化下的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法
董?濤：北京第二外國語學(xué)院法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法為知識產(chǎn)權(quán)提供一種類似于“治安行政權(quán)”的保護，四十年來，為健全知識產(chǎn)權(quán)治理體系、強化知識產(chǎn)權(quán)保護作出了巨大貢獻。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護并行運作的模式被稱為獨具中國特色的知識產(chǎn)權(quán)保護“雙軌制”，但這一模式在實踐中還面臨著正當(dāng)性依據(jù)爭論依然激烈、執(zhí)法效能未能充分發(fā)揮及如何針對新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)進行適應(yīng)性調(diào)整三方面的問題與挑戰(zhàn)。黨的十九大提出要“推動有效市場和有為政府更好結(jié)合”，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法契合國家治理現(xiàn)代化改革的大方向，是確保知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中“私法自治”原則實現(xiàn)的重要保障。為進一步優(yōu)化與完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法，要準(zhǔn)確界定知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護的關(guān)系，完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法相關(guān)法律法規(guī)，破解知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制機制障礙。在數(shù)字化時代，要從技術(shù)層面與制度層面提升知識產(chǎn)權(quán)數(shù)字行政執(zhí)法能力，以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)技術(shù)等新業(yè)態(tài)、新模式對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法提出的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞??知識產(chǎn)權(quán)??知識產(chǎn)權(quán)治理??行政執(zhí)法??雙軌制??司法保護
?
反不正當(dāng)競爭法對未注冊商標(biāo)的有效保護及其制度重塑
黃?匯：西南政法大學(xué)新科技法治創(chuàng)新研究中心、“互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)治理體系創(chuàng)新研究團隊”教授
內(nèi)容提要??商標(biāo)法以注冊取得機制為基石，對未注冊商標(biāo)的保護卻并不完備。反不正當(dāng)競爭法和商標(biāo)法之間既聯(lián)系又分工，只有堅持“平行保護”的基本理念，方可厘清二者的邏輯關(guān)系與本質(zhì)，也才能給予未注冊商標(biāo)所有人以充分有效的救濟。當(dāng)前，我國《反不正當(dāng)競爭法》對未注冊商標(biāo)的保護無論是在規(guī)范建構(gòu)技術(shù)、制度完備性抑或價值堅守方面都尚有不足。為更好保護未注冊商標(biāo)，宜以“平行保護”理念為統(tǒng)領(lǐng)，兼采商標(biāo)法內(nèi)循環(huán)和反不正當(dāng)競爭法外循環(huán)之雙循環(huán)系統(tǒng)，并從重構(gòu)“反混淆”條款、引入“阻礙競爭”條款和創(chuàng)新中國特色“反仿冒”條款三個維度進行制度重塑，最終實現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》對未注冊商標(biāo)最有效的協(xié)同保護。
關(guān)鍵詞??未注冊商標(biāo)??平行保護理論??反不正當(dāng)競爭法??商標(biāo)法??協(xié)同保護
□ 民法典解讀與適用
個人信息處理者過錯推定責(zé)任研究
王道發(fā)：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??個人信息處理者承擔(dān)過錯推定責(zé)任的實質(zhì)基礎(chǔ)在于處理行為引起的作為義務(wù)，而不僅僅是為了強化保護個人信息權(quán)益?！秱€人信息保護法》中的過錯推定責(zé)任與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒有體系銜接沖突問題，但與人格權(quán)編所確立的“隱私權(quán)”和“個人信息”并行體例存在張力關(guān)系。處理私密信息造成損害的，應(yīng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任，而不適用有關(guān)隱私權(quán)規(guī)定。處理者的過錯推定責(zé)任不是一種普遍性責(zé)任，其適用范圍具有限定性，適用要件也有特殊性。此過錯推定責(zé)任救濟的是侵害人格權(quán)益的財產(chǎn)損失，不包括精神損害，其過錯判斷主要限于違反法定義務(wù)的違法行為及比例原則下的實質(zhì)違法行為，其因果關(guān)系要件的特殊性則在于采取“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，而非實行舉證責(zé)任倒置。
關(guān)鍵詞??個人信息保護法??民法典??個人信息處理者??過錯推定責(zé)任
□?中華法治文明研究
論中國古代的民本思想
張晉藩：中國政法大學(xué)終身教授
內(nèi)容提要??從夏、商、秦、隋四朝的興亡史中可以看出，“得民則昌，失民者亡”是一條永恒不變的歷史規(guī)律。中國古代思想家、政治家從實際出發(fā)，總結(jié)出民本思想的基本理念：興國安邦，在得民心；以農(nóng)為本，改善民生；寬以養(yǎng)民，改善民生；愛民富民，民安國強；富則教之，移風(fēng)易俗；矜恤弱者，重視人命。民本思想雖然不可避免地帶有階段性和局限性，但依然為今天以人民為中心的發(fā)展思想提供了豐富的歷史鏡鑒。
關(guān)鍵詞??民本??利民??愛民??教民??以人民為中心
中國傳統(tǒng)司法中的察獄以情及其現(xiàn)代價值
蔣鐵初：杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??察獄以情是中國傳統(tǒng)司法的一個重要特色。其語義源頭為《左傳》所載魯莊公之言，實質(zhì)源頭則為《周禮》中的“以情訊之”。“察獄以情”中的情有廣義與狹義兩種。察獄以情既有入罪功能，亦有出罪功能。入罪之情必須滿足發(fā)生在爭議事實之后與違反常理兩個條件。出罪之情則有通過判斷事實出罪與判斷證據(jù)出罪兩種表現(xiàn)。察情入罪與出罪在標(biāo)準(zhǔn)、對象、主體與結(jié)果四個方面都存在差異。傳統(tǒng)的司法理論更重視察情的出罪功能。察獄以情與當(dāng)代的經(jīng)驗法則相比既有相同之處亦有區(qū)別。相同之處在于兩者都以日常生活經(jīng)驗為判斷事實的依據(jù)。不同之處有三：一是經(jīng)驗法則只能判斷證據(jù)事實，不能判斷案件事實；而察獄以情兩者都可以判斷。二是依經(jīng)驗法則判斷的事實為確定性事實，而察獄以情判斷的事實為可能性事實。三是依經(jīng)驗法則傾向于對事實作出肯定性判斷，而察獄以情傾向于對事實做出否定性判斷。當(dāng)代司法借鑒察獄以情，應(yīng)當(dāng)做到慎用入罪之情，重視出罪之情，如此可有效避免冤獄形成并能為已形成的冤獄平反。
關(guān)鍵詞??古代司法??察獄以情??入罪??出罪??經(jīng)驗法則
中國傳統(tǒng)司法如何處置“真?zhèn)尾幻鳌?/strong>
胡學(xué)軍：華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授
內(nèi)容提要??客觀證明責(zé)任問題存在于任何國家任何時期的訴訟制度中，這一論斷并不適合古代中國。宋代相關(guān)判例中，法官在案件事實不清時存在著依道德規(guī)范來輔助事實判斷的傾向。面對疑難案件，中國古代司法并不嚴(yán)格按形式邏輯思維得出最終結(jié)論，而往往將事實認(rèn)定與法律適用混同于最后的裁判之中。欲理解中西對事實疑難案件迥異的處置方式及各自內(nèi)在邏輯，唯有將目光投射到更廣闊的制度背景上?，F(xiàn)代證明責(zé)任理論的底流是實證主義法學(xué)思潮，而中國古代社會是一個功能未分化的社會，法律的儒家化及司法與行政一體化的特點使中國古代處置事實疑難案件的方法與西方近代證明責(zé)任制度存在隔膜。證明責(zé)任制度是一定社會發(fā)展階段及特定法制模式與司法裁判模式下的產(chǎn)物。在證明責(zé)任制度本土化過程中，尤應(yīng)注意其與現(xiàn)代司法理念及整體現(xiàn)代司法制度的協(xié)同發(fā)展。
關(guān)鍵詞??證明責(zé)任??疑案處置??真?zhèn)尾幻?span style="font-size: 20px; margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%;" helvetica="" neue="" sc="" sans="" gb="" yahei="" ui="" arial="" sans-serif="" font-size:="" letter-spacing:="">??法律儒家化??法律實證主義
□ 學(xué)術(shù)專論
論法律解釋目標(biāo)的逐案決定
陳?坤：南京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??傳統(tǒng)的法學(xué)方法論文獻將法律解釋目標(biāo)問題上長期以來的分歧總結(jié)為主觀解釋論與客觀解釋論之爭。這一總結(jié)忽視了解釋目標(biāo)問題上觀點的多樣性。通過綜合考察意義有哪些基本類型以及哪些類型的意義經(jīng)常且可以合理地作為解釋目標(biāo)，可以整理出文本主義等五種法律解釋目標(biāo)問題上的代表性立場，但它們都無法獲得充分辯護。進一步的分析表明，基于價值理想的性質(zhì)與個案相關(guān)性、解釋資源分配的不平均性以及解釋成本等，所有一般性的解釋立場都無法獲得充分辯護，法律解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)逐案決定。在總結(jié)影響解釋目標(biāo)選擇的若干因素的基礎(chǔ)上，可以確定逐案決定的一般思路，依次是：在手頭案件中，何種類型的意義可能作為解釋目標(biāo)；如有多個可能作為解釋目標(biāo)的意義類型，是否需要對不同意義類型背后的價值理想進行權(quán)衡；如需權(quán)衡，在權(quán)衡后何種類型的意義最終會勝出。
關(guān)鍵詞??法律解釋目標(biāo)??意義類型??一般性解釋立場??逐案決定
規(guī)范視野下的地方性事務(wù)
鄭?毅：中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??作為地方立法專門概念的“地方性事務(wù)”具有重要的理論和實踐價值，亟待對其內(nèi)涵開展規(guī)范分析。其中，從縱向和橫向兩個維度解讀“地方性”的進路面臨標(biāo)準(zhǔn)的定位、取舍和排列難題及“地方特色”的界定與適用困境；“地方性事務(wù)”的整體解讀進路依托權(quán)力清單、“三定”方案、央地財政事權(quán)與支出責(zé)任劃分等政策工具，但面臨標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性不足等難題，行政事權(quán)與立法事權(quán)之間也存在本質(zhì)差異。對此，應(yīng)首先通過規(guī)范分析，明確以《憲法》第100條為前提、《憲法》第104條為核心、《憲法》第107條及《立法法》第82條為重要輔助的地方性事務(wù)規(guī)范結(jié)構(gòu)，再分別緩解前述兩種進路的各自困境，進而構(gòu)建六階遞進的動態(tài)判斷體系，綜合運用立、改、釋多元手段，最終實現(xiàn)對地方性事務(wù)規(guī)范內(nèi)涵的全面解讀。
關(guān)鍵詞??地方性事務(wù)??地方性法規(guī)??立法權(quán)縱向配置??事權(quán)劃分
法律規(guī)范事中合憲性審查的制度建構(gòu)
朱學(xué)磊: 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??在我國全覆蓋的合憲性審查模式中，事中審查是在法律規(guī)范的起草和審議階段落實憲法規(guī)定的主要途徑。我國以往的事中審查實踐呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，有必要從對象、主體、標(biāo)準(zhǔn)和程序四個方面對其進行制度化建構(gòu)?；诒容^法的考察，并結(jié)合我國憲法和相關(guān)法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國事中審查的對象種類較多，除法律之外還包括多種類型的法規(guī)、自治條例、單行條例和部分規(guī)范性文件。作為應(yīng)對，可以對參與起草和審議工作的各類機構(gòu)和主體進行類型化界分，為充分發(fā)揮其審查能力創(chuàng)造必要條件。法律規(guī)范草案的合憲性需要從功能性和規(guī)范性兩個維度進行審查，確保其在實現(xiàn)調(diào)整目標(biāo)的同時不會超出憲法邊界。在審查過程中，可以根據(jù)不同類型審查主體的比較優(yōu)勢分配審查任務(wù)，明確違反憲法的處理方法。為確保事中審查的制度建構(gòu)有章可循，有必要為其提供更加健全的規(guī)范保障。
關(guān)鍵詞??法律規(guī)范??規(guī)范制定權(quán)??事中審查??合憲性審查
論商事習(xí)慣的法源位階
李建偉: 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??《民法典》第10條、第11條究竟確立了怎樣的商法淵源體系，是“商法規(guī)范—民法規(guī)范—商事習(xí)慣”抑或“商法規(guī)范—商事習(xí)慣—民法規(guī)范”？兩種觀點分歧在于商事習(xí)慣與民法規(guī)范的位階安排，背后原因是對商法之于民法的實質(zhì)性獨立程度有不同認(rèn)知?！懊穹ㄒ?guī)范先于商事習(xí)慣”的位階安排系片面理解與孤立適用“成文法優(yōu)于不成文法”規(guī)則，不恰當(dāng)?shù)厍懈钌淌骂I(lǐng)域習(xí)慣法與制定法，實質(zhì)損害了商法的獨立性。依我國形式私法一元制、實質(zhì)私法二元制的私法體系，民商法的內(nèi)在體系不同，商事習(xí)慣相較于民事制定法更能夠?qū)崿F(xiàn)對商事關(guān)系的妥當(dāng)調(diào)整，由此而確立的“商事習(xí)慣先于民法規(guī)范”位階更能維護商法的實質(zhì)獨立性，避免商事審判的“任意向民法逃逸”，更可規(guī)模性地避免“有法誤用”現(xiàn)象發(fā)生?！吧谭ㄒ?guī)范—商事習(xí)慣—民法規(guī)范”三位階商法淵源體系之確立，有立法論與解釋論兩條選擇路徑。
關(guān)鍵詞??商事習(xí)慣??商法規(guī)范??民法規(guī)范??法源位階??法律淵源體系
程序性犯罪構(gòu)成要素的性質(zhì)
杜?宇: 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??在當(dāng)下的中國刑事立法上，存在著一系列具有程序性特征的實體構(gòu)成要素，可稱之為“程序性犯罪構(gòu)成要素”。其與訴訟條件、行政前置性條件等既存范疇之間存在一定區(qū)別，具有獨立的概念化空間。此種要素絕非僅具證明指示功能的程序性要素，而是在犯罪成立體系中具有實體裁判機能的要素。立足于階層論的體系背景，此種要素既參與構(gòu)成要件行為的定型化塑造，又具有明顯的行為指引與呼吁功能，同時事關(guān)法益侵害的規(guī)范評價，且需要行為人一定程度的認(rèn)知。因此，它與不法具有直接的關(guān)聯(lián)性，是客觀不法的內(nèi)在構(gòu)成要素，不能將其歸入客觀處罰條件之中；而如立基于四要件的犯罪構(gòu)成體系，此種要素則應(yīng)被歸入客觀方面要件中加以整飭。與此種要素的性質(zhì)定位緊密相關(guān)，在既遂、共犯認(rèn)定等犯罪形態(tài)領(lǐng)域，應(yīng)進行貫穿性思考，同時妥善協(xié)調(diào)其與責(zé)任主義之間可能的緊張關(guān)系。
關(guān)鍵詞??程序性犯罪構(gòu)成要素??客觀處罰條件??客觀構(gòu)成要件要素
境外追贓中犯罪資產(chǎn)分享制度研究
商浩文：北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??我國在境外追贓中確立犯罪資產(chǎn)分享制度，不僅具有現(xiàn)實必要性，而且還具備充分的理論基礎(chǔ)和明確的法律依據(jù)。從域外法治來看，犯罪資產(chǎn)分享的模式包括固定協(xié)議模式和個案協(xié)定模式；被沒收的犯罪資產(chǎn)優(yōu)先返還被害人或合法所有人，資產(chǎn)分享前需扣除合理費用；主要依據(jù)協(xié)助國的貢獻大小確定分享的比例，并綜合考量犯罪性質(zhì)、請求國受損害大小等因素。犯罪資產(chǎn)分享已成為國際境外追贓的慣常做法，呈現(xiàn)出較為明顯的國際合作性與激勵性特點?；谏嫱夥ㄖ蔚膶嵺`，我國可考慮以個案合作的成功案例為基礎(chǔ)，逐步將資產(chǎn)分享的經(jīng)驗固定于雙邊協(xié)議中；應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)案件的不同性質(zhì)，采取不同的分享策略，確定合理的資產(chǎn)分享份額標(biāo)準(zhǔn)；明確資產(chǎn)分享的對外聯(lián)系機關(guān)和主管機關(guān)；建立完善的犯罪資產(chǎn)分享的提出、審查決定、執(zhí)行的程序機制。
關(guān)鍵詞??涉外法治??境外追贓??資產(chǎn)分享??個案協(xié)定
關(guān)注
微信
關(guān)注官方微信
關(guān)注
微博
關(guān)注官方微博
