人格權(quán)編的中國范式與中國式現(xiàn)代化的實現(xiàn)

石佳友：中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??中國《民法典》設(shè)置獨立的人格權(quán)編，是新時代下基于滿足人民群眾日益增長的美好生活需要所作出的重大創(chuàng)新，是《民法典》中國特色、實踐特色、時代特色的集中體現(xiàn)，對構(gòu)建中國民法學(xué)的自主知識體系具有標(biāo)志性意義。人格權(quán)編的體系價值在于，以“編”這一具有最大包容度的框架為人格權(quán)未來的發(fā)展提供充分的空間。通過內(nèi)部體系與外部體系的創(chuàng)新，人格權(quán)編構(gòu)建起了中國范式的人格權(quán)保護體系。通過對人格尊嚴(yán)、人格平等、人格自由發(fā)展和人格權(quán)利保護的全面立法肯認(rèn)，以及在新的社會經(jīng)濟條件下針對科技革新挑戰(zhàn)的法律回應(yīng)，人格權(quán)編有效地應(yīng)對了主體客體化的風(fēng)險，抵御了一切物化人的企圖，展現(xiàn)了中國在新時代堅持全面推進依法治國、在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的全新探索，為中國式現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供了有力保障，并為世界法律發(fā)展貢獻了“中國智慧”。

關(guān)鍵詞??民法典??人格權(quán)??人格尊嚴(yán)??自主知識體系??中國式現(xiàn)代化

民法典人格利益合理使用一般條款研究

姜戰(zhàn)軍：華中科技大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??《民法典》第999條的立法目的是為人格權(quán)保護與言論自由、國家機關(guān)行使職權(quán)等公共利益的維護劃分邊界，性質(zhì)為人格利益合理使用的一般條款，其適用客體的范圍包括姓名、名稱、肖像、名譽、榮譽、信用、隱私和個人信息等精神性人格利益。第999條中“新聞報道”應(yīng)解釋為一般“行為人”對公序良俗許可范圍內(nèi)有一定數(shù)量的人關(guān)注信息的發(fā)布；“輿論監(jiān)督”的范圍應(yīng)參考性質(zhì)和場所雙重標(biāo)準(zhǔn)，解釋為對有公共性的社會事務(wù)和發(fā)生在公共場所的私人事務(wù)的監(jiān)督；“等”字是兜底性規(guī)定，表示包括其他性質(zhì)相同的為公共利益行為；對“公共利益”的范圍應(yīng)寬泛界定，具體涵蓋從公共利益屬性最強的“公序良俗利益”到最弱的“娛樂利益”的階梯體系；對“合理使用”的判斷應(yīng)遵循特別規(guī)定優(yōu)先原則、必要原則和比例原則。

關(guān)鍵詞??《民法典》第999條??人格利益合理使用??一般條款??新聞報道??輿論監(jiān)督

“技術(shù)—組織”互動論視角下的中國智慧司法

鄭智航：山東大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??對于信息技術(shù)與組織運作關(guān)系的分析主要有技術(shù)決定論、技術(shù)社會建構(gòu)論和互動論三種研究進路。技術(shù)與組織互動論非常強調(diào)技術(shù)實踐概念。技術(shù)實踐性主要包括技術(shù)對于組織目標(biāo)實現(xiàn)的重要程度、組織的科層結(jié)構(gòu)與技術(shù)的科層結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系、技術(shù)自身的結(jié)構(gòu)彈性等內(nèi)容。從具體結(jié)構(gòu)來看，智慧司法主要包括以技術(shù)治理為核心的信息技術(shù)結(jié)構(gòu)和以科層制為核心的司法組織結(jié)構(gòu)。信息技術(shù)憑借其獨特的技術(shù)剛性在一定范圍內(nèi)重塑著司法的組織結(jié)構(gòu)，影響著司法組織的復(fù)雜性、規(guī)范性和決策權(quán)。信息技術(shù)的運用不斷受到當(dāng)下中國司法組織結(jié)構(gòu)的影響和塑造，并不斷從組織既有環(huán)境中獲得賴以生存的物質(zhì)性資源和嵌入的合法性。信息技術(shù)與司法組織的復(fù)雜互動是一個歷時性的過程，在不同階段具有不同的特點。

關(guān)鍵詞??互動機制??信息技術(shù)??智慧司法??組織結(jié)構(gòu)??人工智能

網(wǎng)絡(luò)平臺治理立法的反思與完善

張新平：中南大學(xué)法學(xué)院、人權(quán)研究中心副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??網(wǎng)絡(luò)平臺治理立法是確保平臺擴張與治理在法治軌道上進行的前提。我國網(wǎng)絡(luò)平臺治理立法迄今經(jīng)歷萌芽、起步、發(fā)展和全面推進四個階段，分別呈現(xiàn)內(nèi)嵌模糊化、工具理性定位、責(zé)任中心主義、多目標(biāo)協(xié)調(diào)的樣態(tài)特征。考慮到平臺的技術(shù)性、治理的復(fù)雜性以及立法的科學(xué)性，網(wǎng)絡(luò)平臺治理立法的完善須透過治理事務(wù)之表象，深入探究制度缺陷背后的立法新情景沖擊和舊范式束縛之深層原因以及平臺本體論的理論。應(yīng)以法律歸化理論為指導(dǎo)，既重視單向的以立法規(guī)制平臺，又看到平臺對立法的反作用，強調(diào)技術(shù)與法律的雙向互動融合，在法治框架內(nèi)展開模式優(yōu)化和理念調(diào)適。在此基礎(chǔ)上，基于法律體系主義，構(gòu)設(shè)“安全有保障、發(fā)展能促進、管理更規(guī)范”的網(wǎng)絡(luò)平臺治理法律制度體系，以推動平臺在法治軌道上既安全穩(wěn)定又繁榮健康發(fā)展，不斷提升我國網(wǎng)絡(luò)平臺治理的法治化水平。

關(guān)鍵詞??平臺治理??立法模式??法律歸化??平臺經(jīng)濟

人民團體規(guī)章：概念、體系和效力

屠?凱：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??人民團體規(guī)章是中華全國總工會、中國共產(chǎn)主義青年團、中華全國婦女聯(lián)合會等人民團體制定的專門規(guī)章制度。除下轄各級各類組織的產(chǎn)生和職責(zé)外，人民團體規(guī)章主要規(guī)定人民團體的履職和活動。相應(yīng)地，各人民團體規(guī)章可劃分為履行職責(zé)規(guī)章制度、自身建設(shè)規(guī)章制度、團體組織規(guī)章制度三個子集。人民團體規(guī)章的效力整體低于國家法律和黨內(nèi)法規(guī)。在某些具體領(lǐng)域，人民團體可以制定發(fā)揮實定法作用的規(guī)章制度，并在不違反基本法律原則的條件下被司法機關(guān)接受。人民團體規(guī)章不僅能夠規(guī)范本人民團體組織和成員的行為和活動，也可能規(guī)范其他組織和個人的行為和活動。部分實定法化和具有對外效力是人民團體規(guī)章不同于一般社會組織內(nèi)部規(guī)范的特征。

關(guān)鍵詞??人民團體規(guī)章??團內(nèi)規(guī)章??人民團體??群團組織??黨內(nèi)法規(guī)

行政法上權(quán)利觀念的對立及其消解

黃宇驍：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??既得權(quán)觀念與請求權(quán)觀念是行政法學(xué)界與實務(wù)界存在的兩種對立權(quán)利觀念。權(quán)利觀念的不同會導(dǎo)致行政訴訟原告資格、行政法上違法性認(rèn)定、舊法存續(xù)與國家補償、行政相對人與第三人關(guān)系等具體法律適用上的差異。這一差異雖可通過因果關(guān)系的操作達(dá)到一定程度的等價性，但既得權(quán)觀念歸根結(jié)底是憲法基本權(quán)利的前身，應(yīng)被基本權(quán)利教義學(xué)替代。行政法請求權(quán)的本質(zhì)是基本權(quán)利，但基本權(quán)利已由下位法具體形塑，無法直接適用。行政法權(quán)利首先應(yīng)當(dāng)從行政法律規(guī)范本身導(dǎo)出，其次才是基本權(quán)利沖突的立法合憲性問題。當(dāng)描述依法行政就是保護權(quán)利的場景時指的是不侵犯行政法請求權(quán)，當(dāng)描述行政法乃至行政行為依法減損權(quán)利的場景時指的是對基本權(quán)利的限制。

關(guān)鍵詞??合法權(quán)益??保護規(guī)范理論??既得權(quán)??基本權(quán)利沖突??利害關(guān)系

我國證券集體訴訟的制度創(chuàng)制與初步實踐研究

焦津洪：中國證監(jiān)會首席律師兼法律部主任

內(nèi)容提要??2019年修訂的《證券法》確立了具有中國特色的證券集體訴訟制度，首單司法案件“康美藥業(yè)案”也順利結(jié)案。比較而言，境外證券集團訴訟本質(zhì)上屬于私人執(zhí)法，盡管它具有一定公共性并在公共執(zhí)法和私人執(zhí)法的平衡調(diào)整過程中不斷優(yōu)化完善。而我國則在制度構(gòu)建理念上，注重統(tǒng)籌發(fā)揮公和私的力量、主要以公的力量推動私利實現(xiàn)，有機混合了公共執(zhí)法與私人執(zhí)法，同時注重借鑒境外證券集團訴訟實踐優(yōu)點并發(fā)揮我國資本市場獨特優(yōu)勢，呈現(xiàn)出混合式中國特色證券集體訴訟內(nèi)涵及其特征。從“康美藥業(yè)案”的執(zhí)法實踐來看，在執(zhí)行定位、選案標(biāo)準(zhǔn)、案件重大疑難復(fù)雜問題處理等過程中，都充分體現(xiàn)了公共性特征，通過公共執(zhí)法的私人化充分保護了投資者合法權(quán)益，避免了境外證券集團訴訟濫訴、律師費用暴增等弊端，體現(xiàn)了中國方案的優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞??證券集體訴訟??境外證券集團訴訟??康美藥業(yè)案

投資者保護基金先行賠付制度的反思與重構(gòu)

袁?康：武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??現(xiàn)有證券市場先行賠付制度中，投資者保護基金的角色并未得到充分發(fā)揮。基于投資者保護基金的公共性及其保護投資者的立場，由投資者保護基金公司作為先行賠付主體出資賠付投資者，有助于激活投資者保護基金的功能和效用，同時實現(xiàn)先行賠付制度的可持續(xù)。投資者保護基金先行賠付機制的構(gòu)建，需要兼顧基金規(guī)模維持和投資者公平受償，在賠付程序、資金來源、賠付標(biāo)準(zhǔn)以及追償機制上與責(zé)任主體先行賠付應(yīng)有所區(qū)別。將投資者保護基金制度與先行賠付制度有效銜接，并通過對投資者保護基金先行賠付的適用條件、賠付資金管理機制、賠付標(biāo)準(zhǔn)和追償保障機制進行系統(tǒng)性重構(gòu)，可以實現(xiàn)投資者保護基金先行賠付制度的有機協(xié)調(diào)和穩(wěn)健運行。

關(guān)鍵詞??證券民事賠償??先行賠付??投資者保護基金??公共補償

新時代司法改革的邏輯展開與路徑思考

丁亮華：中南大學(xué)法學(xué)院特聘教授

內(nèi)容提要??黨的十八大以來部署推進的司法體制改革，是立足中國實際，按照司法規(guī)律，對我國司法體制機制進行的一次全面革新。其邏輯在于，通過改革司法管理體制，破解司法的“地方化”，確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)；通過健全司法權(quán)力運行機制，祛除司法的“行政化”，確保司法權(quán)力行使回歸其本質(zhì)與規(guī)律。深化綜合配套改革，主要圍繞司法體制改革的主體框架，從維護司法權(quán)威、促進司法公正、提高司法效能等方面，對司法管理體制、司法責(zé)任制和糾紛解決機制作進一步完善和補充?？偨Y(jié)這一輪司法改革的路徑與經(jīng)驗，需要把握好于法有據(jù)與先破后立、制度安排與理論邏輯、頂層設(shè)計與地方實踐、改革意志與革新思維之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞??司法體制改革??司法管理體制??司法權(quán)力運行機制??綜合配套改革

論檢察一體化

張智輝：湖南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??檢察一體化是由檢察權(quán)的特殊性所決定的檢察權(quán)運行的內(nèi)在規(guī)律，是世界各國普遍遵循的檢察權(quán)運行原理，在我國也具有充分的法律依據(jù)。檢察一體化在當(dāng)前實踐中亟待研究解決的主要是上級人民檢察院能否按照一體化的原理調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察官異地辦理案件、不同地方檢察院之間如何協(xié)作辦理同類型案件、檢察院內(nèi)部不同部門之間的職權(quán)劃分等問題。對于這些問題，無論是學(xué)界還是實務(wù)界還存在一些不同認(rèn)識，在我國現(xiàn)行法律框架下厘清相關(guān)認(rèn)識，有利于推動檢察一體化的制度構(gòu)建和有效運行。

關(guān)鍵詞??檢察一體化??檢察制度??檢察權(quán)??人員調(diào)用??職權(quán)劃分

刑事訴訟主體理論的揚棄與超越

謝?澍：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授

內(nèi)容提要??刑事訴訟主體面對認(rèn)知偏差，需要將其控制在可接受的程度范圍之內(nèi)，但這超出了傳統(tǒng)訴訟原理和哲學(xué)知識的解釋范疇，需要認(rèn)知科學(xué)的介入提供智識資源。刑事訴訟認(rèn)知主體可以區(qū)分為“認(rèn)知決策主體”與影響其認(rèn)知決策的“認(rèn)知提示主體”和“認(rèn)知監(jiān)控主體”，但各主體可能存在交叉甚至在特定訴訟環(huán)節(jié)會出現(xiàn)角色互換的情況。為了避免刑事訴訟中的“主體”之權(quán)利（力）與義務(wù)的界限模糊，刑事訴訟程序設(shè)計應(yīng)當(dāng)給予“自主性”與“可控性”特別關(guān)照，使其呈現(xiàn)二階遞進的關(guān)系，進而兼顧認(rèn)知的自由與認(rèn)知的控制。在“自主性”層面，需要確保刑事訴訟認(rèn)知主體具有獨立的訴訟地位，通過“主體性”帶動“自主性”的兌現(xiàn)，并在程序設(shè)計上體現(xiàn)內(nèi)化的“自主性”；在“可控性”層面，需要確保履行不同職能之刑事訴訟主體的認(rèn)知決策過程不得簡化、合并甚至混同，其認(rèn)知決策過程中應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值某绦蛱崾竞捅O(jiān)控，并對直接影響訴訟進程和結(jié)果的認(rèn)知決策進行充分說理。

關(guān)鍵詞??刑事訴訟主體??認(rèn)知主體??認(rèn)知決策??自主性??可控性

全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系演變中的國際法治危機及其應(yīng)對

劉敬東：中國社會科學(xué)院國際法研究所研究員

內(nèi)容提要??由于地緣政治沖突不斷蔓延、滲透到國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益呈現(xiàn)出地緣經(jīng)貿(mào)關(guān)系特征。地緣政治沖突與地緣經(jīng)貿(mào)關(guān)系相互疊加、交織的影響，已不限于對跨國貿(mào)易、投資活動產(chǎn)生政治性干擾，更突出體現(xiàn)為對現(xiàn)行國際貿(mào)易投資規(guī)則體系的沖擊，致使作為國際公共產(chǎn)品的國際法治根基不斷被侵蝕。應(yīng)當(dāng)從國際經(jīng)貿(mào)格局調(diào)整的趨勢、影響全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系穩(wěn)定性和確定性的變量因素、全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系面臨的機遇和挑戰(zhàn)三個維度來考察地緣經(jīng)貿(mào)關(guān)系及其對國際法治的深刻影響，全面、辯證地認(rèn)識和把握國際法在地緣經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的作用。在此基礎(chǔ)上，本著構(gòu)建人類命運共同體的理念，以尋求包括中美在內(nèi)的各主要經(jīng)濟體在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則方面的最大共識為核心目標(biāo)，提出應(yīng)對當(dāng)前全球經(jīng)濟治理中國際法治危機的中國方案。

關(guān)鍵詞??全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系??國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則??國際法治??中國方案