正確認識和評價馬錫五審判方式

郝鐵川: 河南大學法學院特聘教授

內容提要??馬錫五審判方式雖以馬錫五名字冠名，但實為中國共產(chǎn)黨人集體司法智慧的結晶。之所以提出正確認識和評價馬錫五審判方式，一是因為馬錫五審判方式根植于黨的宗旨和群眾路線，體現(xiàn)的是全過程人民民主和全過程能動司法理念，而不同于域外局限于法庭審判中的司法民主和能動主義。二是因為馬錫五審判方式?jīng)]有過時，我們正在把馬錫五審判方式中的調解傳統(tǒng)，進一步發(fā)展為黨委領導各方參與的大調解工作格局；正在把馬錫五審判方式中的重視實質性化解糾紛的傳統(tǒng)，進一步發(fā)展為訴源治理；正在把馬錫五審判方式中的司法便民傳統(tǒng)，進一步發(fā)展為科技賦能的“共享法庭”。深入開掘中國紅色法律文化資源，是構筑中國自主法學知識體系的一項基礎性工作。

關鍵詞??馬錫五審判方式??集體司法智慧??全過程人民民主??全過程能動司法

認罪認罰從寬制度視野下的“以審判為中心”

汪海燕: 中國政法大學教授

內容提要??以審判為中心的訴訟制度改革和完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度根植于相同的時代背景，服務于共同的司法目標，但二者有不同的功能定位。前者指向“推進嚴格司法”，是對程序法治和司法規(guī)律要求的回應，而后者是“優(yōu)化司法職權配置”的重要內容，強調司法資源的優(yōu)化配置和刑事訴訟體系的科學構建。相較而言，以審判為中心更具宏觀性和基礎性，完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度應以其為依托。從構造層面考察，檢察主導責任在認罪認罰從寬場域體現(xiàn)明顯，但不能游離于審判中心之外。從程序層面分析，認罪認罰案件的庭審具有程序簡化、將認罪認罰的“三性”作為審查對象等特征，雖然與傳統(tǒng)的庭審實質化表現(xiàn)不同，但仍有其實質性功能與價值。從證據(jù)層面來看，無論案件是否適用認罪認罰從寬程序，定罪證明標準都不能降低。《刑事訴訟法》再次修改時，有必要將“以審判為中心”作為一項基本原則寫入。

關鍵詞??以審判為中心??認罪認罰從寬??庭審實質化??檢察主導??證明標準

“審執(zhí)分離”本質與路徑的再認識

張衛(wèi)平: 煙臺大學黃海學者特聘教授

內容提要??就“審執(zhí)分離”的原旨而言，審判權與執(zhí)行權分離的核心是各自權力行使對象的區(qū)分和剝離，不抓住這一實質就難以做到真正的“審執(zhí)分離”。審判權的行使對象是實體權利義務爭議以及附帶事項；執(zhí)行權的行使對象是在實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確定的實體請求權的過程中的執(zhí)行程序性事項爭議。但“審執(zhí)分離”的實踐存在偏離其原旨的問題。受審執(zhí)“外分”與“內分”之爭的影響，“審執(zhí)分離”被引入了執(zhí)行權范疇下的“內分”路徑，即執(zhí)行裁決權與其他執(zhí)行權能的分離，將執(zhí)行裁決權與審判權等同。但執(zhí)行裁決權處置的執(zhí)行程序事項爭議并非審判權的行使對象。執(zhí)行裁決中的執(zhí)行程序性事項爭議涉及的是執(zhí)行行為和執(zhí)行程序，與執(zhí)行權的行使有關，而與審判權的行使無涉。故此，“審執(zhí)分離”的改革應當在其原旨意義上推進和深化，對現(xiàn)行民事執(zhí)行制度進行相應的調整，進而實現(xiàn)我國民事執(zhí)行制度的現(xiàn)代轉型。

關鍵詞??審執(zhí)分離??民事執(zhí)行??民事審判權??執(zhí)行裁決權??執(zhí)行實施權

論類案的結構性相似特征及其運用

楊知文: 華東政法大學法律學院教授

內容提要??相關性判決是類案的初始含義和本質所在，適用類案裁判先要找到能夠與待決案件構成高度相關性判決的先例。相較于“表面性相似”，“結構性相似”才是保證事物具有真正相似性的基礎，類案必然也是以“結構性相似”為根本特征。僅找到案件之間對應的一定數(shù)量的相同點并非就能成就類案，實質的類案要求案件之間的共同點必須在關系/構造層面達到系統(tǒng)的相似性。結構性相似特征對適用類案的裁判活動具有明顯的運用價值。一方面，通過考量司法的邏輯構成，可以把司法認定的案件事實、法官提煉的案件爭議、裁判作出的法律解釋和必要問題的價值衡量確定為案件“結構性相似”的基礎性要素，而基于這四個基礎性要素關系或構造的相似，就成為判定類案的司法標準。另一方面，按照“結構性相似”特征確立類案的法律適用關系，需要型塑與之相應的司法思維，包括從具象思維轉為一定程度的概括性思維、將概念思維與類型思維并重、合理運用目的性思維等。在我國案例指導制度下，有關指導性案例的參照適用也應以類案的結構性相似特征為基本遵循。

關鍵詞??類案??結構性相似??類案判定??類案適用??指導性案例

“五湖四海”：政法系統(tǒng)干部交流機制的發(fā)生與形態(tài)

劉?忠: 復旦大學法學院教授

內容提要??“五湖四?！笔钱敶袊刹窟x任的一項基本原則。干部交流任職是該原則的重要內容。在政法領域，先從法院院長、檢察院檢察長“兩長”開始，再擴大到包括公安機關負責人的“三長”，政法干部交流在中央和地方不同層級展開。1982年《憲法》與1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的一項基本訴訟原則為分工負責、互相配合、互相制約。制度經(jīng)驗驗證，作為政治治理原則的干部交流并未與該訴訟原則沖突，而是有助于該原則的實現(xiàn)。干部交流因此擴展到黨委政法委、司法行政、國家安全、法學會等部門，并進一步擴展到人大常委會相關部門、監(jiān)察委、法學院校之間。這一干部交流方式成為中國當代政法體制的一個基礎特征。

關鍵詞??干部交流??五湖四海??政法系統(tǒng)

主權原則在中國憲法中的展開

王理萬:中國政法大學人權研究院副教授，法學博士

內容提要??主權概念用于描述政治共同體的內部關系時，強調主權的最高性；用于調整政治共同體之間關系時，推崇主權的獨立性。這種內外雙重面向在近代發(fā)展為人民主權和國家主權，二者同源同質并統(tǒng)一于憲法。憲法既是保障人民主權的根本法，也是捍衛(wèi)國家主權的最高法，聯(lián)結起主權的雙重面向。主權原則深嵌于中國憲法制定和實施的全過程?！豆餐V領》涵蓋領土、政治、經(jīng)濟和文化等多層面的主權內涵，使主權原則成為新中國的立國原則?！拔逅膽椃ā币赃^渡時期總任務為體，以人民主權和國家主權為兩翼，使得主權原則在憲法文本中得到系統(tǒng)展開與有效落實?，F(xiàn)行憲法豐富和發(fā)展了主權原則，拓寬了主權的內容和形式，廓清了人民和國家概念的內涵。主權原則指明了建設“強大的人民民主國家”的憲法目標，要求積極發(fā)展全過程人民民主，堅定不移貫徹總體國家安全觀。

關鍵詞??人民主權??國家主權??全過程人民民主??總體國家安全觀

我國立法權的內在構成及其配置原理的完善

楊登峰:東南大學法學院教授

內容提要??我國地方先行立法的權限難以界定。解決這個問題，需厘清我國立法權所包含的形式采用權、事務管轄權和規(guī)則設定權三個成分及其關系。目前，立法權的配置單純依據(jù)法的形式與位階，忽視了“事務的性質決定處理事務的方法”的基本規(guī)律，導致地方立法能力與任務不匹配。立足于立法權三個構成之間的內在關系，不僅應根據(jù)法的位階配置事務管轄權，更應按事務的性質配置規(guī)則設定權，從而從權力層級配給制走向事務性質配給制，使地方立法的規(guī)則設定權與事務管轄權相適應。事務性質配給制仍應受事務權限、法律位階、法律保留、備案審查等制度約束。在它們的節(jié)制下，地方立法不當行使規(guī)則設定權的風險小且可控。即便如此，為穩(wěn)妥起見，向事務性質配給制轉換仍須分授權和修法兩步走?；诖?，地方先行立法時應同時行使上位法的事務管轄權與規(guī)則設定權，且后者須根據(jù)前者來確定。

關鍵詞??地方先行立法??立法權配置??權力層級配給制??事務性質配給制

知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法關系重探

劉銀良: 煙臺大學黃海學者特聘教授

內容提要??知識產(chǎn)權法與反不正當競爭法的關系是我國法學界長期爭論的問題，眾說紛紜，似乎無解?；谄渫暾闹贫葮嬙欤R產(chǎn)權法形成了高度自洽的創(chuàng)新激勵體系，對知識產(chǎn)權和自由競爭有良好平衡，基本沒有給構造相對簡單的反不正當競爭法留下補充空間。將反不正當競爭法作為知識產(chǎn)權兜底保護法或補充保護法的認識，源于對知識產(chǎn)權法的構造及其與反不正當競爭法的關系缺乏系統(tǒng)理解。除商業(yè)秘密外，反不正當競爭法主要適用于規(guī)范商業(yè)混淆行為，并沒有全面介入知識產(chǎn)權法的理由，否則就可能打破知識產(chǎn)權與自由競爭的平衡，導致知識產(chǎn)權的不合理擴張，壓縮自由競爭的空間，并最終損害知識產(chǎn)權制度和反不正當競爭制度。

關鍵詞??知識產(chǎn)權法??反不正當競爭法??排他性適用??創(chuàng)新激勵??自由競爭

再論建設用地使用權出讓合同的民事屬性

屈茂輝: 湖南大學法學院教授

內容提要??建設用地使用權出讓合同的基本屬性是民事性，即出讓合同為民事合同，不應“改性”為行政協(xié)議。出讓制度的目的在于以市場手段配置資源，其本質是平等有償設立建設用地使用權。在現(xiàn)行法體系中，出讓合同主要受《民法典》調整，是重要的民事合同類型；出讓合同在行政法規(guī)中也是以民事性為本位；《土地管理法》等公法對該合同的規(guī)定旨在輔助建設用地使用權的出讓而不會改變其法律性質。出讓合同行為中并無行政權的實施或轉移，也不具有行政協(xié)議的構成要件，無論是從法理還是法規(guī)范上，皆不能算作行政協(xié)議。出讓合同行政協(xié)議說謬誤的根源，在于混淆了行政法上的權利義務、行政優(yōu)益權與行政管理三者之間的關系。如果將出讓合同“改性”為行政協(xié)議，不僅有害合同正義與救濟效果，會造成裁判與訴源治理的司法困境，還違背了現(xiàn)代法治精神，有損中國特色社會主義法律體系。

關鍵詞??建設用地使用權出讓合同??民事合同??行政協(xié)議

法定物權的自由展開：經(jīng)濟分析與法律教義

熊丙萬:中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員，法學院副教授、法學博士

內容提要??當事人之間創(chuàng)設的財產(chǎn)權能否對外充分公示并因此取得對抗第三人等法律效力，是物權和債權的功能性區(qū)分標準。對于不動產(chǎn)和可登記的動產(chǎn)而言，在當前基本實現(xiàn)集中登記的背景下，物權自由模式并不會引發(fā)高昂的新物權樣態(tài)創(chuàng)設成本、公示系統(tǒng)成本和權屬識別成本，也不會因更復雜的樣態(tài)阻礙財產(chǎn)價值的后續(xù)發(fā)現(xiàn)。相反，自由模式不僅更有助于促進財產(chǎn)權的高效分割和利用，而且還更有助于充分利用以巨額投資搭建的登記公示系統(tǒng)。因自由創(chuàng)設而生的背俗物權樣態(tài)，可根據(jù)當代民法應對這類問題的一般經(jīng)驗，通過一套事前與事后審查相結合的個案排除機制來處理。在《民法典》規(guī)定的物權樣態(tài)之外，新的物權樣態(tài)已經(jīng)在地方實施層面自由展開。有必要在法定的物權樣態(tài)之上認真評估并系統(tǒng)構建新樣態(tài)的展開機制和法律教義，以解決消極限制型地役權、約定優(yōu)先購買權、排他性購買權和附條件回贖權等新樣態(tài)的實踐剛需。

關鍵詞??物權法定??物權自由??經(jīng)濟分析??集中登記??個案排除機制

生態(tài)環(huán)境犯罪中的擬制財產(chǎn)權

焦艷鵬: 華東政法大學“經(jīng)天學者”特聘教授

內容提要??生態(tài)環(huán)境犯罪是指以生態(tài)環(huán)境為侵害對象的犯罪行為。無論是作為生態(tài)系統(tǒng)要素，還是國家或集體所有的自然資源，生態(tài)環(huán)境犯罪所指向的對象均具有一定的財產(chǎn)價值形態(tài)。由于生態(tài)系統(tǒng)要素與自然資源在財產(chǎn)形態(tài)、財產(chǎn)性質、與人的生活利益的緊密程度上均與普通財產(chǎn)權存在顯著差異，因此無論從解釋論、立法論還是司法論上，均應將生態(tài)環(huán)境犯罪的實質客體轉化為可度量的權利形態(tài)后方可引入司法裁量。生態(tài)環(huán)境犯罪的實質客體是生態(tài)法益，其內容主要包括環(huán)境安全利益、環(huán)境健康利益、環(huán)境生活利益等。生態(tài)法益的測量需進行技術性轉化，不宜以“虛擬治理成本法”“條件價值法”等評估方式將生態(tài)環(huán)境損失數(shù)額直接評價為生態(tài)環(huán)境犯罪的全部危害結果，而應將其轉化為擬制財產(chǎn)權或財產(chǎn)利益后方可引入司法裁量。在生態(tài)環(huán)境犯罪的司法判斷中，應堅持全面評價原則，并在主客觀相一致原則、罪責刑相適應原則及社會相當性原則等的約束下進行綜合裁量，如此方能更好地促進生態(tài)文明與傳統(tǒng)物質文明刑法保障的均衡實現(xiàn)與協(xié)調發(fā)展。

關鍵詞??生態(tài)環(huán)境犯罪??擬制財產(chǎn)權??生態(tài)法益??生態(tài)文明??刑法保障

行政違法性認識錯誤的性質與處理規(guī)則

馬春曉: 南京大學法學院副教授，法學博士

內容提要??行政犯的雙重違法性構造決定了其主觀上存在雙重違法性認識錯誤，既存在關于前置行政法律規(guī)范的認識錯誤（行政違法性認識錯誤），也存在關于刑法規(guī)范的認識錯誤（刑事違法性認識錯誤）。前者為行政犯所獨有，是當前理論爭議的焦點。承襲自德日刑法的責任說，以自然犯為原型建構的違法性認識錯誤處理規(guī)則，未能充分兼顧行政犯的雙重違法性特征；而故意說則賦予構成要件認識與違法性認識同等的主觀歸責地位，與既有的犯罪論體系難以兼容。應當認為，行政違法性是行政犯構成要件的必要組成部分，離開行政違法性的“裸的”構成要件事實在不法評價上具有中立性。行為人只有在認識到行政違法性的基礎上，才能產(chǎn)生關于刑事違法性的認識。行政違法性認識錯誤應歸為構成要件錯誤，具有阻卻犯罪故意的效果?！靶仑熑握f”既保留了責任說關于構成要件認識錯誤與違法性認識錯誤的區(qū)分，又結合行政犯的特質予以改造，實現(xiàn)了違法性認識錯誤在自然犯與行政犯中處理規(guī)則的統(tǒng)一，是我國統(tǒng)一刑法典模式下較為理想的處理方案。

關鍵詞??行政犯??雙重違法性??違法性認識錯誤??新責任說

數(shù)字化時代國際貿易協(xié)定中的文化條款

時業(yè)偉: 北京師范大學法學院講師，法學博士

內容提要??文化多樣性深刻影響了國際貿易協(xié)定的締結，文化條款在自由貿易規(guī)則中的作用和影響力一直存在爭議?！侗Ｗo和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》對文化條款和自由貿易規(guī)則在WTO框架下的沖突進行了有限度的整合，同時在數(shù)字化背景下的區(qū)域貿易協(xié)定中發(fā)揮了促進作用。文化條款在WTO中的適用和解釋需要回歸到促進貿易自由這一目的，但文化產(chǎn)品的雙重屬性導致文化條款需要在數(shù)字化背景下的貿易協(xié)定中調整其發(fā)揮作用的方法。歐盟通過對文化多樣性的堅持形成了內部的共同利益和價值觀，但在數(shù)字經(jīng)濟影響下，歐盟簽署的區(qū)域貿易協(xié)定也存在散亂、滯后和不明確的問題。為了應對數(shù)字化的挑戰(zhàn)及其帶來的機遇，在適用和落實文化條款時，我國需要在國內層面盡快建立在數(shù)字環(huán)境下可持續(xù)發(fā)展的文化治理體系，并在國際層面格外關注發(fā)展中國家和不發(fā)達國家文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化流通的集體利益，以贏得相應的國際話語權。

關鍵詞??數(shù)字經(jīng)濟??國際貿易協(xié)定??文化多樣性??文化條款