□?習(xí)近平法治思想研究

論習(xí)近平法治思想的公正司法觀

童建明：最高人民檢察院黨組副書(shū)記、分管日常工作的副檢察長(zhǎng)

內(nèi)容提要??習(xí)近平法治思想的公正司法觀誕生于全面依法治國(guó)的歷史進(jìn)程中，形成于新時(shí)代司法體制改革的偉大實(shí)踐中，體現(xiàn)于新時(shí)代公正司法工作的歷史成就中。習(xí)近平總書(shū)記深刻闡釋了公正司法的重大意義、根本保證、目標(biāo)追求、基本要求、實(shí)現(xiàn)途徑和組織保障等重大問(wèn)題，形成了科學(xué)的公正司法觀，為新時(shí)代推進(jìn)公正司法提供了根本遵循和行動(dòng)指南。習(xí)近平法治思想的公正司法觀的科學(xué)特質(zhì)體現(xiàn)為，堅(jiān)持“兩個(gè)結(jié)合”，堅(jiān)持人民至上，堅(jiān)持中國(guó)道路，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，堅(jiān)持系統(tǒng)思維，堅(jiān)持胸懷天下。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??公正司法觀??全面依法治國(guó)??公平正義??司法體制改革

□?司法理論研究

新時(shí)代能動(dòng)司法的倡導(dǎo)與回應(yīng)型司法的構(gòu)建

顧培東：四川大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??最高人民法院在新時(shí)代倡導(dǎo)能動(dòng)司法，這是人民法院因應(yīng)社會(huì)變化現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的需求，且基于對(duì)司法本質(zhì)和司法活動(dòng)特征的深刻認(rèn)知所作出的積極反應(yīng)，亦是對(duì)新時(shí)代司法自身使命的自覺(jué)體認(rèn)。新時(shí)代能動(dòng)司法具有明確的實(shí)踐取向、特定的表現(xiàn)形態(tài)以及明確的權(quán)力依據(jù)，其實(shí)施勢(shì)必引致并推動(dòng)我國(guó)回應(yīng)型司法的構(gòu)建?；貞?yīng)型司法所回應(yīng)的維度主要包括：國(guó)家的總體部署與安排、社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的主要趨勢(shì)、社會(huì)公眾的普遍愿望與認(rèn)知以及訴訟參與人的實(shí)際需求。回應(yīng)型司法主要由吸納傳導(dǎo)機(jī)制、篩選辨識(shí)機(jī)制、轉(zhuǎn)譯創(chuàng)生機(jī)制和體現(xiàn)落實(shí)機(jī)制等構(gòu)成。

關(guān)鍵詞??能動(dòng)司法??實(shí)踐面相??回應(yīng)型司法??回應(yīng)維度與機(jī)制

行政訴訟的訴審判一致性

王貴松：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??行政訴訟的訴訟請(qǐng)求與本案審理、司法判決之間的關(guān)系是行政訴訟法的重要基礎(chǔ)問(wèn)題，關(guān)乎整個(gè)行政訴訟的功能及其實(shí)現(xiàn)。2014年修改《行政訴訟法》突出強(qiáng)調(diào)了原告訴訟請(qǐng)求的意義，這在很大程度上改變了行政訴訟的基本構(gòu)造。從功能角度而言，我國(guó)的行政訴訟主要屬于主觀訴訟，私人起訴的目的在于尋求自身合法權(quán)益的救濟(jì)。法院在行政訴訟中是行政爭(zhēng)議的裁決者，藉由訴訟制度實(shí)現(xiàn)原告的訴權(quán)，不可脫離訴訟制度而成為行政的監(jiān)督者。不告不理是行政訴訟制度的基本要求，圍繞原告的訴訟請(qǐng)求及其訴訟理由展開(kāi)訴訟的審查也是題中之義。法院審查訴訟請(qǐng)求仍可審查行政行為的合法性，但僅僅審查行政行為的合法性不足以有效回應(yīng)原告的給付類訴訟請(qǐng)求。法院應(yīng)當(dāng)回應(yīng)而不得逸出原告的訴訟請(qǐng)求作出判決；在現(xiàn)有法律規(guī)定無(wú)法回應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院也可以作出法定外的判決。堅(jiān)持行政訴訟的訴審判一致性，更合乎行政訴訟的內(nèi)在構(gòu)造，且有助于提升訴訟的對(duì)話性和有效性。

關(guān)鍵詞??訴訟請(qǐng)求??主觀訴訟??合法性審查??全面審查??判決類型

民事再審之訴“二階化構(gòu)造”的程序重塑

段文波：西南政法大學(xué)比較民事訴訟法研究中心教授

內(nèi)容提要??四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革之前，由立案庭通過(guò)裁定程序?qū)彶樵賹徶V的條件和事由，決定再審后方由業(yè)務(wù)庭對(duì)本案進(jìn)行再審理。改革實(shí)施后，最高人民法院撤銷立案二庭，將再審條件和事由的審查與本案再審理均交由業(yè)務(wù)庭進(jìn)行。上述一階化的改革不僅與訴之審判的邏輯階段相悖，也與普通訴訟程序不相匹配，同時(shí)容易以實(shí)質(zhì)性審理的結(jié)果替代形式化的審查標(biāo)準(zhǔn)，從而加劇“再審難”問(wèn)題，更有侵害當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利之虞。因此，再審之訴的審理應(yīng)在程序外觀上體現(xiàn)階段化，遵循訴之審理的一般規(guī)律，即應(yīng)由立案庭先審查訴訟要件和再審事由，在立案庭撤銷原判決之后，審判庭方可進(jìn)入實(shí)體審理。從程序保障的角度來(lái)講，撤銷程序應(yīng)采用口頭辯論方式而非書(shū)面審查方式，并由上級(jí)法院管轄以增強(qiáng)司法公信力；本案再審理應(yīng)限于當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍，并重新作出與原判決同一內(nèi)容的新判決或改判。

關(guān)鍵詞??民事再審之訴??再審啟動(dòng)審查??本案再審理??審級(jí)職能定位改革

□ 自主法學(xué)知識(shí)體系研究

論中國(guó)法理學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)立

喻?中：中國(guó)政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院教授

內(nèi)容提要??法理學(xué)是法學(xué)學(xué)科體系中的二級(jí)學(xué)科與基礎(chǔ)學(xué)科。在法理學(xué)這個(gè)二級(jí)學(xué)科的框架下，還有一個(gè)更具基礎(chǔ)地位的法學(xué)分支學(xué)科，那就是中國(guó)法理學(xué)史。為了闡明中國(guó)法理學(xué)史學(xué)科的價(jià)值與意義，應(yīng)當(dāng)首先理解中國(guó)法理學(xué)史在法學(xué)學(xué)科體系中的位置。在此基礎(chǔ)上，有必要把西方法理學(xué)史作為中國(guó)法理學(xué)史研究的一個(gè)參照。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在中國(guó)法理學(xué)史研究與中國(guó)法律思想史研究之間形成良性互動(dòng)的關(guān)系。立足學(xué)術(shù)傳承與學(xué)術(shù)創(chuàng)新并重，有必要充分尊重梁?jiǎn)⒊热怂_(kāi)創(chuàng)的中國(guó)法理學(xué)史研究范式，同時(shí)借鑒外來(lái)的研究經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立相對(duì)獨(dú)立的中國(guó)法理學(xué)史學(xué)科，以推進(jìn)中國(guó)法理學(xué)史的研究，進(jìn)而為建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系、法學(xué)學(xué)科體系奠定更加堅(jiān)實(shí)而深厚的理論根基。

關(guān)鍵詞??法學(xué)學(xué)科體系??法理學(xué)??中國(guó)法理學(xué)史??西方法理學(xué)史??中國(guó)法律思想史

我國(guó)繼承法自主知識(shí)體系的守正與創(chuàng)新

馬新彥：吉林大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??《民法典》繼承編在核心問(wèn)題上一以貫之地保持了中國(guó)法本色，并形成了中國(guó)特色的繼承法自主知識(shí)體系。但財(cái)富增長(zhǎng)、家庭結(jié)構(gòu)變遷、兩性親密關(guān)系多元化及代際關(guān)系在倫理關(guān)系上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位等，給繼承法自主知識(shí)體系守正提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。創(chuàng)新是我國(guó)繼承法自主知識(shí)體系守正的保障，而創(chuàng)新必須正視與應(yīng)對(duì)時(shí)代提出的問(wèn)題。應(yīng)以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為理論基礎(chǔ)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為價(jià)值引領(lǐng)，正視新時(shí)代發(fā)展階段對(duì)既有制度提出的拷問(wèn)，對(duì)既有規(guī)范進(jìn)行解釋論創(chuàng)新，并將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理，以實(shí)現(xiàn)繼承法自主知識(shí)體系的持續(xù)性、科學(xué)性及內(nèi)在道德性。

關(guān)鍵詞??法學(xué)自主知識(shí)體系??守正創(chuàng)新??限定繼承??代際傳承性遺產(chǎn)

雙重社會(huì)轉(zhuǎn)型下中國(guó)環(huán)境法的挑戰(zhàn)與因應(yīng)

秦天寶：武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授

內(nèi)容提要??中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程貫穿于工業(yè)化與后工業(yè)化雙重社會(huì)轉(zhuǎn)型中，雖然在這一歷史進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各領(lǐng)域都取得了顯著成就，但傳統(tǒng)環(huán)境問(wèn)題與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)性環(huán)境問(wèn)題卻交織并存，給處于這一歷史階段的環(huán)境法帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)。究其根本，中國(guó)環(huán)境法面臨的挑戰(zhàn)是歷史方位的特定性、迭代形態(tài)的復(fù)雜性與現(xiàn)實(shí)利益的多元性所致。其破解之道在于，將從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、比較法方法論和國(guó)際法基本原則中所凝練出的“差異性一體化”理論，運(yùn)用于中國(guó)環(huán)境法的央地立法協(xié)同、事權(quán)財(cái)權(quán)配置與環(huán)境政策下沉。申言之，處于雙重社會(huì)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)環(huán)境法要秉持“差異性一體化”的基本思路進(jìn)行系統(tǒng)性構(gòu)建。在前端，從央地關(guān)系中環(huán)境立法的權(quán)限與領(lǐng)域兩個(gè)方面展開(kāi)制度協(xié)調(diào)；在中端，從環(huán)境法規(guī)范體系的時(shí)空兩條主線展開(kāi)體系彌合；在末端，從優(yōu)化生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制和完善爭(zhēng)端解決協(xié)同機(jī)制等方面展開(kāi)機(jī)制保障。

關(guān)鍵詞??雙重社會(huì)轉(zhuǎn)型??風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)??環(huán)境法??差異性一體化??央地關(guān)系

□?中華法治文明研究

試析明清律中的“罪坐所由”

張德美：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??“罪坐所由”作為明清時(shí)期確定罪犯刑事責(zé)任的一種原則，一般用于公罪追責(zé)，強(qiáng)調(diào)犯罪行為由何人實(shí)施，即由何人承擔(dān)刑事責(zé)任。它是由唐律“各以所由為罪”“止坐所由”等規(guī)定發(fā)展而來(lái)，這些規(guī)定強(qiáng)調(diào)在公罪中只追究犯罪行為實(shí)施者的刑事責(zé)任，排斥連坐。而公罪連坐則是“各以所由為首”，即以犯罪行為的具體實(shí)施者為首犯追究刑事責(zé)任，其余官員節(jié)級(jí)連坐。到了明清時(shí)期，公罪連坐的律條較唐代明顯減少，在公罪追責(zé)時(shí)更強(qiáng)調(diào)“罪坐所由”。這種變化，體現(xiàn)了中國(guó)古代公罪連坐范圍逐步縮小的趨勢(shì)。明清時(shí)期，“罪坐所由”還在衍生的含義上得以適用，即犯罪行為因何人所使，或犯罪結(jié)果因何人行為所致，何人即應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此類追究刑事責(zé)任的規(guī)定在唐代甚至更早以前的刑事立法中就已經(jīng)存在，而且也不限于公罪追責(zé)，明清時(shí)期通過(guò)立法、法律解釋把其中的追責(zé)理念整合到“罪坐所由”這一原則之中。

關(guān)鍵詞??罪坐所由??明清律??各以所由為罪??公罪追責(zé)??罪責(zé)自負(fù)

中華法律文化之起源考

魏?瓊：華東政法大學(xué)教授

內(nèi)容提要??中華法律文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，按照傳世文獻(xiàn)的記敘，早在黃帝時(shí)期就已經(jīng)有了法律生活?！对?shī)經(jīng)》《周易》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《漢書(shū)》等典籍記載的中國(guó)上古時(shí)期的法律敘事，能否從最近100年豐碩的考古出土遺存和文獻(xiàn)中獲得支持呢？就此從文化、法律文化和中華法律文化的內(nèi)涵入手，全方位探尋當(dāng)時(shí)人們的政治與法律生活，從社會(huì)不平等的出現(xiàn)、早期復(fù)雜社會(huì)的興起、統(tǒng)一國(guó)家的形成等方面勾畫(huà)中華法律文化起源的萌發(fā)概貌，從城市、文字及原始宗教等層面還原中華法律文化起源的孕育場(chǎng)景，并考證構(gòu)成中華法律文化起源的三大因子即國(guó)家事務(wù)、民事和刑事等規(guī)范的誕生和成長(zhǎng)軌跡。中華法律文化的起源具有原創(chuàng)性、多元性、漸進(jìn)性、連續(xù)性、經(jīng)典性等鮮明特征。中華傳世文獻(xiàn)中關(guān)于國(guó)家與法律的起源之記載基本上是可靠的，中華民族有著巨大的創(chuàng)造力，中華法律文化是人類法律文化中的重要一極。

關(guān)鍵詞??中華法律文化??起源??傳世文獻(xiàn)??考古遺存

□ 學(xué)術(shù)專論

法律人思維與法律觀點(diǎn)

陳景輝：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??一般認(rèn)為，作為他人行動(dòng)之合法與違法的最終判斷者，法律人必須持有某種獨(dú)特的法律人思維。然而，由于法律人思維必然以法律推理為核心，且推理必然是普遍性的，所以法律人思維不可能是特殊的，但這并不意味著法律人同樣缺乏特殊性。法律人必須將自己的判斷建立在法律的基礎(chǔ)上，并且其中的法律僅指實(shí)在法，因此法律人必須得表達(dá)法律（實(shí)在法）關(guān)于該事物的看法，而不是他們自己關(guān)于該事物的看法，這就是所謂的法律觀點(diǎn)。既然法律人所表達(dá)的是法律對(duì)某事物的看法，這就要求法律必須人格化，而法律人格化的依據(jù)，一方面在于法律有能力主張自己是正當(dāng)?shù)模硪环矫嬖谟诒仨毻饷~化的法治。

關(guān)鍵詞??法律人思維??實(shí)在法??法律觀點(diǎn)??法律陳述??法律人格化

物上擔(dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造及實(shí)現(xiàn)保障

張家勇：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在現(xiàn)行法上，物保限于擔(dān)保物權(quán)形式，在擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立時(shí)，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，僅承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。這種法律構(gòu)造有違當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定以特定財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的合意，未能顧及物上擔(dān)保權(quán)的分層現(xiàn)象，理論構(gòu)造不徹底，實(shí)踐效果不佳。在現(xiàn)行擔(dān)保制度采行形式主義與功能主義結(jié)合的模式下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物保中擔(dān)保權(quán)人的變價(jià)權(quán)與優(yōu)先權(quán)：變價(jià)權(quán)作為貫徹物保目的的基本手段，在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立失敗時(shí)產(chǎn)生“備位”擔(dān)保效果；優(yōu)先權(quán)作為保障變價(jià)權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，由債權(quán)人自由選擇并依法完成擔(dān)保公示后完善擔(dān)保效果。就擔(dān)保公示而言，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保應(yīng)嚴(yán)守形式主義的立場(chǎng)；對(duì)動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保則可貫徹功能主義擔(dān)保觀，超越擔(dān)保公示的設(shè)立要件與對(duì)抗要件模式之分殊，統(tǒng)一不同擔(dān)保公示的規(guī)范效果。在第三人作為擔(dān)保人時(shí)，擔(dān)保合同違約賠償責(zé)任是貫徹?fù)?dān)保目的的最后手段。

關(guān)鍵詞??物上擔(dān)保權(quán)??擔(dān)保目的??擔(dān)保權(quán)益??擔(dān)保物權(quán)??賠償責(zé)任

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中轉(zhuǎn)讓人的利益失衡與校正

梁上上：清華大學(xué)法學(xué)院教授，清華大學(xué)法學(xué)院新利益法學(xué)研究中心研究員

內(nèi)容提要??我國(guó)民商法規(guī)范中存在多種不同類型的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這些優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先權(quán)人之間利益關(guān)系的失衡，需要從整體上進(jìn)行價(jià)值反思，并從單方視角轉(zhuǎn)向雙方視角，不僅要關(guān)注優(yōu)先權(quán)人的利益，更要關(guān)注轉(zhuǎn)讓人的利益。從轉(zhuǎn)讓人權(quán)利與義務(wù)的區(qū)分構(gòu)造看，其負(fù)擔(dān)的義務(wù)主要為程序性義務(wù)，實(shí)體性權(quán)利則沒(méi)有發(fā)生增減變化，蘊(yùn)含著轉(zhuǎn)讓人權(quán)益不受損害的基本立場(chǎng)?；诤贤喠⑴c合同履行二階段區(qū)分的法理，同等條件不足以保護(hù)轉(zhuǎn)讓人利益，加入同等履約能力才能使轉(zhuǎn)讓人利益不受損害。同時(shí)，基于債務(wù)人變更不應(yīng)損害債權(quán)人利益的法理，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)人提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。在多數(shù)權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)的場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓人享有選擇合同相對(duì)人的權(quán)利，多數(shù)優(yōu)先權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是為權(quán)利人提供優(yōu)先于第三人的交易機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)讓人未履行通知義務(wù)或者有其他妨礙優(yōu)先權(quán)人行使購(gòu)買權(quán)情形的，可能導(dǎo)致強(qiáng)制締約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞??優(yōu)先購(gòu)買權(quán)??利益衡量??不受損害原則??同等履約能力

平臺(tái)金融化規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)：以長(zhǎng)租平臺(tái)為例

馮?輝：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??金融化是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要特征，其擴(kuò)大了平臺(tái)商業(yè)模式的效用與風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)租平臺(tái)通過(guò)參與租賃交易并引入金融機(jī)制重構(gòu)了交易基礎(chǔ)，滿足了社會(huì)對(duì)高品質(zhì)且可支付的租賃服務(wù)的需求，但也滋生了負(fù)外部性和風(fēng)險(xiǎn)。以去金融化為核心的結(jié)果主義規(guī)制路徑減損了社會(huì)福利、遺留了交易糾紛，應(yīng)基于整體主義理念和方法予以重構(gòu)。在指向社會(huì)福利的規(guī)則治理層面，應(yīng)合理擴(kuò)張長(zhǎng)租平臺(tái)的權(quán)利能力、設(shè)置類型化的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與行為規(guī)范、引入違約責(zé)任保險(xiǎn)和賠償基金，以強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制。在當(dāng)前去金融化的政策限定下，要允許長(zhǎng)租平臺(tái)開(kāi)展助貸業(yè)務(wù)，激勵(lì)其補(bǔ)貼承租人購(gòu)買違約責(zé)任保險(xiǎn)；加強(qiáng)對(duì)長(zhǎng)租平臺(tái)高進(jìn)低出、長(zhǎng)收短付等行為的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，但不宜直接認(rèn)定為違法；落實(shí)對(duì)長(zhǎng)租平臺(tái)的融資支持政策，激勵(lì)其維持住房投入。在配套制度完善層面，應(yīng)加強(qiáng)合同解除限制與租金穩(wěn)定在長(zhǎng)租平臺(tái)金融化規(guī)制中的適用。

關(guān)鍵詞??平臺(tái)金融化??長(zhǎng)租平臺(tái)??住房租賃金融??結(jié)果主義規(guī)制??整體主義規(guī)制

核定征收適用范圍的延展及其反思

侯?卓：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??《稅收征收管理法》第35條枚舉了核定征收的六類適用情形，其共性是將核定征收作為查賬征收的備選方案。其他具體制度規(guī)范除復(fù)述、細(xì)化此六者外，也間或另作規(guī)定且不乏偏離核定征收基本意涵者，同時(shí)在征管實(shí)踐中亦有泛化適用核定征收的傾向。提高征管效率、發(fā)揮調(diào)控功能和在稅權(quán)受限前提下進(jìn)行地方治理，是核定征收適用范圍延展的三大動(dòng)因。核定征收兼具執(zhí)行和決策雙重屬性，對(duì)其實(shí)施規(guī)制旨在將核定征收納入法治軌道，在此前提下為征管實(shí)踐預(yù)留一定裁量空間。為此，應(yīng)當(dāng)完善《稅收征收管理法》和相關(guān)稅種法制度，強(qiáng)化對(duì)核定征收的程序控制，并且優(yōu)化對(duì)核定征收的司法審查。

關(guān)鍵詞??核定征收??查賬征收??稅收征收管理法??司法審查??法律規(guī)制

行政犯“行刑銜接”困境破解：從分離式到聯(lián)動(dòng)式

謝小劍：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??20世紀(jì)90年代，有案不移、有案難移、以罰代刑是我國(guó)法治建設(shè)的難題，為此建立了刑事優(yōu)先論，要求案件涉嫌犯罪事實(shí)時(shí)及時(shí)移送偵查機(jī)關(guān)，中止行政違法調(diào)查?；谛姓爸眯砸笠约靶谭ㄖt抑性考量，實(shí)踐中采取行政優(yōu)先論，多數(shù)行政犯案件由行政執(zhí)法部門(mén)以執(zhí)法程序主導(dǎo)調(diào)查，在基本查清犯罪事實(shí)后再移送公安機(jī)關(guān)。由于行政機(jī)關(guān)調(diào)查能力不足，影響案件事實(shí)真相的查明。刑事優(yōu)先論與行政優(yōu)先論都是建立在違法調(diào)查與犯罪偵查相分離的基礎(chǔ)上，成為制約“行刑銜接”的主要問(wèn)題。對(duì)“行政犯”的違法犯罪調(diào)查，需要發(fā)揮行政機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的共同作用，“行刑銜接”應(yīng)當(dāng)從分離式走向聯(lián)動(dòng)式，賦予公安機(jī)關(guān)在案件涉嫌犯罪時(shí)及時(shí)介入調(diào)查的職權(quán)，在調(diào)查過(guò)程中行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)充分配合，協(xié)同調(diào)查違法犯罪事實(shí)。

關(guān)鍵詞??行刑銜接??行政執(zhí)法??刑事偵查??聯(lián)勤聯(lián)動(dòng)